Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению П.Н. и П.И. об оспаривании постановления администрации Волгограда "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к категории жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставлении жилого помещения по договору найма" в части и отказа Департамента по жилищной политике администрации Волгограда в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда,
по апелляционной жалобе П.Н., П.И.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
П.Н. и П.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления администрации Волгограда N 2554 от 1 сентября 2011 года "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к категории жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и представлении жилого помещения по договору найма" в части отнесения комнаты N 24 общежития, расположенного по адресу <адрес> к жилому помещению муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и отказа Департамента по жилищной политике администрации Волгограда N 01-38/1431и от 25 февраля 2013 года в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав П.Н., П.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Волгограда К., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Н., П.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Волгограда "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к категории жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и представлении жилого помещения по договору найма" в части и отказа Департамента по жилищной политике администрации Волгограда в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда.
В обоснование требований указали, что 1 января 2008 года в жилом <адрес> в <адрес>, где они были зарегистрированы по месту жительства, произошел пожар, в результате которого единственное жилое помещение стало непригодным для проживания.
Впоследствии они были заселены в помещение N 23а, расположенное в муниципальном общежитии по адресу <адрес> как лица, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Однако, площадь вселяемого помещения не соответствовала площади, а также этажности помещения, указанного в направлении на вселение (вместо пл. 11,2 кв. м, этаж 5 они были вселены в пл. 7,3 кв. м, 2 этаж).
В январе 2009 года заявителями был собран пакет документов для подачи в Управление по жилищной политике администрации г. Волгограда. Решением комиссии по жилищным вопросам, связанным с предоставлением служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиям отдельным категориям граждан, администрации Волгограда они поставлены на учет для получения жилого помещения в муниципальном общежитии Волгограда, как лица, относящиеся к категории лиц, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате пожара.
После многочисленных жалоб о выдаваемых помещениях, несоответствующих минимальным нормам предоставления площади помещения, им было выдано временное разрешение на вселение в жилое помещение (комнату) <адрес> в качестве временного жилья на срок с 29 июня 2010 по 29 июля 2010 года.
В 2010 году ими в Департамент по жилищной политике администрации г. Волгограда был сдан пакет документов, в соответствии с которым просили предоставить им жилое помещение по адресу: <адрес> и заключить с ними договор социального найма. Однако постановлением администрации г. Волгограда N 2554 от 1 сентября 2011 года "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к категории жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставлении жилого помещения по договору найма" жилое помещение по адресу: <адрес> стало общежитием маневренного типа.
В последующем, во исполнение постановления администрации г. Волгограда N 2554 от 1 сентября 2011 года "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к категории жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставлении жилого помещения по договору найма" ими был заключен договор найма муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда сроком на один год. Срок действия вышеуказанного договора истек 14 сентября 2012 года.
25 февраля 2013 года заявителями был получен ответ, в соответствии с которым в признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда было отказано.
Считали, что вышеуказанные решения являются незаконными, постановленными ввиду халатного отношения со стороны заинтересованных лиц по делу.
Просили признать постановление администрации Волгограда N 2554 от 1 сентября 2011 года "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к категории жилого помещения муниципального жилищного фонда Волгограда и предоставлении жилого помещения по договору найма" незаконным в части отнесения комнаты N 24 общежития, расположенного по адресу <адрес>, к жилому помещению муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, и признать незаконным отказ Департамента по жилищной политики администрации Волгограда в признании П.Н. и П.И. нуждающимися в предоставлении жилых помещений муниципального маневренного фонда Волгограда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н., П.И. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая П.Н., П.И. в удовлетворении заявления о признании оспариваемых постановления и решения незаконными, суд в предварительном судебном заседании пришел к выводу о том, заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, и при заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с требованиями в суд по восстановлению нарушенного права.
Однако, судебная коллегия с выводами суда согласиться, не может по следующим основаниям.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из приведенных выше положений следует, что вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, возникшего из публичных отношений, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в любом таком деле при наличии обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются обстоятельства уважительности пропуска такого срока.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания видно, что суд ограничился лишь выяснением у П.Н. и П.И. обстоятельств относительно срока, когда заявителям стало известно о нарушении их прав.
Однако, установив обстоятельства пропуска процессуального срока, суд первой инстанции в нарушении приведенных выше норм процессуального права не определил, что обстоятельства уважительности пропуска срока имеют значение для дела, не предложил заявителям представить доказательства указанных обстоятельств, не предупредил о последствиях непредставления доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что допущенное судом процессуально нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.
Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года отменить, дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11717/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11717/2013
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению П.Н. и П.И. об оспаривании постановления администрации Волгограда "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к категории жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставлении жилого помещения по договору найма" в части и отказа Департамента по жилищной политике администрации Волгограда в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда,
по апелляционной жалобе П.Н., П.И.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
П.Н. и П.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления администрации Волгограда N 2554 от 1 сентября 2011 года "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к категории жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и представлении жилого помещения по договору найма" в части отнесения комнаты N 24 общежития, расположенного по адресу <адрес> к жилому помещению муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и отказа Департамента по жилищной политике администрации Волгограда N 01-38/1431и от 25 февраля 2013 года в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав П.Н., П.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Волгограда К., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Н., П.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Волгограда "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к категории жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и представлении жилого помещения по договору найма" в части и отказа Департамента по жилищной политике администрации Волгограда в признании нуждающимися в предоставлении жилых помещений муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда.
В обоснование требований указали, что 1 января 2008 года в жилом <адрес> в <адрес>, где они были зарегистрированы по месту жительства, произошел пожар, в результате которого единственное жилое помещение стало непригодным для проживания.
Впоследствии они были заселены в помещение N 23а, расположенное в муниципальном общежитии по адресу <адрес> как лица, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Однако, площадь вселяемого помещения не соответствовала площади, а также этажности помещения, указанного в направлении на вселение (вместо пл. 11,2 кв. м, этаж 5 они были вселены в пл. 7,3 кв. м, 2 этаж).
В январе 2009 года заявителями был собран пакет документов для подачи в Управление по жилищной политике администрации г. Волгограда. Решением комиссии по жилищным вопросам, связанным с предоставлением служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиям отдельным категориям граждан, администрации Волгограда они поставлены на учет для получения жилого помещения в муниципальном общежитии Волгограда, как лица, относящиеся к категории лиц, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате пожара.
После многочисленных жалоб о выдаваемых помещениях, несоответствующих минимальным нормам предоставления площади помещения, им было выдано временное разрешение на вселение в жилое помещение (комнату) <адрес> в качестве временного жилья на срок с 29 июня 2010 по 29 июля 2010 года.
В 2010 году ими в Департамент по жилищной политике администрации г. Волгограда был сдан пакет документов, в соответствии с которым просили предоставить им жилое помещение по адресу: <адрес> и заключить с ними договор социального найма. Однако постановлением администрации г. Волгограда N 2554 от 1 сентября 2011 года "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к категории жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставлении жилого помещения по договору найма" жилое помещение по адресу: <адрес> стало общежитием маневренного типа.
В последующем, во исполнение постановления администрации г. Волгограда N 2554 от 1 сентября 2011 года "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к категории жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда и предоставлении жилого помещения по договору найма" ими был заключен договор найма муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда сроком на один год. Срок действия вышеуказанного договора истек 14 сентября 2012 года.
25 февраля 2013 года заявителями был получен ответ, в соответствии с которым в признании нуждающимися в предоставлении жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда было отказано.
Считали, что вышеуказанные решения являются незаконными, постановленными ввиду халатного отношения со стороны заинтересованных лиц по делу.
Просили признать постановление администрации Волгограда N 2554 от 1 сентября 2011 года "Об отнесении жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда к категории жилого помещения муниципального жилищного фонда Волгограда и предоставлении жилого помещения по договору найма" незаконным в части отнесения комнаты N 24 общежития, расположенного по адресу <адрес>, к жилому помещению муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, и признать незаконным отказ Департамента по жилищной политики администрации Волгограда в признании П.Н. и П.И. нуждающимися в предоставлении жилых помещений муниципального маневренного фонда Волгограда.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н., П.И. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая П.Н., П.И. в удовлетворении заявления о признании оспариваемых постановления и решения незаконными, суд в предварительном судебном заседании пришел к выводу о том, заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, и при заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с требованиями в суд по восстановлению нарушенного права.
Однако, судебная коллегия с выводами суда согласиться, не может по следующим основаниям.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из приведенных выше положений следует, что вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, возникшего из публичных отношений, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в любом таком деле при наличии обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются обстоятельства уважительности пропуска такого срока.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания видно, что суд ограничился лишь выяснением у П.Н. и П.И. обстоятельств относительно срока, когда заявителям стало известно о нарушении их прав.
Однако, установив обстоятельства пропуска процессуального срока, суд первой инстанции в нарушении приведенных выше норм процессуального права не определил, что обстоятельства уважительности пропуска срока имеют значение для дела, не предложил заявителям представить доказательства указанных обстоятельств, не предупредил о последствиях непредставления доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что допущенное судом процессуально нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.
Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года отменить, дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)