Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать за Б. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N ***** размером ***** кв. м квартиры ***** дома ***** строения ***** по ***** пер. в г. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Б. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N ***** размером ***** кв. м по адресу: г. Москва, *****.
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
При этом истец сослался на то, что с ***** года по ***** год работала в ОАО "*****" и проживает в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истцу согласно ордера на жилую площадь N ***** была предоставлена отдельная изолированная комната N ***** размером ***** кв. м в квартире ***** пер. в г. Москве. Истец указала, что ей необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом *****. в г. Москве уже не состоит на балансе ОАО "*****" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "*****".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гулимова О.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, указывая, на то, что решение было принято в отсутствии ответчика и что ордер, который был выдан ОАО "Рот Фронт" на постоянное проживание не является основанием для приватизации данного жилого помещения, поскольку помещение состоит на балансе г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности и ордеру адвоката Гулимовой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что Б. с ***** г. по ***** г. работала в ОАО "*****" (л.д. 9), с 1983 года по настоящее время проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната N ***** размером ***** кв. м в квартире ***** в г. Москве. 19 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истице выдан ордер N 4 (л.д. 4 - 5).
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В ходе приватизации государственного имущества предприятие "*****", здание по адресу: г. Москва, ***** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, а перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "*****" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "*****".
Судебная коллегия считает, что правильным является вывод суда о том, что занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.
Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств не содержат, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5266
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5266
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Признать за Б. право на приватизацию жилого помещения в виде комнаты N ***** размером ***** кв. м квартиры ***** дома ***** строения ***** по ***** пер. в г. Москве.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице соответствующих органов заключить с Б. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты N ***** размером ***** кв. м по адресу: г. Москва, *****.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
При этом истец сослался на то, что с ***** года по ***** год работала в ОАО "*****" и проживает в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истцу согласно ордера на жилую площадь N ***** была предоставлена отдельная изолированная комната N ***** размером ***** кв. м в квартире ***** пер. в г. Москве. Истец указала, что ей необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом *****. в г. Москве уже не состоит на балансе ОАО "*****" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "*****".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гулимова О.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица ОАО "Рот Фронт" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, указывая, на то, что решение было принято в отсутствии ответчика и что ордер, который был выдан ОАО "Рот Фронт" на постоянное проживание не является основанием для приватизации данного жилого помещения, поскольку помещение состоит на балансе г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности и ордеру адвоката Гулимовой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что Б. с ***** г. по ***** г. работала в ОАО "*****" (л.д. 9), с 1983 года по настоящее время проживает в общежитии указанного предприятия, ей предоставлена отдельная изолированная комната N ***** размером ***** кв. м в квартире ***** в г. Москве. 19 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истице выдан ордер N 4 (л.д. 4 - 5).
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В ходе приватизации государственного имущества предприятие "*****", здание по адресу: г. Москва, ***** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, а перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 976 от 25.10.1994 года "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий". Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО "*****" и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики "*****".
Судебная коллегия считает, что правильным является вывод суда о том, что занимаемое истцом жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.
Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств не содержат, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)