Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Ж.В.В., Ш.,
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: освободить нежилое помещение, площадью 416,9 кв. м, расположенного по адресу: *** (помещение *** комнаты N ***), этаж ***, помещение *** (комнаты N ***), кадастровый номер *** от ареста наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии *** N *** по делу N *** от 12 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, предметом которого является: "Взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу Ж.В.В. *** руб. *** коп.".
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года о приостановлении исполнительного производства, возбужденного межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве N ***, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии *** N *** по делу *** от 12 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, предметом которого является: "Взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу Ж.В.В. *** руб. *** коп." - после вступления решения суда в законную силу.
Истец ИП Ж.В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 416,9 кв. м, расположенного по адресу: *** (помещение *** комнаты N ***), этаж *** помещение *** (комнаты N ***), кадастровый номер *** от ареста (исключение из описи) (т. 1, л.д. 12 - 13).
Исковые требования мотивировал тем, что 05 мая 2010 г. между истцом и ответчиком ООО "Арт-Строй" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 416,9 кв. м, расположенного по адресу: *** (помещение *** комнаты N ***), этаж *** помещение *** (комнаты N ***), кадастровый номер ***. Указанное помещение на момент заключения договора купли-продажи находилось в залоге у Коммерческого банка "Независимый строительный банк" (ЗАО), у которого в установленном законом порядке было получено согласие на заключение данной сделки.
Истец утверждает, что сделка сторонами (ИП Ж.В.Н. и ООО "Арт-Строй") исполнена, в частности нежилое помещение передано в порядке ст. 56 ГК РФ по акту приема передачи, между сторонами заключено соглашение о зачете.
Наложение судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве К.Н. ареста на вышеуказанное, нежилое помещение (включение его в опись) истец считает незаконным, так как на момент совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий нежилое помещение было передано истцу и он (истец) являлся его законным владельцем.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Арт-Строй" по доверенности в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Ж.В.В. и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения на иск.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Коммерческий банк "Независимый строительный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ж.В.В., Ш.
Проверив материала дела, выслушав представителя Ж.В.Н. - адвоката Рогачева В.Н., представителя Ж.В.В., Ш. - К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно материалам дела 27 июля 2010 г. постановлением N *** судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве К.Н. в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа *** N *** по делу N *** от 12.03.2010 г., предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО "Арт-Строй" в пользу взыскателя Ж.В.В. денежных средств в размере *** рубль *** копеек, наложен арест на нежилое помещение площадью 416,9 кв. м, расположенное по адресу: *** (т. 1, л.д. 5 - 7).
В соответствии определением Федерального арбитражного суда Московского округа N *** от 26.07.2010 г. по делу N ***, вынесенным по ходатайству ООО "Арт-Строй", приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N *** от 25.05.2010 г. по тому же делу до окончания производства в кассационной инстанции.
Однако производство в кассационной инстанции окончено 08.09.2010 г., что подтверждается постановлением N *** от 08.09.2010 г. по делу N ***.
Суд пришел к выводу, что в период с 26.07.2010 г. по 08.09.2010 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе и для наложения ареста на нежилое помещение площадью 416,9 кв. м по *** и, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество противоречит требованиям закона.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ж.В.В. к ООО "Арт-Строй" о взыскании *** рублей.
Постановлением от 27.07.2010 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2010 г. (л.д. 72 т. 1., т. 1 л.д. 77) был наложен арест на имущество должника.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2010 года было установлено, что мировое соглашение, согласно которому за Ж.В.Н. признается право собственности на спорные нежилые помещения, и утвержденное судом первой инстанции, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы других лиц - Ж.В.В., а впоследствии Ш., определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 года по делу N *** по иску ИП Ж.В.Н. о понуждении к регистрации спорного недвижимого имущества было отказано.
Таким образом, вывод суда о том, что в период с 26.07.2010 года по 06.09.2010 года у судебного пристава-исполнителя К.Н. отсутствовали правовые основания для проведения каких-либо исполнительных и иных действий по исполнительному производству N *** противоречит материалам дела и требованиям ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем ссылка истца на договор купли-продажи указанных помещений, заключенный между "Арт-строй" и Ж.В.Н. несостоятельна в связи с отсутствием такой регистрации.
Материалам дела не подтверждается, что Ж.В.Н., являлся или является собственником нежилых помещений площадью 416,9 кв. м, расположенного по адресу: ***. Таким образом, наложение ареста на указанные помещения судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов истца не нарушает, в связи с чем решение суда по иску Ж.В.Н. об освобождении указанных нежилых помещений от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 года подлежит отмене, как необоснованное.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований - индивидуального предпринимателя Ж.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" и Ж.В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5831
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-5831
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам Ж.В.В., Ш.,
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: освободить нежилое помещение, площадью 416,9 кв. м, расположенного по адресу: *** (помещение *** комнаты N ***), этаж ***, помещение *** (комнаты N ***), кадастровый номер *** от ареста наложенного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии *** N *** по делу N *** от 12 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, предметом которого является: "Взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу Ж.В.В. *** руб. *** коп.".
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года о приостановлении исполнительного производства, возбужденного межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве N ***, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии *** N *** по делу *** от 12 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, предметом которого является: "Взыскать с ООО "Арт-Строй" в пользу Ж.В.В. *** руб. *** коп." - после вступления решения суда в законную силу.
установила:
Истец ИП Ж.В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 416,9 кв. м, расположенного по адресу: *** (помещение *** комнаты N ***), этаж *** помещение *** (комнаты N ***), кадастровый номер *** от ареста (исключение из описи) (т. 1, л.д. 12 - 13).
Исковые требования мотивировал тем, что 05 мая 2010 г. между истцом и ответчиком ООО "Арт-Строй" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 416,9 кв. м, расположенного по адресу: *** (помещение *** комнаты N ***), этаж *** помещение *** (комнаты N ***), кадастровый номер ***. Указанное помещение на момент заключения договора купли-продажи находилось в залоге у Коммерческого банка "Независимый строительный банк" (ЗАО), у которого в установленном законом порядке было получено согласие на заключение данной сделки.
Истец утверждает, что сделка сторонами (ИП Ж.В.Н. и ООО "Арт-Строй") исполнена, в частности нежилое помещение передано в порядке ст. 56 ГК РФ по акту приема передачи, между сторонами заключено соглашение о зачете.
Наложение судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве К.Н. ареста на вышеуказанное, нежилое помещение (включение его в опись) истец считает незаконным, так как на момент совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий нежилое помещение было передано истцу и он (истец) являлся его законным владельцем.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Арт-Строй" по доверенности в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Ж.В.В. и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения на иск.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Коммерческий банк "Независимый строительный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ж.В.В., Ш.
Проверив материала дела, выслушав представителя Ж.В.Н. - адвоката Рогачева В.Н., представителя Ж.В.В., Ш. - К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно материалам дела 27 июля 2010 г. постановлением N *** судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве К.Н. в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа *** N *** по делу N *** от 12.03.2010 г., предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО "Арт-Строй" в пользу взыскателя Ж.В.В. денежных средств в размере *** рубль *** копеек, наложен арест на нежилое помещение площадью 416,9 кв. м, расположенное по адресу: *** (т. 1, л.д. 5 - 7).
В соответствии определением Федерального арбитражного суда Московского округа N *** от 26.07.2010 г. по делу N ***, вынесенным по ходатайству ООО "Арт-Строй", приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N *** от 25.05.2010 г. по тому же делу до окончания производства в кассационной инстанции.
Однако производство в кассационной инстанции окончено 08.09.2010 г., что подтверждается постановлением N *** от 08.09.2010 г. по делу N ***.
Суд пришел к выводу, что в период с 26.07.2010 г. по 08.09.2010 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе и для наложения ареста на нежилое помещение площадью 416,9 кв. м по *** и, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество противоречит требованиям закона.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ж.В.В. к ООО "Арт-Строй" о взыскании *** рублей.
Постановлением от 27.07.2010 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2010 г. (л.д. 72 т. 1., т. 1 л.д. 77) был наложен арест на имущество должника.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2010 года было установлено, что мировое соглашение, согласно которому за Ж.В.Н. признается право собственности на спорные нежилые помещения, и утвержденное судом первой инстанции, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы других лиц - Ж.В.В., а впоследствии Ш., определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 года по делу N *** по иску ИП Ж.В.Н. о понуждении к регистрации спорного недвижимого имущества было отказано.
Таким образом, вывод суда о том, что в период с 26.07.2010 года по 06.09.2010 года у судебного пристава-исполнителя К.Н. отсутствовали правовые основания для проведения каких-либо исполнительных и иных действий по исполнительному производству N *** противоречит материалам дела и требованиям ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем ссылка истца на договор купли-продажи указанных помещений, заключенный между "Арт-строй" и Ж.В.Н. несостоятельна в связи с отсутствием такой регистрации.
Материалам дела не подтверждается, что Ж.В.Н., являлся или является собственником нежилых помещений площадью 416,9 кв. м, расположенного по адресу: ***. Таким образом, наложение ареста на указанные помещения судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов истца не нарушает, в связи с чем решение суда по иску Ж.В.Н. об освобождении указанных нежилых помещений от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 года подлежит отмене, как необоснованное.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований - индивидуального предпринимателя Ж.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" и Ж.В.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)