Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя истцов В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено: в иске Много истцов к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом, департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения и их государственной регистрации отказать
Истцы: обратились с иском Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом, департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и просили признать:
- - право равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиры N ***, расположенные по адресу: г. Москва, *** за истцами и обязать ГУФРС России по г. Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности;
- Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что поскольку с истцами не заключены договоры социального найма, то в силу закона у них отсутствует право на приватизацию жилого помещения и в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истцов В.
Представители истцов В., Т. в судебное заседание кассационной коллегии явились, поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание кассационной коллегии явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представители Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ГУ ФРС по г. Москве, ФАУГИ по г. Москве о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Все истцы проживают по адресу: г. Москва, *** Факт вселения подтверждается выписками из протоколов заседаний жилищной комиссии МО РФ
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
До настоящего времени ни с одним из истцов и членов их семей не заключен договор социального найма. Истцы проживают в спорных квартирах, заключили договоры на техническое обслуживание квартир. Истцы в квартирах по месту жительства не зарегистрированы в органах УФМС.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования к ответчикам о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в суд не представлено доказательств того, что истцы вселены в спорные жилые помещения по договору социального найма, а законодательство о приватизации предоставляет право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке бесплатной приватизации только гражданам, вселенным в квартиру и приобретшим право пользования квартирой по договору социального найма.
Истцы с требованиями о заключении договора социального найма или признании их, приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, в суд не обращались.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашли. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из представленных истцами доказательств и в соответствии с заявленными истцами требованиями.
Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гр. В.А. Мостипанова", Определение Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2000 года N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Краснодара о проверке конституционности статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года N 316-О "По жалобе граждан В.И. Беломытцевой, К.Н. Бережного, А.П. Бобрус и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" необоснованна, поскольку предметом рассмотрения указанных актов являются положения статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в то время как истцам отказано в удовлетворении их исковых требований на основании ст. 2 указанного Закона.
Довод кассационной жалобы, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года нарушает жилищные права истцов не правомерен, поскольку истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании их приобретшими права на спорные квартиры в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", предусматривающей предоставление жилой площади военнослужащим и членам их семей по договору социального найма или в собственность бесплатно. В случае признания истцов, приобретшими право пользования спорными квартирами на условиях договора социального найма, истцы вправе реализовать свое единоразовое право на приватизацию жилья.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1496
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-1496
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя истцов В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено: в иске Много истцов к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом, департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения и их государственной регистрации отказать
установил:
Истцы: обратились с иском Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом, департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и просили признать:
- - право равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиры N ***, расположенные по адресу: г. Москва, *** за истцами и обязать ГУФРС России по г. Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности;
- Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что поскольку с истцами не заключены договоры социального найма, то в силу закона у них отсутствует право на приватизацию жилого помещения и в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истцов В.
Представители истцов В., Т. в судебное заседание кассационной коллегии явились, поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание кассационной коллегии явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представители Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ГУ ФРС по г. Москве, ФАУГИ по г. Москве о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Все истцы проживают по адресу: г. Москва, *** Факт вселения подтверждается выписками из протоколов заседаний жилищной комиссии МО РФ
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
До настоящего времени ни с одним из истцов и членов их семей не заключен договор социального найма. Истцы проживают в спорных квартирах, заключили договоры на техническое обслуживание квартир. Истцы в квартирах по месту жительства не зарегистрированы в органах УФМС.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования к ответчикам о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в суд не представлено доказательств того, что истцы вселены в спорные жилые помещения по договору социального найма, а законодательство о приватизации предоставляет право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке бесплатной приватизации только гражданам, вселенным в квартиру и приобретшим право пользования квартирой по договору социального найма.
Истцы с требованиями о заключении договора социального найма или признании их, приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, в суд не обращались.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашли. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из представленных истцами доказательств и в соответствии с заявленными истцами требованиями.
Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гр. В.А. Мостипанова", Определение Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2000 года N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Краснодара о проверке конституционности статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года N 316-О "По жалобе граждан В.И. Беломытцевой, К.Н. Бережного, А.П. Бобрус и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" необоснованна, поскольку предметом рассмотрения указанных актов являются положения статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в то время как истцам отказано в удовлетворении их исковых требований на основании ст. 2 указанного Закона.
Довод кассационной жалобы, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года нарушает жилищные права истцов не правомерен, поскольку истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании их приобретшими права на спорные квартиры в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих", предусматривающей предоставление жилой площади военнослужащим и членам их семей по договору социального найма или в собственность бесплатно. В случае признания истцов, приобретшими право пользования спорными квартирами на условиях договора социального найма, истцы вправе реализовать свое единоразовое право на приватизацию жилья.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)