Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.
судей: Никоненко Т.П., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей истцов П., судебная коллегия
установила:
К.Г., К.С. и К.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру <...> В обосновании иска указали, что спорная квартира была предоставлена К.П. ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на основании договора найма от 25 мая 2005 г., после чего в 2011 г. квартира была передана ответчику в муниципальную собственность бесплатно. С целью дальнейшей приватизации квартиры они обратились в администрацию г. Смоленска с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилья, однако получили отказ в связи с тем, что они утратили право пользования спорной квартирой по истечении срока действия договора найма от 25 мая 2005 г. Считали отказ незаконным и просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру по <...> доли за каждым.
Дело рассмотрено без участия истцов в присутствии их представителя П., просившего удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Т. иск не признала по тем основаниям, что истцы проживают в спорной квартире на основании договора коммерческого найма, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Смоленска просит отменить судебное постановление как незаконное, мотивируя тем, что дом <...> не являлся и не является общежитием, а квартира истцов не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования, в связи с чем она не может быть объектом договора приватизации; что истцы пользовались квартирой на условии договора коммерческого найма, ранее заключенного с ОАО "РЖД" сроком на пять лет, и могут в дальнейшем проживать в квартире на условиях ранее заключенного договора коммерческого найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов П. просил оставить решение суда без изменения.
Истцы и представитель администрации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела усматривается, что квартира <...> находилась в собственности ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2005 г. (л.д. 45).
К.П. являлся работником ОАО "Российские железные дороги", в июне 2004 г. он по месту работы был принят на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 47 - 48). В 2005 г. ему на состав семьи 7 человек <...> была предоставлена спорная квартира N в доме из жилищного фонда государственной транспортной компании ОАО "РЖД", и заключен договор найма жилого помещения от 25 мая 2005 г. (л.д. 13 - 14).
По договору от 31 марта 2011 г. указанная квартира безвозмездно передана ОАО "РЖД" в муниципальную собственность г. Смоленска (л.д. 24 - 25).
К.П. обратился в администрацию г. Смоленска с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма спорной квартиры, в чем письмом от 12 декабря 2011 г. ему отказано по тем основаниям, что срок действия договора найма от 25 мая 2005 г. истек, сведений о продлении либо заключении нового договора заявителем не представлено, соответственно данная квартира относится к свободному муниципальному жилищному фонду (л.д. 26).
Истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире, вопрос об их выселении прежним собственником не ставился. Регистрация истцов по другому адресу (<...> - л.д. 30) не влияет на их право однократно приватизировать занимаемое жилое помещение в государственном и муниципальном фонде в соответствии со ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку спорное жилье было предоставлено главе семьи К.П. по договору найма в связи с его трудовой деятельностью на государственном предприятии.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорная квартира не могла быть представлена К.П. по договору коммерческого найма, так как не использовалась ОАО "РЖД" с целью получения прибыли, а предоставлялась с целью улучшения жилищных условий своего работника и членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом <...> не являлся и не является в настоящее время общежитием, а потому спорная квартира не может быть объектом договора приватизации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при переходе жилого помещения в муниципальную собственность к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку спорное жилое помещение не является объектом коммерческого найма, и не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2697/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2697/2012
Мурашко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.
судей: Никоненко Т.П., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей истцов П., судебная коллегия
установила:
К.Г., К.С. и К.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру <...> В обосновании иска указали, что спорная квартира была предоставлена К.П. ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на основании договора найма от 25 мая 2005 г., после чего в 2011 г. квартира была передана ответчику в муниципальную собственность бесплатно. С целью дальнейшей приватизации квартиры они обратились в администрацию г. Смоленска с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилья, однако получили отказ в связи с тем, что они утратили право пользования спорной квартирой по истечении срока действия договора найма от 25 мая 2005 г. Считали отказ незаконным и просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру по <...> доли за каждым.
Дело рассмотрено без участия истцов в присутствии их представителя П., просившего удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика Т. иск не признала по тем основаниям, что истцы проживают в спорной квартире на основании договора коммерческого найма, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Смоленска просит отменить судебное постановление как незаконное, мотивируя тем, что дом <...> не являлся и не является общежитием, а квартира истцов не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования, в связи с чем она не может быть объектом договора приватизации; что истцы пользовались квартирой на условии договора коммерческого найма, ранее заключенного с ОАО "РЖД" сроком на пять лет, и могут в дальнейшем проживать в квартире на условиях ранее заключенного договора коммерческого найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов П. просил оставить решение суда без изменения.
Истцы и представитель администрации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела усматривается, что квартира <...> находилась в собственности ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2005 г. (л.д. 45).
К.П. являлся работником ОАО "Российские железные дороги", в июне 2004 г. он по месту работы был принят на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 47 - 48). В 2005 г. ему на состав семьи 7 человек <...> была предоставлена спорная квартира N в доме из жилищного фонда государственной транспортной компании ОАО "РЖД", и заключен договор найма жилого помещения от 25 мая 2005 г. (л.д. 13 - 14).
По договору от 31 марта 2011 г. указанная квартира безвозмездно передана ОАО "РЖД" в муниципальную собственность г. Смоленска (л.д. 24 - 25).
К.П. обратился в администрацию г. Смоленска с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма спорной квартиры, в чем письмом от 12 декабря 2011 г. ему отказано по тем основаниям, что срок действия договора найма от 25 мая 2005 г. истек, сведений о продлении либо заключении нового договора заявителем не представлено, соответственно данная квартира относится к свободному муниципальному жилищному фонду (л.д. 26).
Истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире, вопрос об их выселении прежним собственником не ставился. Регистрация истцов по другому адресу (<...> - л.д. 30) не влияет на их право однократно приватизировать занимаемое жилое помещение в государственном и муниципальном фонде в соответствии со ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку спорное жилье было предоставлено главе семьи К.П. по договору найма в связи с его трудовой деятельностью на государственном предприятии.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорная квартира не могла быть представлена К.П. по договору коммерческого найма, так как не использовалась ОАО "РЖД" с целью получения прибыли, а предоставлялась с целью улучшения жилищных условий своего работника и членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом <...> не являлся и не является в настоящее время общежитием, а потому спорная квартира не может быть объектом договора приватизации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при переходе жилого помещения в муниципальную собственность к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку спорное жилое помещение не является объектом коммерческого найма, и не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)