Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по измененным исковым требованиям Е. к Г.С.П. об изменении размера долей квартиры, взыскании средств оплаченных до подписания договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Е. - Г.Н.,
установила:
Е. обратился в суд с уточненным иском к Г.С.П. об изменении размера долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Супонево, <данные изъяты>, общей площадью 77, 8 кв. м, передав ему в личную собственность 0, 7850 долей или 157/200 долей квартиры.
Просил также взыскать с Г.С.П. в пользу истца денежную сумму в размере 1325500 рублей, оплаченных им лично за квартиру до подписания договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2011 года на приобретение простого векселя N 0005678 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 20 июля 2011 года, и местом платежа - Московская область, г. Зеленоград, В. Посад, АБК и взыскать с ответчика судебные расходы.
25 июля 2011 года между Е., Г.С.А., с одной стороны, и ООО "Ремстройподряд", с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на спорную квартиру. Стоимость квартиры составила 3703050 рублей. Е. утверждает, что обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены лично им, предъявлением оплаченного им векселя и внесением оставшейся денежной суммы. По словам истца, получив спорную квартиру в день подписания предварительного договора купли-продажи, он за счет личных денежных средств произвел в ней ремонт, увеличив стоимость квартиры до 9292314, 71 рублей. Полагает, что сумма его вложений в спорное имущество составляет 7294632 рублей, что соответствует 157/200 долей квартиры. Истец также полагает, что стоимость 1/2 доли денежной суммы, оплаченной истцом по векселю в счет стоимости квартиры, является неосновательным обогащением ответчицы.
18.11.2011 года между Е. и Г.С.П. был зарегистрирован брак.
В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.
Ответчик Г.С.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Норка С.В. исковые требования не признала, пояснив, что оплата стоимости квартиры и отделочных работ в ней производились только за счет личных средств Г.С.П., полученных ею в результате продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в г. Челябинске и за счет личных сбережений. Одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры Г.С.П. писала заявление о зачете стоимости приобретенного ею векселя в стоимость приобретаемой квартиры.
Третье лицо - ООО "Ремстройподряд" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела 02 апреля 2010 года на имя Е. Г.С.П. выдана доверенность на представление ее интересов по вопросу приобретения на ее имя права требования на получение в собственность любой квартиры, расположенной в г. Звенигороде Московской области, с правом заключать и подписывать соответствующие договоры и соглашения, в том числе договор купли-продажи, предварительные договоры, уплачивать денежные суммы, быть ее представителем в любых банках по вопросу приобретения на ее имя векселей любых эмитентов, подписания договоров купли-продажи векселей, предъявлять векселя к оплате, уплачивать необходимые платежи и пошлины, для чего предоставляет последнему право подавать от ее имени заявления, получать и предъявлять необходимые справки и документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д. 43).
14 апреля 2010 года между Е., действующим по доверенности от имени Г.С.П. и ООО "Ремстройподряд" был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>-П, согласно которому ООО "Ремстройподряд" приняло на себя обязательство заключить в будущем с Г.С.П. договор купли-продажи двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Супонево, строительный <данные изъяты>, владение 3, корпус 3. Г.С.П. обязалась оплатить ООО "Ремстройподряд" стоимость квартиры в размере 3703050 рублей в течение десяти дней с момента подписания основного договора (л.д. 44 - 46).
Согласно условиям договора оплата стоимости квартиры может быть произведена покупателем в любой из форм, предусмотренных действующим законодательством, в том числе путем зачета продавцом денежных обязательств (договорных, заемных, обязательств по ценным бумагам и пр.), имеющихся у него перед покупателем на дату оплату.
Во исполнение обязательство по оплате стоимости квартиры Е., действующий по доверенности от имени Г.С.П., 14 апреля 2010 года заключил договор купли-продажи векселя N 10-В номиналом 2651000 рублей, со сроком платежа - по его предъявлению, но не ранее 20 июля 2011 года (л.д. 40 - 41).
25 июля 2011 года между Г.С.П., Е., с одной стороны, и ООО "Ремстройподряд", с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Супонево, корпус 3, <данные изъяты> (л.д. 47 - 49). Стоимость квартиры составила 3703050 рублей.
25 июля 2011 года Г.С.П. по акту приема-передачи передала ООО "Ремстройподряд" вексель номиналом 2651000 рублей, который был принят к оплате (л.д. 51).
Соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным 25 июля 2011 года между Г.С.П., Е. и ООО "Ремстройподряд" (л.д. 52), обязательства Г.С.П. и Е. перед ООО "Ремстройподряд" по частичной оплате цены квартиры в размере 2651000 рублей исполняются Г.С.П. и прекращаются в полном объеме зачетом встречных однородных требований Г.С.П. к ООО "Ремстройподряд" по оплате простого векселя, приобретенного последней и предъявленного к оплате 25.07.2011 года.
По условиям п. 3 данного Соглашения с момента его подписания у Е. возникает обязательство в размере 1325500 рублей.
Право общей долевой собственности Е., Г.С.П. на спорную квартиру зарегистрировано 01.08.2011 года, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись (л.д. 90, 91). При этом споров о размере раздельно уплаченных денежных средств сторонами по делу на момент заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации не было.
18.11.2011 года между Е. и Г.С.П. был зарегистрирован брак (л.д. 38).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ о том, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Проанализировав положения ст. 245 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Суд верно указал, что под соблюдением установленного порядка пользования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в конкретном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду надлежащих доказательств несения только им расходов по приобретению строительных материалов для производства отделки приобретенной им и ответчицей квартиры, а также доказательств подтверждающих наличие ранее достигнутого между ними соглашения на производство неотделимых улучшений в квартире, влекущих изменение размера долей собственников в праве общей долевой собственности, в связи с чем соглашается и с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении требований Е. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Верен вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 1325500 рублей, внесенных по договору купли-продажи векселя в счет стоимости спорной квартиры.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы Е. о том, что денежные средства, внесенные по договору купли-продажи векселя, были оплачены им в полном объеме за счет личных денежных средств, полагая, что 1/2 доля от данной суммы, зачтенной в счет стоимости квартиры, является неосновательным обогащением ответчицы, поскольку последняя не оплачивала и в силу своего материального положения не имела возможности оплатить цену векселя не состоятельны, так как судом проверялись представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля М., суд обоснованно пришел к выводу, что Е., заключая договор купли-продажи векселя N 10-В от 14.04.2010 года, и производя платежи в оплату цены данного векселя, действовал на основании доверенности, выданной на его имя Г.С.П., в интересах последней, а не в своих личных интересах. Доказательств несения расходов по оплате векселя за счет своих собственных денежных средств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом правильно учитывалось, что Г.С.П. лично предъявила ООО "Ремстройподряд" вексель к оплате, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.07.2011 года подтверждено исполнение обязательства Г.С.П. и Е. перед ООО "Ремстройподряд" по частичной оплате цены квартиры в размере 2651000 рублей только Г.С.П. за счет оплаченного векселя.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12477/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-12477/2013
Судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по измененным исковым требованиям Е. к Г.С.П. об изменении размера долей квартиры, взыскании средств оплаченных до подписания договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Е. - Г.Н.,
установила:
Е. обратился в суд с уточненным иском к Г.С.П. об изменении размера долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Супонево, <данные изъяты>, общей площадью 77, 8 кв. м, передав ему в личную собственность 0, 7850 долей или 157/200 долей квартиры.
Просил также взыскать с Г.С.П. в пользу истца денежную сумму в размере 1325500 рублей, оплаченных им лично за квартиру до подписания договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2011 года на приобретение простого векселя N 0005678 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 20 июля 2011 года, и местом платежа - Московская область, г. Зеленоград, В. Посад, АБК и взыскать с ответчика судебные расходы.
25 июля 2011 года между Е., Г.С.А., с одной стороны, и ООО "Ремстройподряд", с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на спорную квартиру. Стоимость квартиры составила 3703050 рублей. Е. утверждает, что обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены лично им, предъявлением оплаченного им векселя и внесением оставшейся денежной суммы. По словам истца, получив спорную квартиру в день подписания предварительного договора купли-продажи, он за счет личных денежных средств произвел в ней ремонт, увеличив стоимость квартиры до 9292314, 71 рублей. Полагает, что сумма его вложений в спорное имущество составляет 7294632 рублей, что соответствует 157/200 долей квартиры. Истец также полагает, что стоимость 1/2 доли денежной суммы, оплаченной истцом по векселю в счет стоимости квартиры, является неосновательным обогащением ответчицы.
18.11.2011 года между Е. и Г.С.П. был зарегистрирован брак.
В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал.
Ответчик Г.С.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Норка С.В. исковые требования не признала, пояснив, что оплата стоимости квартиры и отделочных работ в ней производились только за счет личных средств Г.С.П., полученных ею в результате продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в г. Челябинске и за счет личных сбережений. Одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры Г.С.П. писала заявление о зачете стоимости приобретенного ею векселя в стоимость приобретаемой квартиры.
Третье лицо - ООО "Ремстройподряд" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела 02 апреля 2010 года на имя Е. Г.С.П. выдана доверенность на представление ее интересов по вопросу приобретения на ее имя права требования на получение в собственность любой квартиры, расположенной в г. Звенигороде Московской области, с правом заключать и подписывать соответствующие договоры и соглашения, в том числе договор купли-продажи, предварительные договоры, уплачивать денежные суммы, быть ее представителем в любых банках по вопросу приобретения на ее имя векселей любых эмитентов, подписания договоров купли-продажи векселей, предъявлять векселя к оплате, уплачивать необходимые платежи и пошлины, для чего предоставляет последнему право подавать от ее имени заявления, получать и предъявлять необходимые справки и документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д. 43).
14 апреля 2010 года между Е., действующим по доверенности от имени Г.С.П. и ООО "Ремстройподряд" был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>-П, согласно которому ООО "Ремстройподряд" приняло на себя обязательство заключить в будущем с Г.С.П. договор купли-продажи двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Супонево, строительный <данные изъяты>, владение 3, корпус 3. Г.С.П. обязалась оплатить ООО "Ремстройподряд" стоимость квартиры в размере 3703050 рублей в течение десяти дней с момента подписания основного договора (л.д. 44 - 46).
Согласно условиям договора оплата стоимости квартиры может быть произведена покупателем в любой из форм, предусмотренных действующим законодательством, в том числе путем зачета продавцом денежных обязательств (договорных, заемных, обязательств по ценным бумагам и пр.), имеющихся у него перед покупателем на дату оплату.
Во исполнение обязательство по оплате стоимости квартиры Е., действующий по доверенности от имени Г.С.П., 14 апреля 2010 года заключил договор купли-продажи векселя N 10-В номиналом 2651000 рублей, со сроком платежа - по его предъявлению, но не ранее 20 июля 2011 года (л.д. 40 - 41).
25 июля 2011 года между Г.С.П., Е., с одной стороны, и ООО "Ремстройподряд", с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому истец и ответчик приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Супонево, корпус 3, <данные изъяты> (л.д. 47 - 49). Стоимость квартиры составила 3703050 рублей.
25 июля 2011 года Г.С.П. по акту приема-передачи передала ООО "Ремстройподряд" вексель номиналом 2651000 рублей, который был принят к оплате (л.д. 51).
Соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным 25 июля 2011 года между Г.С.П., Е. и ООО "Ремстройподряд" (л.д. 52), обязательства Г.С.П. и Е. перед ООО "Ремстройподряд" по частичной оплате цены квартиры в размере 2651000 рублей исполняются Г.С.П. и прекращаются в полном объеме зачетом встречных однородных требований Г.С.П. к ООО "Ремстройподряд" по оплате простого векселя, приобретенного последней и предъявленного к оплате 25.07.2011 года.
По условиям п. 3 данного Соглашения с момента его подписания у Е. возникает обязательство в размере 1325500 рублей.
Право общей долевой собственности Е., Г.С.П. на спорную квартиру зарегистрировано 01.08.2011 года, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись (л.д. 90, 91). При этом споров о размере раздельно уплаченных денежных средств сторонами по делу на момент заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации не было.
18.11.2011 года между Е. и Г.С.П. был зарегистрирован брак (л.д. 38).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ о том, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Проанализировав положения ст. 245 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Суд верно указал, что под соблюдением установленного порядка пользования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в конкретном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду надлежащих доказательств несения только им расходов по приобретению строительных материалов для производства отделки приобретенной им и ответчицей квартиры, а также доказательств подтверждающих наличие ранее достигнутого между ними соглашения на производство неотделимых улучшений в квартире, влекущих изменение размера долей собственников в праве общей долевой собственности, в связи с чем соглашается и с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении требований Е. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Верен вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 1325500 рублей, внесенных по договору купли-продажи векселя в счет стоимости спорной квартиры.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы Е. о том, что денежные средства, внесенные по договору купли-продажи векселя, были оплачены им в полном объеме за счет личных денежных средств, полагая, что 1/2 доля от данной суммы, зачтенной в счет стоимости квартиры, является неосновательным обогащением ответчицы, поскольку последняя не оплачивала и в силу своего материального положения не имела возможности оплатить цену векселя не состоятельны, так как судом проверялись представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля М., суд обоснованно пришел к выводу, что Е., заключая договор купли-продажи векселя N 10-В от 14.04.2010 года, и производя платежи в оплату цены данного векселя, действовал на основании доверенности, выданной на его имя Г.С.П., в интересах последней, а не в своих личных интересах. Доказательств несения расходов по оплате векселя за счет своих собственных денежных средств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом правильно учитывалось, что Г.С.П. лично предъявила ООО "Ремстройподряд" вексель к оплате, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.07.2011 года подтверждено исполнение обязательства Г.С.П. и Е. перед ООО "Ремстройподряд" по частичной оплате цены квартиры в размере 2651000 рублей только Г.С.П. за счет оплаченного векселя.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)