Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца А. по доверенности - Р., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Ч. о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой сделкой, возврате квартиры,
Истец А. обратился в суд с иском к Ч. о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой сделкой, возврате квартиры, расположенной по адресу:, заключенной 10 августа 2011 г. между ним и ответчиком мнимой сделкой, возврате квартиры в собственность истца.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2011 г. между ним и Ч. заключен договор купли-продажи данной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.09.2011 г. 20.08.2010 г. истец купил указанную квартиру у П., договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 06.09.2010 г. В связи с тем, что П. отказывалась освободить и передать ему квартиру он обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском о признании П. утратившей право пользования квартирой и выселении, однако П. предъявила встречный иск, в котором просила признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ и указывала, что заключила с ним договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны преступной группы, участником которой являлся он (истец). При этом представитель П. - К.А. в судебном заседании сообщил суду о том, что в ближайшее время он (истец) будет арестован и взят под стражу по уголовному делу в отношении этой преступной группы. После этого он стал опасаться того, что его могут привлечь к уголовной ответственности по оговору П., и кроме того, она сможет отсудить у него квартиру, за которую он заплатил деньги. Вскоре после этого его вызвал на допрос следователь, который пояснил ему, что он является свидетелем, и оснований для привлечения его к уголовной ответственности нет. Тем не менее, он продолжал опасаться того, что приговором суда будет установлен факт обмана П., и он потеряет квартиру. Тогда он, с целью обезопасить свое имущество, решил заключить со знакомым Ч. фиктивную сделку с указанной квартирой, а именно, 10.08.2011 г. они заключили договор купли-продажи, юридически квартира стала принадлежать на праве собственности добросовестному приобретателю Ч., фактически же в квартире продолжала проживать П. Оспариваемый договор купли-продажи исполнен не был, Ч. деньги ему не платил, он ему квартиру не передавал, акт приема-передачи они не подписывали, подлинного экземпляра договора купли-продажи у Ч. нет. По их договоренности Ч. должен был предъявить иск к П. о ее выселении, а после окончания судебных разбирательств в отношении спорной квартиры Ч. должен был уступить ему право собственности на нее. Ч. обратился в суд с иском к П. о выселении, дело было прекращено в связи с заключением Ч. и П. мирового соглашения, все переговоры с П. об условиях мирового соглашения проводил он (истец), Ч. участия в переговорах не принимал, мировое соглашение Ч. не подписывал, его подписывал представитель по доверенности М.
Истец А., его представители по доверенностям - М., К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы по доверенностям представляли В. и Б., которые иск не признали.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года, постановлено:
В удовлетворении иска А. к Ч. о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой сделкой, возврате квартиры - отказать.
Представителем истца А. по доверенности - Р. подана кассационная жалоба решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 11 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
18 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании собранных доказательств судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2010 года между П. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:; данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06.09.2010 г.
Судом также установлено, что А. обращался в суд с иском к П. о прекращении права пользования вышеуказанной квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, 27.01.2012 года он отказался от исковых требований, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. П. предъявляла встречный иск к А., в котором просила признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, указывала, что заключила договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана, 24.07.2012 года отказалась от встречных требований, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2011 года А. (продавец) и Ч. (покупатель) заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.09.2011 г.
Исходя из содержания п. 4 данного договора судом установлено, что указанная квартира продана по согласованию сторон за 5 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 18).
Согласно справке об оплате коммунальных услуг от 21.02.2013 г., выданной Ч. МФЦ района Лефортово ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы, ответчик оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу в полном объеме с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. (л.д. 90).
Из ответа следователя Следственной части ГУ МВД России по ЦФО на запрос суда следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля Ч. по уголовному делу, проведенного 07.09.2012 г. в присутствии адвоката Мишина А.В., Ч. сообщил о том, что 08.10.2011 г. им была приобретена указанная квартира, перед началом допроса Ч. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 64).
При рассмотрении настоящего дела по существу судом также установлено, что в производстве Лефортовского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-2443/2012 по иску Ч. к К.Т. (до замужества П.) о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Т. к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому определением суда от 25.10.2012 года было утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено (л.д. 24). Претензий у сторон по мировому соглашению не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований к Ч. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Правомерно исходя из смысла указанных норм материального права, согласно которому наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой, проверив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стороны действовали с целью достижения правового результата по сделке.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку положениями п. 4 заключенного между А. (продавцом) и Ч. (покупателем) договора купли-продажи квартиры установлено, что указанная квартира продана по согласованию сторон за 5 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, суд, исходя из буквального толкования договора, пришел к правомерному выводу о том, что подписывая оспариваемый истцом договор, стороны письменно признали факт состоявшихся до его подписания расчетов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правомерно указала, что договор купли-продажи от 10.08.2011 года квартиры, расположенной по адресу:, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 22.09.2011 г., содержит все существенные условия договора продажи недвижимого имущества, вследствие чего, соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что в подтверждение оплаты по договору купли-продажи имущества необходимо написание расписки в силу обычаев делового оборота, которой в данном случае не имеется, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой и второй инстанции.
Кроме того, нормами действующего законодательства, регламентирующими порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не предусмотрено обязательное оформление каких-либо документов, свидетельствующих факт передачи денежных средств покупателем продавцу.
Доводы жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами суда о том, что квартира не могла быть передана Ч. по акту приема-передачи, поскольку была занята бывшим собственником П., не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права при разрешении настоящего спора, поскольку выводы суда основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, исследованных доказательствах в ходе судебного разбирательства.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца А. по доверенности - Р. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 4Г/3-8006/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 4г/3-8006/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца А. по доверенности - Р., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Ч. о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой сделкой, возврате квартиры,
установил:
Истец А. обратился в суд с иском к Ч. о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой сделкой, возврате квартиры, расположенной по адресу:, заключенной 10 августа 2011 г. между ним и ответчиком мнимой сделкой, возврате квартиры в собственность истца.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2011 г. между ним и Ч. заключен договор купли-продажи данной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.09.2011 г. 20.08.2010 г. истец купил указанную квартиру у П., договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 06.09.2010 г. В связи с тем, что П. отказывалась освободить и передать ему квартиру он обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском о признании П. утратившей право пользования квартирой и выселении, однако П. предъявила встречный иск, в котором просила признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ и указывала, что заключила с ним договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны преступной группы, участником которой являлся он (истец). При этом представитель П. - К.А. в судебном заседании сообщил суду о том, что в ближайшее время он (истец) будет арестован и взят под стражу по уголовному делу в отношении этой преступной группы. После этого он стал опасаться того, что его могут привлечь к уголовной ответственности по оговору П., и кроме того, она сможет отсудить у него квартиру, за которую он заплатил деньги. Вскоре после этого его вызвал на допрос следователь, который пояснил ему, что он является свидетелем, и оснований для привлечения его к уголовной ответственности нет. Тем не менее, он продолжал опасаться того, что приговором суда будет установлен факт обмана П., и он потеряет квартиру. Тогда он, с целью обезопасить свое имущество, решил заключить со знакомым Ч. фиктивную сделку с указанной квартирой, а именно, 10.08.2011 г. они заключили договор купли-продажи, юридически квартира стала принадлежать на праве собственности добросовестному приобретателю Ч., фактически же в квартире продолжала проживать П. Оспариваемый договор купли-продажи исполнен не был, Ч. деньги ему не платил, он ему квартиру не передавал, акт приема-передачи они не подписывали, подлинного экземпляра договора купли-продажи у Ч. нет. По их договоренности Ч. должен был предъявить иск к П. о ее выселении, а после окончания судебных разбирательств в отношении спорной квартиры Ч. должен был уступить ему право собственности на нее. Ч. обратился в суд с иском к П. о выселении, дело было прекращено в связи с заключением Ч. и П. мирового соглашения, все переговоры с П. об условиях мирового соглашения проводил он (истец), Ч. участия в переговорах не принимал, мировое соглашение Ч. не подписывал, его подписывал представитель по доверенности М.
Истец А., его представители по доверенностям - М., К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы по доверенностям представляли В. и Б., которые иск не признали.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года, постановлено:
В удовлетворении иска А. к Ч. о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой сделкой, возврате квартиры - отказать.
Представителем истца А. по доверенности - Р. подана кассационная жалоба решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 11 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
18 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании собранных доказательств судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2010 года между П. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:; данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 06.09.2010 г.
Судом также установлено, что А. обращался в суд с иском к П. о прекращении права пользования вышеуказанной квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, 27.01.2012 года он отказался от исковых требований, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. П. предъявляла встречный иск к А., в котором просила признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, указывала, что заключила договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана, 24.07.2012 года отказалась от встречных требований, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2011 года А. (продавец) и Ч. (покупатель) заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.09.2011 г.
Исходя из содержания п. 4 данного договора судом установлено, что указанная квартира продана по согласованию сторон за 5 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 18).
Согласно справке об оплате коммунальных услуг от 21.02.2013 г., выданной Ч. МФЦ района Лефортово ГБУ "МФЦ ЮВАО г. Москвы, ответчик оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу в полном объеме с 01.09.2012 г. по 28.02.2013 г. (л.д. 90).
Из ответа следователя Следственной части ГУ МВД России по ЦФО на запрос суда следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля Ч. по уголовному делу, проведенного 07.09.2012 г. в присутствии адвоката Мишина А.В., Ч. сообщил о том, что 08.10.2011 г. им была приобретена указанная квартира, перед началом допроса Ч. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 64).
При рассмотрении настоящего дела по существу судом также установлено, что в производстве Лефортовского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-2443/2012 по иску Ч. к К.Т. (до замужества П.) о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Т. к Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому определением суда от 25.10.2012 года было утверждено мировое соглашение, и производство по делу прекращено (л.д. 24). Претензий у сторон по мировому соглашению не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований к Ч. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Правомерно исходя из смысла указанных норм материального права, согласно которому наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой, проверив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стороны действовали с целью достижения правового результата по сделке.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку положениями п. 4 заключенного между А. (продавцом) и Ч. (покупателем) договора купли-продажи квартиры установлено, что указанная квартира продана по согласованию сторон за 5 200 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, суд, исходя из буквального толкования договора, пришел к правомерному выводу о том, что подписывая оспариваемый истцом договор, стороны письменно признали факт состоявшихся до его подписания расчетов.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правомерно указала, что договор купли-продажи от 10.08.2011 года квартиры, расположенной по адресу:, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 22.09.2011 г., содержит все существенные условия договора продажи недвижимого имущества, вследствие чего, соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что в подтверждение оплаты по договору купли-продажи имущества необходимо написание расписки в силу обычаев делового оборота, которой в данном случае не имеется, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой и второй инстанции.
Кроме того, нормами действующего законодательства, регламентирующими порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, не предусмотрено обязательное оформление каких-либо документов, свидетельствующих факт передачи денежных средств покупателем продавцу.
Доводы жалобы, выражающие несогласие заявителя с выводами суда о том, что квартира не могла быть передана Ч. по акту приема-передачи, поскольку была занята бывшим собственником П., не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права при разрешении настоящего спора, поскольку выводы суда основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, исследованных доказательствах в ходе судебного разбирательства.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца А. по доверенности - Р. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)