Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" (ОГРН 1025201529825, ИНН 5246016786) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу N А43-19112/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" о признании незаконным и отмене постановления Борского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 23.05.2012 N 07-1-3-239-214-1.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" - Милованова А.А. по доверенности от 01.06.2012.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, письмом от 29.11.2012 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Борского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 23.05.2012 N 07-1-3-239-214-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 05.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично, оспоренное постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части наложения штрафа в размере 11 000 рублей, поскольку полагает, что в данной части решение принято с неправомерным применением норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела были представлены договоры аренды нежилых помещений от 16.05.2011, 21.03.2012, заключенные между ООО "Чистоборское ТКП" и ООО "Меркурий", в соответствии с условиями которых (дополнительное соглашение от 21.03.2012, пункт 2.4.6 договора) ответственность за текущий ремонт и зданий, и фасадов несет ООО "Меркурий", являющееся арендатором данных зданий. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что магазины "Сытый папа" принадлежат ООО "Меркурий", которое должно нести бремя содержания имущества и его ремонта. Указывает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по содержанию зданий (заключены договоры аренды, в соответствии с которыми разграничена ответственность по содержанию зданий), произведен контроль за арендатором по устранению замечаний.
Также обращает внимание на то, проверка общества проведена по адресу ул. Октябрьская, 14а, по которому его деятельность не осуществляется.
Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов общества об отсутствии в его действия вины и неверного установления субъектного состава, указав, что при проведении внеплановой проверки документов, свидетельствующих о сдачи спорного здания в аренду ООО "Меркурий", представлено не было.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 11.05.2012 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом предписания от 06.02.2012 N 3/051, в рамках которой выявлено непринятие обществом в нарушение требований частей 1, 2, пункта 3 части 3, пункта 4 части 4 статьи 5, частей 1, 4, 5 статьи 8, части 1, пункта 1 части 3 статьи 12, подпунктов "а", "б", "в" пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" мер по надлежащему содержанию территории, прилегающей к принадлежащим заявителю зданиям торговых объектов (магазины "Сытый папа"), и содержанию фасадов этих зданий, расположенных по адресам: Нижегородская область, городской округ г. Бор, п. Останкино, ул. Заводская, д. 294 и п. Чистое Борское, ул. Октябрьская, д. 14.
В ходе проверки установлено, что по адресу: Нижегородская область, городской округ г. Бор, п. Останкино, ул. Заводская, д. 294, обнаружены местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки), частично разрушенный цоколь фасада магазина "Сытый папа"; по адресу: Нижегородская область, городской округ г. Бор, п. Чистое Борское, ул. Октябрьская, д. 14, обнаружены местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки), частично разрушенный цоколь фасада магазина "Сытый папа", а также складирование пустой картонной тары на территории, прилегающей к зданию магазина.
По результатам проверки оформлены акты от 11.05.2012 N 524/07-24, 07-239, 07-239, 14.05.2012 составлен протокол N 07-1-3-239-214-1 об административном правонарушении, 23.05.2012 вынесено постановление N 07-1-3-239-214-1.
Административный орган усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении обществу наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, частей 1, 2 статьи 5, частей 1, 4,5 статьи 8, пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З) пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 11 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-ФЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Факт нарушения требований частей 1, 2, пункта 3 части 3, пункта 4 части 4 статьи 5, частей 1, 4, 5 статьи 8, части 1, пункта 1 части 3 статьи 12, подпунктов "а", "б", "в" пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З материалами дела подтвержден и по существу не оспорен заявителем апелляционной жалобы.
Одним из доводов апелляционной жалобы является отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае, по мнению общества, является арендатор здания по адресам: Нижегородская область, Борский район, п. Ч. Борское, ул. Октябрьская, 14, - ООО "Меркурий".
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что обществом с ООО "Меркурий" были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Чистое Борское, ул. Октябрьская, д. 14 (договор от 21.03.2012), и договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, село Останкино, ул. Заводская, д. 294 (договор от 21.03.2012) (л. д. 15, 20).
Согласно пунктам 1.5 договоров срок договоров аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Таким образом, из условий договоров следует, что помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания актов приема-передачи.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило суду доказательства подписания указанных актов приема-передачи нежилых помещений.
Кроме того, из представленного в материалы арбитражного дела письма ООО "Чистоборское ТКП" от 22.05.2012, адресованного административному органу, усматривается, что общество обязалось самостоятельно устранить нарушения, отраженные в протоколе от 14.05.2012 N 07-1-3-23-214-1 (л. д. 45).
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что административный орган подтвердил факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по исполнению требований Закона N 144-З, а именно: не было принято мер по надлежащему содержанию территории, прилегающей к принадлежащим заявителю зданиям торговых объектов, и содержанию фасадов этих зданий, расположенных по адресам: Нижегородская область, городской округ г. Бор, п. Останкино, ул. Заводская, д. 294 и п. Чистое Борское, ул. Октябрьская, д. 14, а указанные объекты недвижимости принадлежат ООО "Чистоборское ТКП" на праве собственности, что подтверждено заявителем в письменном уточнении к заявлению в суде первой инстанции, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что общество является ответственным за содержание в надлежащем состоянии зданий и уборку территорий, прилегающих к принадлежащим ему объектам, и, как следствие доказанность в его бездействии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Довод заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований на указание административным органом в качестве принадлежащего обществу здания дома N 14 "А" по ул. Октябрьская п. Чистое Борское городского округа г. Бор Нижегородской области был оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае в тексте распоряжения от 02.04.2012 N 254/07-24, предписания от 06.02.2012 N 3/051 и предписания от 11.05.2012 N 07-239-35 должностными лицами инспекции допущена явная техническая описка (опечатка), касающаяся ошибочного указания в номере дома по адресу местонахождения объекта проверки литеры "А". Между тем данный факт сам по себе не влияет на законность оспариваемого постановления и верные по существу выводы административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, также не влечет ущемления прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку материалами административного дела очевидно подтверждается факт совершения вмененного правонарушения, в том числе по адресу: Нижегородская область, городской округ г. Бор, п. Чистое Борское, ул. Октябрьская, д. 14.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, обоснованно снизил размер административного штрафа до 11 000 рублей.
Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.
На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу N А43-19112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19112/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А43-19112/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" (ОГРН 1025201529825, ИНН 5246016786) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу N А43-19112/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" о признании незаконным и отмене постановления Борского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 23.05.2012 N 07-1-3-239-214-1.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" - Милованова А.А. по доверенности от 01.06.2012.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, письмом от 29.11.2012 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Борского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 23.05.2012 N 07-1-3-239-214-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 05.10.2012 заявленное требование удовлетворено частично, оспоренное постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части наложения штрафа в размере 11 000 рублей, поскольку полагает, что в данной части решение принято с неправомерным применением норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела были представлены договоры аренды нежилых помещений от 16.05.2011, 21.03.2012, заключенные между ООО "Чистоборское ТКП" и ООО "Меркурий", в соответствии с условиями которых (дополнительное соглашение от 21.03.2012, пункт 2.4.6 договора) ответственность за текущий ремонт и зданий, и фасадов несет ООО "Меркурий", являющееся арендатором данных зданий. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что магазины "Сытый папа" принадлежат ООО "Меркурий", которое должно нести бремя содержания имущества и его ремонта. Указывает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по содержанию зданий (заключены договоры аренды, в соответствии с которыми разграничена ответственность по содержанию зданий), произведен контроль за арендатором по устранению замечаний.
Также обращает внимание на то, проверка общества проведена по адресу ул. Октябрьская, 14а, по которому его деятельность не осуществляется.
Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов общества об отсутствии в его действия вины и неверного установления субъектного состава, указав, что при проведении внеплановой проверки документов, свидетельствующих о сдачи спорного здания в аренду ООО "Меркурий", представлено не было.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 11.05.2012 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом предписания от 06.02.2012 N 3/051, в рамках которой выявлено непринятие обществом в нарушение требований частей 1, 2, пункта 3 части 3, пункта 4 части 4 статьи 5, частей 1, 4, 5 статьи 8, части 1, пункта 1 части 3 статьи 12, подпунктов "а", "б", "в" пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" мер по надлежащему содержанию территории, прилегающей к принадлежащим заявителю зданиям торговых объектов (магазины "Сытый папа"), и содержанию фасадов этих зданий, расположенных по адресам: Нижегородская область, городской округ г. Бор, п. Останкино, ул. Заводская, д. 294 и п. Чистое Борское, ул. Октябрьская, д. 14.
В ходе проверки установлено, что по адресу: Нижегородская область, городской округ г. Бор, п. Останкино, ул. Заводская, д. 294, обнаружены местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки), частично разрушенный цоколь фасада магазина "Сытый папа"; по адресу: Нижегородская область, городской округ г. Бор, п. Чистое Борское, ул. Октябрьская, д. 14, обнаружены местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, отслаивание отделки наружной поверхности стен (штукатурки), частично разрушенный цоколь фасада магазина "Сытый папа", а также складирование пустой картонной тары на территории, прилегающей к зданию магазина.
По результатам проверки оформлены акты от 11.05.2012 N 524/07-24, 07-239, 07-239, 14.05.2012 составлен протокол N 07-1-3-239-214-1 об административном правонарушении, 23.05.2012 вынесено постановление N 07-1-3-239-214-1.
Административный орган усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении обществу наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, частей 1, 2 статьи 5, частей 1, 4,5 статьи 8, пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З) пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 11 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-ФЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Факт нарушения требований частей 1, 2, пункта 3 части 3, пункта 4 части 4 статьи 5, частей 1, 4, 5 статьи 8, части 1, пункта 1 части 3 статьи 12, подпунктов "а", "б", "в" пункта 1 части 1 статьи 14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З материалами дела подтвержден и по существу не оспорен заявителем апелляционной жалобы.
Одним из доводов апелляционной жалобы является отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае, по мнению общества, является арендатор здания по адресам: Нижегородская область, Борский район, п. Ч. Борское, ул. Октябрьская, 14, - ООО "Меркурий".
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что обществом с ООО "Меркурий" были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, п. Чистое Борское, ул. Октябрьская, д. 14 (договор от 21.03.2012), и договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, село Останкино, ул. Заводская, д. 294 (договор от 21.03.2012) (л. д. 15, 20).
Согласно пунктам 1.5 договоров срок договоров аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Таким образом, из условий договоров следует, что помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания актов приема-передачи.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило суду доказательства подписания указанных актов приема-передачи нежилых помещений.
Кроме того, из представленного в материалы арбитражного дела письма ООО "Чистоборское ТКП" от 22.05.2012, адресованного административному органу, усматривается, что общество обязалось самостоятельно устранить нарушения, отраженные в протоколе от 14.05.2012 N 07-1-3-23-214-1 (л. д. 45).
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что административный орган подтвердил факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по исполнению требований Закона N 144-З, а именно: не было принято мер по надлежащему содержанию территории, прилегающей к принадлежащим заявителю зданиям торговых объектов, и содержанию фасадов этих зданий, расположенных по адресам: Нижегородская область, городской округ г. Бор, п. Останкино, ул. Заводская, д. 294 и п. Чистое Борское, ул. Октябрьская, д. 14, а указанные объекты недвижимости принадлежат ООО "Чистоборское ТКП" на праве собственности, что подтверждено заявителем в письменном уточнении к заявлению в суде первой инстанции, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что общество является ответственным за содержание в надлежащем состоянии зданий и уборку территорий, прилегающих к принадлежащим ему объектам, и, как следствие доказанность в его бездействии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Довод заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований на указание административным органом в качестве принадлежащего обществу здания дома N 14 "А" по ул. Октябрьская п. Чистое Борское городского округа г. Бор Нижегородской области был оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае в тексте распоряжения от 02.04.2012 N 254/07-24, предписания от 06.02.2012 N 3/051 и предписания от 11.05.2012 N 07-239-35 должностными лицами инспекции допущена явная техническая описка (опечатка), касающаяся ошибочного указания в номере дома по адресу местонахождения объекта проверки литеры "А". Между тем данный факт сам по себе не влияет на законность оспариваемого постановления и верные по существу выводы административного органа о наличии состава вменяемого административного правонарушения, также не влечет ущемления прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку материалами административного дела очевидно подтверждается факт совершения вмененного правонарушения, в том числе по адресу: Нижегородская область, городской округ г. Бор, п. Чистое Борское, ул. Октябрьская, д. 14.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, обоснованно снизил размер административного штрафа до 11 000 рублей.
Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.
На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2012 по делу N А43-19112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистоборское торгово-коммерческое предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)