Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре: Г.,
с участием: Ж. и представляющего ее интересы адвоката Савиной О.М., представителя И. - адвоката Христолюбского В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года по гражданскому делу
по иску И. к Ж. о взыскании денежных средств,
установила:
И. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств, указывая, что в 2010 году он решил приобрести нежилое помещение, находящееся по адресу: . Продавцом вышеуказанной недвижимости оказалась Ж., сообщившая, что является собственником указанной недвижимости, и они предварительно договорились о продаже данного помещения. При этом истец передал ответчице рублей в счет первого платежа, которые Ж. внесла на свой счет в Сбербанке. В подтверждение получения денежных средств Ж. передала истцу договор о внесении аванса с ее подписью. Данный документ истец расценил как расписку в получении Ж. денежных средств. В дальнейшем истец узнал, что Ж. не является собственником продаваемого помещения, и он попросил ее вернуть полученные денежные средства, но ответчик отказалась. Никаких договоров купли-продажи недвижимого имущества истец с Ж. не заключал, денежные средства она получила от истца без каких-либо законных оснований, поэтому данные денежные средства являются для нее неосновательным обогащением.
На основании изложенного истец И., руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Ж. в свою пользу денежные средства в размере рублей.
Определением суда от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В. - собственник нежилого здания, расположенного по адресу: .
Истец И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат Христолюбский В.Н., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж. исковые требования не признала, пояснив, что в 2007 году В. решил продать нежилое пристроенное здание, находящееся по адресу: , он оформил на нее генеральную доверенность для его продажи, здание было выставлено на продажу в интернете. Поступил звонок от И. и М., которые хотели купить указанное здание. Была достигнута договоренность, что рублей - это аванс. 22 октября 2010 года М. привез договор о внесении аванса и передал Ж. денежные средства. Договор о внесении аванса был передан уже с подписью И., Ж. подписала договор и передала ему ключи от спорного здания. Здание передавалось с оборудованием, видеосистемой, телевизором, посудой и светильниками. 29 октября 2010 года она передала деньги В. Договор купли-продажи здания должен был заключен в ноябре 2010 года, но И. просил подождать. В апреле 2011 года был составлен административный протокол за занятие незаконным игорным бизнесом. В мае 2011 года И. направлено уведомление о возможности заключения договора купли-продажи. Однако И. отказался приобретать здание. Впоследствии И. вывез все оборудование. В. встречался с И. и тот ему сказал, что вывез имущество и оборудование в счет рублей и претензий не имеет. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как она действовала по поручению В., с ее стороны нет неосновательного обогащения, от И. Ж. ничего не получала.
Третье лицо В. в суд первой инстанции не явился, представив суду письменный отзыв, в котором указал, что в 2010 году его представитель Ж., действующая по доверенности, заключила от его имени с И. предварительный договор купли-продажи нежилого пристроенного здания по адресу: , все условия были согласованы с В., в том числе и сумма аванса (задатка) в размере рублей, которые имела право получить Ж. Договор подготовлен был И. и предоставлен Ж., она подписала договор и имела право получить денежные средства в сумме рублей. Кто ей передавал денежные средства, В. не известно, но за сумму рублей Ж., действующая как уполномоченное лицо, полностью перед В. незамедлительно отчиталась. В. не может утверждать, что сумма рублей является именно авансом за здание, т.к. при последующих встречах И. стал утверждать, что он забрал имущество из здания которое занял после подписания договора аванса, т.к. данное имущество ему продала Ж. за рублей. В., как продавец, свои обязательства выполнил в полном объеме, неоднократно уведомлял И., что готов подписать договор купли-продажи, но И. в назначенный срок так и не явился для заключения договора. Согласно условиям договора сумма аванса остается у В., т.к. сделка не заключена по вине покупателя. Сумма аванса была оговорена в рублей обосновано, т.к. с момента получения аванса В. передал И. в полное владение нежилой пристрой, при этом договор аренды не заключался, т.к. сумма аванса была определена в случае отказа покупателя, как не подлежащая возврату, т.е. компенсация аренды. И., отказавшись приобретать недвижимость, съехал из кафе и вывез все оборудование, а также повредил имущество. Всего на сумму руб. В последующем В. и И. договорились, что В. не обращается в полицию, не предъявляя претензий по имуществу, а сумма рублей считается суммой, полученной за данное имущество, расписок они не оформляли. Считает, что истец И. злоупотребил своими правами. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица В. - адвокат Савина О.М., действующая на основании ордера и доверенности, доводы, изложенные в отзыве третьего лица, поддержала.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить.
Взыскать с Ж., года рождения, уроженки, в пользу И., года рождения, денежные средства в размере рублей.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства она получила по просьбе собственника здания В. на основании устного договора поручения, полученную денежную сумму она незамедлительно передала В. Ввиду того, что истец отказался заключить основной договор купли-продажи, данная сумма аванса должна остаться у В.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований И. к Ж. о взыскании денежных средств в размере рублей как неосновательного обогащения ответчика.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы Ж. несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года между Ж., как продавцом, и И., как покупателем, был заключен договор о внесении аванса, по условиям которого покупатель И. внес продавцу Ж. аванс в сумме рублей в счет платежей по договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ; данный аванс является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу И.; полная стоимость указанной недвижимости составляет рублей; продавец обязуется после получения аванса не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанной недвижимости в пользу третьих лиц; срок действия договора - до 08 ноября 2010 года включительно (л.д. 84).
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере рублей в счет аванса по договору купли-продажи нежилого пристроенного здания, расположенного по адресу: , Ж. получила. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Между тем, из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2011 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, следует, что нежилое пристроенное здание, общей площадью 149,9 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности В. (л.д. 28).
Ввиду отсутствия законных оснований на получение ответчиком данной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере рублей, которые в силу закона являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.
При этом судом было также учтено, что 02 ноября 2010 года, то есть после передачи ответчице денежных средств в размере рублей, В. выдал Ж. доверенность, удостоверенную нотариусом А.М.В., на совершение ряда действий в отношении нежилого пристроенного здания и земельного участка, находящихся по адресу: (л.д. 29). Однако на получение денежных средств В., как собственник указанного жилого помещения, Ж. не уполномочивал.
Доводы апелляционной жалобы Ж. не свидетельствуют о незаконности судебного решения и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обращаясь в суд с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ, И. расценивает заключенный между ним и ответчиком договор о внесении аванса как расписку о внесении денежных средств.
Исходя из смысла данного договора, он фактически содержит условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Между тем, Ж. права на заключение с истцом от своего имени договора по отчуждению принадлежащей В. недвижимости не имела, поскольку собственником продаваемого имущества она не являлась.
При таких обстоятельствах условия заключенного с истцом договора, предусматривающие обязанности Ж. по продаже недвижимости за установленную цену и, соответственно, право на получение денежных средств за проданное имущество, являются ничтожными.
Следовательно, данный договор является действительным только в части, подтверждающей получение Ж. от И. денежных средств в размере рублей.
Таким образом, между Ж. и И. не возникло каких-либо обязательств, предметом которых является находящееся в собственности третьего лица нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: , а поскольку ответчицей не доказано наличие каких-либо иных договорных отношений с истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал полученные Ж. от И. денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в порядке, установленном ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что денежные средства Ж. получила по просьбе собственника здания В. на основании устного договора поручения, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Доводы Ж. и В. о том, что по условиям договора сумма аванса остается у В., так как сделка купли-продажи не заключена по вине И., обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку Договор о внесении аванса от 22 октября 2010 года, заключен между Ж. и И., и В. не является стороной по договору.
Утверждения В. о том, что И. вывез из вышеуказанного помещения оборудование на сумму рублей, суд правомерно посчитал не относящимися к предмету данного спора.
Таким образом, истец доказал, что у ответчика возникло за счет него неосновательное обогащение в размере рублей.
Между тем, Ж. не представила суду убедительных доказательств того, что на ее стороне отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная денежная сумма была получена ответчицей не от И., ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7432/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7432/2012
Судья: Буренкова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре: Г.,
с участием: Ж. и представляющего ее интересы адвоката Савиной О.М., представителя И. - адвоката Христолюбского В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года по гражданскому делу
по иску И. к Ж. о взыскании денежных средств,
установила:
И. обратился в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств, указывая, что в 2010 году он решил приобрести нежилое помещение, находящееся по адресу: . Продавцом вышеуказанной недвижимости оказалась Ж., сообщившая, что является собственником указанной недвижимости, и они предварительно договорились о продаже данного помещения. При этом истец передал ответчице рублей в счет первого платежа, которые Ж. внесла на свой счет в Сбербанке. В подтверждение получения денежных средств Ж. передала истцу договор о внесении аванса с ее подписью. Данный документ истец расценил как расписку в получении Ж. денежных средств. В дальнейшем истец узнал, что Ж. не является собственником продаваемого помещения, и он попросил ее вернуть полученные денежные средства, но ответчик отказалась. Никаких договоров купли-продажи недвижимого имущества истец с Ж. не заключал, денежные средства она получила от истца без каких-либо законных оснований, поэтому данные денежные средства являются для нее неосновательным обогащением.
На основании изложенного истец И., руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Ж. в свою пользу денежные средства в размере рублей.
Определением суда от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В. - собственник нежилого здания, расположенного по адресу: .
Истец И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат Христолюбский В.Н., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж. исковые требования не признала, пояснив, что в 2007 году В. решил продать нежилое пристроенное здание, находящееся по адресу: , он оформил на нее генеральную доверенность для его продажи, здание было выставлено на продажу в интернете. Поступил звонок от И. и М., которые хотели купить указанное здание. Была достигнута договоренность, что рублей - это аванс. 22 октября 2010 года М. привез договор о внесении аванса и передал Ж. денежные средства. Договор о внесении аванса был передан уже с подписью И., Ж. подписала договор и передала ему ключи от спорного здания. Здание передавалось с оборудованием, видеосистемой, телевизором, посудой и светильниками. 29 октября 2010 года она передала деньги В. Договор купли-продажи здания должен был заключен в ноябре 2010 года, но И. просил подождать. В апреле 2011 года был составлен административный протокол за занятие незаконным игорным бизнесом. В мае 2011 года И. направлено уведомление о возможности заключения договора купли-продажи. Однако И. отказался приобретать здание. Впоследствии И. вывез все оборудование. В. встречался с И. и тот ему сказал, что вывез имущество и оборудование в счет рублей и претензий не имеет. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как она действовала по поручению В., с ее стороны нет неосновательного обогащения, от И. Ж. ничего не получала.
Третье лицо В. в суд первой инстанции не явился, представив суду письменный отзыв, в котором указал, что в 2010 году его представитель Ж., действующая по доверенности, заключила от его имени с И. предварительный договор купли-продажи нежилого пристроенного здания по адресу: , все условия были согласованы с В., в том числе и сумма аванса (задатка) в размере рублей, которые имела право получить Ж. Договор подготовлен был И. и предоставлен Ж., она подписала договор и имела право получить денежные средства в сумме рублей. Кто ей передавал денежные средства, В. не известно, но за сумму рублей Ж., действующая как уполномоченное лицо, полностью перед В. незамедлительно отчиталась. В. не может утверждать, что сумма рублей является именно авансом за здание, т.к. при последующих встречах И. стал утверждать, что он забрал имущество из здания которое занял после подписания договора аванса, т.к. данное имущество ему продала Ж. за рублей. В., как продавец, свои обязательства выполнил в полном объеме, неоднократно уведомлял И., что готов подписать договор купли-продажи, но И. в назначенный срок так и не явился для заключения договора. Согласно условиям договора сумма аванса остается у В., т.к. сделка не заключена по вине покупателя. Сумма аванса была оговорена в рублей обосновано, т.к. с момента получения аванса В. передал И. в полное владение нежилой пристрой, при этом договор аренды не заключался, т.к. сумма аванса была определена в случае отказа покупателя, как не подлежащая возврату, т.е. компенсация аренды. И., отказавшись приобретать недвижимость, съехал из кафе и вывез все оборудование, а также повредил имущество. Всего на сумму руб. В последующем В. и И. договорились, что В. не обращается в полицию, не предъявляя претензий по имуществу, а сумма рублей считается суммой, полученной за данное имущество, расписок они не оформляли. Считает, что истец И. злоупотребил своими правами. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица В. - адвокат Савина О.М., действующая на основании ордера и доверенности, доводы, изложенные в отзыве третьего лица, поддержала.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования И. удовлетворить.
Взыскать с Ж., года рождения, уроженки, в пользу И., года рождения, денежные средства в размере рублей.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства она получила по просьбе собственника здания В. на основании устного договора поручения, полученную денежную сумму она незамедлительно передала В. Ввиду того, что истец отказался заключить основной договор купли-продажи, данная сумма аванса должна остаться у В.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований И. к Ж. о взыскании денежных средств в размере рублей как неосновательного обогащения ответчика.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы Ж. несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года между Ж., как продавцом, и И., как покупателем, был заключен договор о внесении аванса, по условиям которого покупатель И. внес продавцу Ж. аванс в сумме рублей в счет платежей по договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ; данный аванс является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу И.; полная стоимость указанной недвижимости составляет рублей; продавец обязуется после получения аванса не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанной недвижимости в пользу третьих лиц; срок действия договора - до 08 ноября 2010 года включительно (л.д. 84).
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере рублей в счет аванса по договору купли-продажи нежилого пристроенного здания, расположенного по адресу: , Ж. получила. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Между тем, из копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2011 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, следует, что нежилое пристроенное здание, общей площадью 149,9 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности В. (л.д. 28).
Ввиду отсутствия законных оснований на получение ответчиком данной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере рублей, которые в силу закона являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.
При этом судом было также учтено, что 02 ноября 2010 года, то есть после передачи ответчице денежных средств в размере рублей, В. выдал Ж. доверенность, удостоверенную нотариусом А.М.В., на совершение ряда действий в отношении нежилого пристроенного здания и земельного участка, находящихся по адресу: (л.д. 29). Однако на получение денежных средств В., как собственник указанного жилого помещения, Ж. не уполномочивал.
Доводы апелляционной жалобы Ж. не свидетельствуют о незаконности судебного решения и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обращаясь в суд с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ, И. расценивает заключенный между ним и ответчиком договор о внесении аванса как расписку о внесении денежных средств.
Исходя из смысла данного договора, он фактически содержит условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Между тем, Ж. права на заключение с истцом от своего имени договора по отчуждению принадлежащей В. недвижимости не имела, поскольку собственником продаваемого имущества она не являлась.
При таких обстоятельствах условия заключенного с истцом договора, предусматривающие обязанности Ж. по продаже недвижимости за установленную цену и, соответственно, право на получение денежных средств за проданное имущество, являются ничтожными.
Следовательно, данный договор является действительным только в части, подтверждающей получение Ж. от И. денежных средств в размере рублей.
Таким образом, между Ж. и И. не возникло каких-либо обязательств, предметом которых является находящееся в собственности третьего лица нежилое пристроенное здание, расположенное по адресу: , а поскольку ответчицей не доказано наличие каких-либо иных договорных отношений с истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал полученные Ж. от И. денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца в порядке, установленном ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что денежные средства Ж. получила по просьбе собственника здания В. на основании устного договора поручения, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Доводы Ж. и В. о том, что по условиям договора сумма аванса остается у В., так как сделка купли-продажи не заключена по вине И., обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку Договор о внесении аванса от 22 октября 2010 года, заключен между Ж. и И., и В. не является стороной по договору.
Утверждения В. о том, что И. вывез из вышеуказанного помещения оборудование на сумму рублей, суд правомерно посчитал не относящимися к предмету данного спора.
Таким образом, истец доказал, что у ответчика возникло за счет него неосновательное обогащение в размере рублей.
Между тем, Ж. не представила суду убедительных доказательств того, что на ее стороне отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца, либо имелись обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная денежная сумма была получена ответчицей не от И., ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)