Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
восстановить Щ. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Г. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
14.10.2011 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск С. к Г. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **.
Щ. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела 14.10.2011 года спорное имущество находилось под арестом в обеспечение заявленных им требований к Г. о взыскании ** руб. По утверждению заявителя процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку он не привлекался к участию в деле, о существовании судебного решения узнал при совершении исполнительных действий, когда выяснилось, что определением суда от 15.12.2011 года отменены обеспечительные меры без извещения об этом взыскателя Щ., что и явилось причиной пропуска срока для обжалования.
В судебное заседание Щ. и его представитель по доверенности не явились, извещены.
Истец С. и ответчик Г. в судебном заседании в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и ответчика Г., поддержавших доводы частной жалобы, заявителя Щ. и его представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая Щ. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года, суд правильно исходил из того, что срок пропущен указанным лицом по уважительной причине, поскольку из материалов дела усматривается, что Щ. не привлекался к участию в деле, решение суда не получал, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не содержат.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4900
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-4900
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
восстановить Щ. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к Г. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
установила:
14.10.2011 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворен иск С. к Г. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **.
Щ. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела 14.10.2011 года спорное имущество находилось под арестом в обеспечение заявленных им требований к Г. о взыскании ** руб. По утверждению заявителя процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку он не привлекался к участию в деле, о существовании судебного решения узнал при совершении исполнительных действий, когда выяснилось, что определением суда от 15.12.2011 года отменены обеспечительные меры без извещения об этом взыскателя Щ., что и явилось причиной пропуска срока для обжалования.
В судебное заседание Щ. и его представитель по доверенности не явились, извещены.
Истец С. и ответчик Г. в судебном заседании в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С. и ответчика Г., поддержавших доводы частной жалобы, заявителя Щ. и его представителя Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая Щ. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года, суд правильно исходил из того, что срок пропущен указанным лицом по уважительной причине, поскольку из материалов дела усматривается, что Щ. не привлекался к участию в деле, решение суда не получал, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не содержат.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)