Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года, которым Ш. в удовлетворении исковых требований к М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Лысьва ул. <...> от 25.05.2012 года, возврате квартиры в собственность Ш., прекращении права собственности М.И. на указанную квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика В. (ранее М.И.), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Лысьва ул. <...> от 25.05.2012 года.
Указал, что 25.05.2012 года, между М.Н. (продавцом) и М.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Лысьва ул. <...>, в соответствии с условиями которого М.И. обязалась производить оплату по договору ежемесячно по <...> руб. до 25 числа каждого месяца. Стоимость квартиры определена сторонами в <...> руб. В соответствии с условиями договора до полной оплаты квартира находится в залоге у продавца.
15.03.2013 года, между Ш. и М.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи от 25.05.2012 года, обеспеченному ипотекой, в соответствии с условиями которого к Ш. перешло право требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 25.05.2012 года, на основании которого произведена замена залогодержателя с М.Н. на Ш.
21.03.2013 года он уведомил М.И. о состоявшейся перемене лиц в обязательстве и потребовал уплатить сумму задолженности, поскольку с момента заключении договора купли-продажи М.И. уплатила М.Н. только <...> руб.
Поскольку М.И. нарушает условия, установленные договором купли-продажи квартиры по оплате очередных платежей, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г. Лысьва ул. <...> от 25.05.2012 года, заключенный между М.Н. и М.И., возвратить квартиру в собственность Ш., прекратить право собственности М.И. на спорную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора. Суд не учел положения п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, из которого следует, что неоплата приобретенного недвижимого имущества в установленный договором купли-продажи срок следует признать существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик В. (М.И.) с доводами апелляционной жалобы выразила не согласие, поддерживает решение суда первой инстанции.
Истец Ш., 3-й лица М.Н., П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, 3-х лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, учитывая, что указанные лица были извещены судом по имеющимся в гражданском деле адресам, что подтверждается конвертами с почтовыми отправлениями, возвратившимися в суд за истечением срока хранения, признала в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим. Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 25.05.2012 года между М.Н. и М.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Лысьва ул. <...> (л.д. 6).
Как следует из условий договора купли продажи, квартира продана за <...> руб., уплачиваемых покупателем продавцу в срок до 25.06.2017 года. Стороны определили, что оплата будет производиться путем перечисления на счет продавца ежемесячно равными частями по <...> руб. в срок до 25 числа каждого месяца (пункт 3 договора). В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, после регистрации договора в Лысьвенском отделе Управления ФСГРКК по Пермскому краю покупатель становится собственником квартиры. До полной оплаты, квартира будет находиться в залоге у продавца.
Как видно из текста договора цессии (л.д. 5) М.Н. уступил Ш. право требования по договору купли-продажи квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьве от 25.05.2012 года. Ш. в адрес М.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, (л.д. 7-8)
Согласно выписки из ЕГРП (л.д. 9) право собственности на квартиру по адресу г. Лысьва ул. <...> зарегистрировано за М.И., а также зарегистрировано обременение - ипотека, - в пользу Ш.
11.04.2013 года Ш. в адрес М.И. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, (л.д. 11-12) М.И. фактически с момента заключения договора купли-продажи заплатила М.Н. только <...> руб., что не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьве, от 25.05.2012 года.
Суд верно исходил из того, что сам по себе факт неисполнения покупателем обязанности по уплате истцу полной стоимости квартиры с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора купли-продажи квартиры.
Продавцу не предоставлено законом право требовать возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения покупателем обязательств по оплате его стоимости, правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрены п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающиеся в праве продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия учитывает, что согласно условий договора от 25.05.2012 года, после регистрации договора купли-продажи спорной квартиры в Лысьвенским отделе Управления ФСГРКК по Пермскому краю, покупатель становится собственником квартиры. Право собственности М.И. на спорную квартиру зарегистрировано 30.05.2012 года. (л.д. 9).
То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатила истцу в счет стоимости квартиры по договору <...> рублей, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Условиями договора купли-продажи, окончательный срок оплаты квартиры установлен 26.06.2017 года.
Истцом также не представлено доказательств того, что в результате несвоевременной оплаты ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора по заявленным основаниям и возврата квартиры. Истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права иными установленными законом способами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что при принятии решения суд не учел положения абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном абзаце, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по данному спору оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости не имелось, то суд обоснованно не применил к отношениям сторон положения названного абзаца.
С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную оценку фактически установленным в суде обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи недвижимости.
Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7616
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7616
Судья Войтко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года, которым Ш. в удовлетворении исковых требований к М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Лысьва ул. <...> от 25.05.2012 года, возврате квартиры в собственность Ш., прекращении права собственности М.И. на указанную квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика В. (ранее М.И.), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Лысьва ул. <...> от 25.05.2012 года.
Указал, что 25.05.2012 года, между М.Н. (продавцом) и М.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Лысьва ул. <...>, в соответствии с условиями которого М.И. обязалась производить оплату по договору ежемесячно по <...> руб. до 25 числа каждого месяца. Стоимость квартиры определена сторонами в <...> руб. В соответствии с условиями договора до полной оплаты квартира находится в залоге у продавца.
15.03.2013 года, между Ш. и М.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи от 25.05.2012 года, обеспеченному ипотекой, в соответствии с условиями которого к Ш. перешло право требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 25.05.2012 года, на основании которого произведена замена залогодержателя с М.Н. на Ш.
21.03.2013 года он уведомил М.И. о состоявшейся перемене лиц в обязательстве и потребовал уплатить сумму задолженности, поскольку с момента заключении договора купли-продажи М.И. уплатила М.Н. только <...> руб.
Поскольку М.И. нарушает условия, установленные договором купли-продажи квартиры по оплате очередных платежей, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г. Лысьва ул. <...> от 25.05.2012 года, заключенный между М.Н. и М.И., возвратить квартиру в собственность Ш., прекратить право собственности М.И. на спорную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора. Суд не учел положения п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, из которого следует, что неоплата приобретенного недвижимого имущества в установленный договором купли-продажи срок следует признать существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик В. (М.И.) с доводами апелляционной жалобы выразила не согласие, поддерживает решение суда первой инстанции.
Истец Ш., 3-й лица М.Н., П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, 3-х лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, учитывая, что указанные лица были извещены судом по имеющимся в гражданском деле адресам, что подтверждается конвертами с почтовыми отправлениями, возвратившимися в суд за истечением срока хранения, признала в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим. Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 25.05.2012 года между М.Н. и М.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Лысьва ул. <...> (л.д. 6).
Как следует из условий договора купли продажи, квартира продана за <...> руб., уплачиваемых покупателем продавцу в срок до 25.06.2017 года. Стороны определили, что оплата будет производиться путем перечисления на счет продавца ежемесячно равными частями по <...> руб. в срок до 25 числа каждого месяца (пункт 3 договора). В соответствии с п. 6 договора купли-продажи, после регистрации договора в Лысьвенском отделе Управления ФСГРКК по Пермскому краю покупатель становится собственником квартиры. До полной оплаты, квартира будет находиться в залоге у продавца.
Как видно из текста договора цессии (л.д. 5) М.Н. уступил Ш. право требования по договору купли-продажи квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьве от 25.05.2012 года. Ш. в адрес М.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, (л.д. 7-8)
Согласно выписки из ЕГРП (л.д. 9) право собственности на квартиру по адресу г. Лысьва ул. <...> зарегистрировано за М.И., а также зарегистрировано обременение - ипотека, - в пользу Ш.
11.04.2013 года Ш. в адрес М.И. направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, (л.д. 11-12) М.И. фактически с момента заключения договора купли-продажи заплатила М.Н. только <...> руб., что не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Лысьве, от 25.05.2012 года.
Суд верно исходил из того, что сам по себе факт неисполнения покупателем обязанности по уплате истцу полной стоимости квартиры с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора купли-продажи квартиры.
Продавцу не предоставлено законом право требовать возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения покупателем обязательств по оплате его стоимости, правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрены п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающиеся в праве продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия учитывает, что согласно условий договора от 25.05.2012 года, после регистрации договора купли-продажи спорной квартиры в Лысьвенским отделе Управления ФСГРКК по Пермскому краю, покупатель становится собственником квартиры. Право собственности М.И. на спорную квартиру зарегистрировано 30.05.2012 года. (л.д. 9).
То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатила истцу в счет стоимости квартиры по договору <...> рублей, не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Условиями договора купли-продажи, окончательный срок оплаты квартиры установлен 26.06.2017 года.
Истцом также не представлено доказательств того, что в результате несвоевременной оплаты ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора по заявленным основаниям и возврата квартиры. Истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права иными установленными законом способами.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что при принятии решения суд не учел положения абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном абзаце, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по данному спору оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости не имелось, то суд обоснованно не применил к отношениям сторон положения названного абзаца.
С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную оценку фактически установленным в суде обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи недвижимости.
Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)