Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" М.Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований НООФ "Фонд защиты прав потребителей" в защиту П.А. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов - отказано
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., представителя ЗАО "Желдорипотека" Ш., З., судебная коллегия
установила:
НООФ "Фонд защиты прав потребителей" на основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов П. (З.) к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов.
В обоснование указали, что 14.02.2007 г. между П.А., П.Ю.Б. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен предварительный договор N ЗСЖДф о заключении в будущем договора купли-продажи 3-комнатной квартиры N общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м на 2 этаже в 14 подъезде жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>; по условиям предварительного договора П-вы передали ответчику <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, основной договор стороны должны были заключить в течение 60 дней с момента государственной регистрации права ответчика на квартиру.
В установленный законом срок стороны предложение о заключении основного договора друг другу не направили, основной договор не был заключен.
Полагают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца П.А. имущество - денежные средства в размере 1 161 615 руб., так как оплата производилась супругами, имущество которых в силу Семейного кодекса РФ находится в совместной собственности.
Денежные средства были возвращены только 01.10.2012 г., таким образом, ответчик незаконно пользовался суммой в размере <данные изъяты> руб. с 14.02.2008 г. по 01.10.2012 г. (1 714 дней). При этом они исходят из того обстоятельства, что срок заключения основного договора надлежащим образом не согласован. В соответствии с ч. 1 ст. 395 и ст. 15 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ее равной с П.Ю.Б. доли, составляет <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу П.А. проценты - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом - в пользу потребителя; в пользу фонда - штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" М.Е.Б., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 196, ч. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", указывает на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга. Таким образом, выплатой денежных средств 12.10.2012 г., ответчик признал свое обязательство, а акцессорное обязательство следует судьбе основного, нельзя признать само обязательство, не признав и проистекающих из него.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 г. между истцом П.А., третьим лицом П.Ю.Б. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> общей площади по проекту <данные изъяты> кв. м, жилой площади <данные изъяты> кв. м, на 2 этаже в 14 подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, с условием предварительной доплаты в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствие с п. 4.1.2 договора, основной договор стороны должны были заключить в течение 60-ти дней с момента государственной регистрации права ответчика на квартиру.
31.10.2012 г. в адрес ЗАО "Желдорипотека" поступило заявление П.Ю.Б. об отказе в заключении основного договора и возврате денежных средств. 31.10.2012 г. сумма <данные изъяты> руб. была перечислены П.Ю.Б., что следует из отзыва ответчика и не оспаривается сторонами.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок давности предъявления требования, так как обязательства по возврату денежных средств возникли 11.02.2008 г., в суд истица обратилась в декабре 2012 г., а произведенное ответчиком действие в виде возврата денежных средств имело место за пределами срока давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
100% предварительная оплата до заключения основного договора в счет обеспечения будущего обязательства по передаче покупателю квартиры денежными средствами с последующим их зачетом в счет цены квартиры при заключении основного договора не противоречит ст. ст. 307, 328, 429 ГК РФ.
Поскольку стороны в предварительном договоре не предусмотрели срок заключения основного договора, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, право требования возврата денежных средств возникло с 14.02.2008 г.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, на что правильно указано в судебном решении, на дату предъявления иска по состоянию на декабрь 2012 г.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком долга в виде возврата денежных средств, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности перерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. п. 19 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Принимая во внимание, что возврат денежных средств имел место по истечении срока давности, а именно в октябре 2012 г., признание долга, как правильно указал суд в решении, со стороны ответчика нет.
Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" М.Е.Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4743/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4743/2013
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" М.Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований НООФ "Фонд защиты прав потребителей" в защиту П.А. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов - отказано
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., представителя ЗАО "Желдорипотека" Ш., З., судебная коллегия
установила:
НООФ "Фонд защиты прав потребителей" на основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов П. (З.) к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании процентов.
В обоснование указали, что 14.02.2007 г. между П.А., П.Ю.Б. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен предварительный договор N ЗСЖДф о заключении в будущем договора купли-продажи 3-комнатной квартиры N общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м на 2 этаже в 14 подъезде жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>; по условиям предварительного договора П-вы передали ответчику <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, основной договор стороны должны были заключить в течение 60 дней с момента государственной регистрации права ответчика на квартиру.
В установленный законом срок стороны предложение о заключении основного договора друг другу не направили, основной договор не был заключен.
Полагают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца П.А. имущество - денежные средства в размере 1 161 615 руб., так как оплата производилась супругами, имущество которых в силу Семейного кодекса РФ находится в совместной собственности.
Денежные средства были возвращены только 01.10.2012 г., таким образом, ответчик незаконно пользовался суммой в размере <данные изъяты> руб. с 14.02.2008 г. по 01.10.2012 г. (1 714 дней). При этом они исходят из того обстоятельства, что срок заключения основного договора надлежащим образом не согласован. В соответствии с ч. 1 ст. 395 и ст. 15 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из ее равной с П.Ю.Б. доли, составляет <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу П.А. проценты - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом - в пользу потребителя; в пользу фонда - штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" М.Е.Б., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 196, ч. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", указывает на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга. Таким образом, выплатой денежных средств 12.10.2012 г., ответчик признал свое обязательство, а акцессорное обязательство следует судьбе основного, нельзя признать само обязательство, не признав и проистекающих из него.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 г. между истцом П.А., третьим лицом П.Ю.Б. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> общей площади по проекту <данные изъяты> кв. м, жилой площади <данные изъяты> кв. м, на 2 этаже в 14 подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, с условием предварительной доплаты в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствие с п. 4.1.2 договора, основной договор стороны должны были заключить в течение 60-ти дней с момента государственной регистрации права ответчика на квартиру.
31.10.2012 г. в адрес ЗАО "Желдорипотека" поступило заявление П.Ю.Б. об отказе в заключении основного договора и возврате денежных средств. 31.10.2012 г. сумма <данные изъяты> руб. была перечислены П.Ю.Б., что следует из отзыва ответчика и не оспаривается сторонами.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок давности предъявления требования, так как обязательства по возврату денежных средств возникли 11.02.2008 г., в суд истица обратилась в декабре 2012 г., а произведенное ответчиком действие в виде возврата денежных средств имело место за пределами срока давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
100% предварительная оплата до заключения основного договора в счет обеспечения будущего обязательства по передаче покупателю квартиры денежными средствами с последующим их зачетом в счет цены квартиры при заключении основного договора не противоречит ст. ст. 307, 328, 429 ГК РФ.
Поскольку стороны в предварительном договоре не предусмотрели срок заключения основного договора, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, право требования возврата денежных средств возникло с 14.02.2008 г.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, на что правильно указано в судебном решении, на дату предъявления иска по состоянию на декабрь 2012 г.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком долга в виде возврата денежных средств, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности перерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. п. 19 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Принимая во внимание, что возврат денежных средств имел место по истечении срока давности, а именно в октябре 2012 г., признание долга, как правильно указал суд в решении, со стороны ответчика нет.
Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" М.Е.Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)