Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Меленьтевой Р.Р., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зубкова Георгия Георгиевича и некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего Клемешева Владимира Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу N А57-24586/2009
по заявлению конкурсного управляющего некоммерческим партнерством "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г. Саратов (ИНН 6450035999, ОГРН 1026402202936),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Московский Д.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 НП "Единство Поволжья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич (далее - Клемешев В.Е.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 30.09.2009, от 02.09.2010, заключенных между НП "Единство Поволжья" и индивидуальным предпринимателем Гаркуша Владимиром Валентиновичем (далее - ИП Гаркуша В.В.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. и Зубков Георгий Георгиевич (далее - Зубков Г.Г.), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, взаимоотношения НП "Единство Поволжья" (застройщик) и ИП Гаркуша В.В. (дольщик) обусловлены договором долевого участия в строительстве от 21.04.2009 и дополнительными соглашениями к этому договору от 30.09.2009, от 02.09.2010.
В соответствии с условиями названного договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 застройщик принимает дольщика на участие в строительстве шестисекционного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Ст. Разина (на пересечении между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова и резервирует за ним строящееся офисное помещение на втором этаже в блок-секции "Д" общей площадью 230 кв. м (пункт 1.1 договора) после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору обязуется передать в собственность дольщика указанное офисное помещение (пункт 1.2 договора); цена договора составляет 2 900 000 рублей, которые вносятся дольщиком в кассу застройщика при подписании настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Дольщиком обязательства по названному договору исполнены в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 30.09.2009 стороны (НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В.) внесли изменения в договор долевого участия в строительстве от 21.04.2009 о том, что после утверждения акта государственной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию и обмера сотрудниками бюро технической инвентаризации (БТИ) объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, общая площадь офисного помещения может отличаться от площади, указанной в названном пункте договора (пункт 1 дополнительного соглашения); если после обмера сотрудниками БТИ общая площадь объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, окажется больше площади, указанной в названном пункте договора, застройщик не требует с дольщика произвести доплату соразмерно увеличенной площади (пункт 3 дополнительного соглашения); если после обмера сотрудниками БТИ общая площадь объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, окажется меньше площади, указанной в названном пункте договора, дольщик не требует от застройщика вернуть денежные средства, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, соразмерно уменьшенной общей площади (пункт 4 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 02.09.2010 стороны (НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В.) внесли изменения в договор долевого участия в строительстве от 21.04.2009, дополнив его пунктом 1.1.1, в соответствии с которым нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, которое согласно техническому паспорту на дом N 54 по ул. Ст. Разина г. Саратова имеет номер 308, расположено на втором этаже, литера "А" дома N 54 по ул. Ст. Разина г. Саратова, имеет общую площадь 253,6 кв. м, из которой основная - помещения площадью 27,1 кв. м, 12,3 кв. м, 33,4 кв. м, 16,4 кв. м, 19,1 кв. м, 21,7 кв. м, 22,1 кв. м, 12,3 кв. м, 51,7 кв. м (итого основной площади 176,7 кв. м), вспомогательная - помещения площадью 6,4 кв. м, 7,1 кв. м, 2,5 кв. м, 1,0 кв. м, 1,1 кв. м, 2,1 кв. м, 17,3 кв. м (итого вспомогательной площади 76,9 кв. м). Также указанным дополнительным соглашением стороны изменили договор долевого участия в строительстве от 21.04.2009, изложив пункт 1.2 в новой редакции, в соответствии с которой застройщик обязуется передать в собственность дольщика по акту приема-передачи нежилое помещение N 308 общей площадью 253,6 кв. м, расположенное на втором этаже, литера "А" дома N 54 по ул. Ст. Разина г. Саратова, предусмотренное пунктом 1 настоящего договора, без внутренней отделки и только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е., полагая, что вышеуказанные договор долевого участия в строительстве от 21.04.2009 и дополнительные соглашения к нему от 30.09.2009, от 02.09.2010, заключенные между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В., являются недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10, статьи 53, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2, пункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е., относительно доводов о заключении сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества по заведомо заниженной цене с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и условия оспариваемых договора и дополнительных соглашений к нему, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" Клемешевым В.Е. факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки и об отсутствии в оспариваемой сделке условий, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом суды указали на необходимость при рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемых сделок исходить из площади помещения N 308, определенной дополнительным соглашением от 02.09.2010, равной 253,6 кв. м, и стоимости одного квадратного метра всего объекта строительства, равной 11 589,70 рублей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 30.09.2009, от 02.09.2010, заключенных между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационных жалобах Зубкова Г.Г. и конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. доводы, основанные на отчете от 04.07.2012 N ОТ12-054, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Указанный отчет не был представлен конкурсным управляющим должником в суд первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделок.
В суд апелляционной инстанции данный отчет поступил 15.10.2012 после окончания судебного заседания (л.д. 24 т. 4).
Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела и давая взаимоотношениям сторон правовую оценку, исходили из заявленных доводов и возражений.
Конкурсный управляющий должником не лишался процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных доказательств и заявлять соответствующие доводы по ним.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суды не могли принять во внимание доводы конкурсного управляющего об отчуждении должником имущества по заведомо заниженной цене третьему лицу, основанные на отчете от 04.07.2012 N ОТ12-054.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24586/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А57-24586/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Меленьтевой Р.Р., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зубкова Георгия Георгиевича и некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего Клемешева Владимира Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу N А57-24586/2009
по заявлению конкурсного управляющего некоммерческим партнерством "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г. Саратов (ИНН 6450035999, ОГРН 1026402202936),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Московский Д.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 НП "Единство Поволжья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич (далее - Клемешев В.Е.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 30.09.2009, от 02.09.2010, заключенных между НП "Единство Поволжья" и индивидуальным предпринимателем Гаркуша Владимиром Валентиновичем (далее - ИП Гаркуша В.В.).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. и Зубков Георгий Георгиевич (далее - Зубков Г.Г.), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, взаимоотношения НП "Единство Поволжья" (застройщик) и ИП Гаркуша В.В. (дольщик) обусловлены договором долевого участия в строительстве от 21.04.2009 и дополнительными соглашениями к этому договору от 30.09.2009, от 02.09.2010.
В соответствии с условиями названного договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 застройщик принимает дольщика на участие в строительстве шестисекционного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Ст. Разина (на пересечении между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова и резервирует за ним строящееся офисное помещение на втором этаже в блок-секции "Д" общей площадью 230 кв. м (пункт 1.1 договора) после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору обязуется передать в собственность дольщика указанное офисное помещение (пункт 1.2 договора); цена договора составляет 2 900 000 рублей, которые вносятся дольщиком в кассу застройщика при подписании настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Дольщиком обязательства по названному договору исполнены в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 30.09.2009 стороны (НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В.) внесли изменения в договор долевого участия в строительстве от 21.04.2009 о том, что после утверждения акта государственной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию и обмера сотрудниками бюро технической инвентаризации (БТИ) объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, общая площадь офисного помещения может отличаться от площади, указанной в названном пункте договора (пункт 1 дополнительного соглашения); если после обмера сотрудниками БТИ общая площадь объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, окажется больше площади, указанной в названном пункте договора, застройщик не требует с дольщика произвести доплату соразмерно увеличенной площади (пункт 3 дополнительного соглашения); если после обмера сотрудниками БТИ общая площадь объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, окажется меньше площади, указанной в названном пункте договора, дольщик не требует от застройщика вернуть денежные средства, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, соразмерно уменьшенной общей площади (пункт 4 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 02.09.2010 стороны (НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В.) внесли изменения в договор долевого участия в строительстве от 21.04.2009, дополнив его пунктом 1.1.1, в соответствии с которым нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, которое согласно техническому паспорту на дом N 54 по ул. Ст. Разина г. Саратова имеет номер 308, расположено на втором этаже, литера "А" дома N 54 по ул. Ст. Разина г. Саратова, имеет общую площадь 253,6 кв. м, из которой основная - помещения площадью 27,1 кв. м, 12,3 кв. м, 33,4 кв. м, 16,4 кв. м, 19,1 кв. м, 21,7 кв. м, 22,1 кв. м, 12,3 кв. м, 51,7 кв. м (итого основной площади 176,7 кв. м), вспомогательная - помещения площадью 6,4 кв. м, 7,1 кв. м, 2,5 кв. м, 1,0 кв. м, 1,1 кв. м, 2,1 кв. м, 17,3 кв. м (итого вспомогательной площади 76,9 кв. м). Также указанным дополнительным соглашением стороны изменили договор долевого участия в строительстве от 21.04.2009, изложив пункт 1.2 в новой редакции, в соответствии с которой застройщик обязуется передать в собственность дольщика по акту приема-передачи нежилое помещение N 308 общей площадью 253,6 кв. м, расположенное на втором этаже, литера "А" дома N 54 по ул. Ст. Разина г. Саратова, предусмотренное пунктом 1 настоящего договора, без внутренней отделки и только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е., полагая, что вышеуказанные договор долевого участия в строительстве от 21.04.2009 и дополнительные соглашения к нему от 30.09.2009, от 02.09.2010, заключенные между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В., являются недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10, статьи 53, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2, пункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е., относительно доводов о заключении сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества по заведомо заниженной цене с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и условия оспариваемых договора и дополнительных соглашений к нему, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" Клемешевым В.Е. факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемой сделки и об отсутствии в оспариваемой сделке условий, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом суды указали на необходимость при рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемых сделок исходить из площади помещения N 308, определенной дополнительным соглашением от 02.09.2010, равной 253,6 кв. м, и стоимости одного квадратного метра всего объекта строительства, равной 11 589,70 рублей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 21.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 30.09.2009, от 02.09.2010, заключенных между НП "Единство Поволжья" и ИП Гаркуша В.В., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационных жалобах Зубкова Г.Г. и конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. доводы, основанные на отчете от 04.07.2012 N ОТ12-054, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Указанный отчет не был представлен конкурсным управляющим должником в суд первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделок.
В суд апелляционной инстанции данный отчет поступил 15.10.2012 после окончания судебного заседания (л.д. 24 т. 4).
Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела и давая взаимоотношениям сторон правовую оценку, исходили из заявленных доводов и возражений.
Конкурсный управляющий должником не лишался процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных доказательств и заявлять соответствующие доводы по ним.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суды не могли принять во внимание доводы конкурсного управляющего об отчуждении должником имущества по заведомо заниженной цене третьему лицу, основанные на отчете от 04.07.2012 N ОТ12-054.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)