Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Павленко Г.В. - паспорт N <...>, выдан УВД г. Надыма и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 28.10.2003 г.
от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 82400)
от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 82402)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Галины Васильевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 июня 2008 г. по делу N А32-1393/2008-37/38-Б/08-66-УТ об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Павленко Галины Васильевны
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер"
при участии временного управляющего Купина Евгения Вячеславовича
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Горбань С.Н.
установил:
Павленко Галина Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 200 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Павленко Г.В. обратилась к должнику с целью направления собственных денежных средств в порядке инвестирования строительства гаража. В процессе переговоров с руководителем должника было достигнуто соглашение о том, что должник построит гаражный комплекс и после ввода его в эксплуатацию передаст кредитору в собственность гараж. Полная стоимость гаража была определена и согласована сторонами в сумме 100 000 руб. От заключения договора о выполнении работ в письменной форме должник уклонился. Стоимость в размере 100 000 руб. в счет оплаты гаража была передана должнику в лице его директора Подшивалова Ю.В., о чем свидетельствуют, выданная директором должника Подшиваловым Ю.В. квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2001 г. N 18. Между должником и кредитором сложились фактические правоотношения по выполнению работ по строительству гаража.
Определением суда от 11 июня 2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Должник действовал по поручению ПГСК N 111, денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены в счет оплаты на строительство гаража в ПГСК N 111, следовательно, требования должны быть предъявлены к доверителю. Кроме того, приговором судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара установлено, что Подшивалов Ю.В., являясь директором должника, получил от заявителя денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты на строительство гаража в ПГСК N 111, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру. Данные денежные средства Подшивалов Ю.В. не сдал в кассу должника, а похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Павленко Г.В. с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11 июня 2008 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что между ПГСК N 111 и должником заключен договор поручения от 01.08.2000 г., в соответствии с которым должник выступает в качестве Поверенного от имени и за счет Доверителя. Должник не имел полномочий действовать от имени Доверителя относительно кредитора Павленко Г.В. Таким образом, права и обязанности по сделке возникли у должника, который должен исполнить возникшее на ее основе обязательство и нести имущественную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.05.2007 г. установлено, что Подшивалов Ю.В., являясь директором должника на основании приказа N 1 от 29.01.1999 г., 17.05.2001 г. в дневное время, находясь по адресу г. Краснодар, пр-т Чекистов-12, используя свое служебное положение, получил от кредитора Павленко Г.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты строительства гаража, выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 17.05.2001 г. на указанную сумму. Денежные средства, сданные Павленко Г.В., директор должника Подшивалов Ю.В. в кассу предприятия не сдал, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за своих работников, к коим относятся и руководители. Организация несет ответственность за руководителя, в том числе и тогда, когда тот превышает свои полномочия, совершает преступление при исполнении должностных обязанностей.
Судом получен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым должник просит определение суда от 11 июня 2008 г. оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представитель должника и временный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявитель не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника, временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей должника и временного управляющего уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований и передачи должнику в лице его директора Подшивалова Ю.В. денежной суммы в размере 100 000 руб. Павленко В.Г. представила в материалы дела копию выданную директором должника Подшиваловым Ю.В. квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001 г. N 18.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу названных норм закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
20 февраля 2008 г., до вынесения определения арбитражным судом Краснодарского края от 13 марта 2008 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявитель обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к должнику о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда.
В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности" дело по иску кредитора к должнику о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда определением от 15 апреля 2008 г. Ленинского районного суда г. Краснодара производством прекращено.
Таким образом, невыполненное обязательство должника по строительству гаража для заявителя преобразовалось в денежное обязательство, т.е. обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
Доказательств передачи заявителю гаража и наличия возможности представить заявителю гараж, не представлено.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из содержания Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 г. N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ДСК-Риэлтер" от 17 мая 2001 г. N 18, она подписана директором Подшиваловым Ю.В. и заверена печатью ООО "ДСК-Риэлтер".
Суд апелляционной инстанции обозрел подлинник указанной квитанции.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает граждансике права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель предприятия является исполнительным органом юридического лица и сделка совершенная им, - это сделка самого лица.
По смыслу этих норм, при указанных обстоятельствах получение единоличным исполнительным органом юридического лица денежных средств, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, должно рассматриваться как получение денежных средств самим юридическим лицом в качестве предварительной оплаты за гараж.
Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что рассматриваемые требования должны быть предъявлены к ПГСК N 111, как доверителю по договору поручения. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001 г. N 18 не содержит ссылки на договор поручения, в графе организация указан должник.
Суд апелляционной инстанции, исследовав договор поручения от 01.08.2000 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001 г. N 18, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств, что ООО "ДСК-Риэлтер" в лице директора Подшивалова Ю.В. при получении денежных средств от заявителя по указанной квитанции действовал как поверенный ПГСК N 111 не представлено, и приходит к выводу о недоказанности связи квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001 г. N 18 и договора поручения от 01.08.2000 г.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001 г. N 18 выданная лицом, являющимся директором должника, служит основание возникновения прав и обязанностей по сделке непосредственно у должника.
Следовательно, требование заявителя в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" в сумме 100 тыс. руб. основного долга подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование заявителя в части 100 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Доказательств наличия у должника перед заявителем обязательств со сроком исполнения "18.03.2002 г." не представлено. Следовательно, у заявителя отсутствует право на взыскание неустойки в связи с нарушением, как это полагает заявитель, установленных сроков строительства гаража. Доказательств иного суду не представлено.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы должника, изложенные в отзыве на заявление, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 100 000 руб. основного долга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 г. по делу N А32-1393/2008-37/38-Б/08-66-УТ отменить в части отказа в удовлетворении требований Павленко Г.В. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ДСК - Риэлтер" в сумме 100 тыс. руб. основного долга.
Включить требование Павленко Галины Васильевны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК - Риэлтер" в сумме 100 тыс. руб. основного долга.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 N 15АП-4181/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1393/2008-37/38-Б/08-66-УТ
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 15АП-4181/2008
Дело N А32-1393/2008-37/38-Б/08-66-УТ
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Павленко Г.В. - паспорт N <...>, выдан УВД г. Надыма и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области 28.10.2003 г.
от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 82400)
от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 82402)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Галины Васильевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 июня 2008 г. по делу N А32-1393/2008-37/38-Б/08-66-УТ об отказе во включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Павленко Галины Васильевны
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер"
при участии временного управляющего Купина Евгения Вячеславовича
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Горбань С.Н.
установил:
Павленко Галина Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 200 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Павленко Г.В. обратилась к должнику с целью направления собственных денежных средств в порядке инвестирования строительства гаража. В процессе переговоров с руководителем должника было достигнуто соглашение о том, что должник построит гаражный комплекс и после ввода его в эксплуатацию передаст кредитору в собственность гараж. Полная стоимость гаража была определена и согласована сторонами в сумме 100 000 руб. От заключения договора о выполнении работ в письменной форме должник уклонился. Стоимость в размере 100 000 руб. в счет оплаты гаража была передана должнику в лице его директора Подшивалова Ю.В., о чем свидетельствуют, выданная директором должника Подшиваловым Ю.В. квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2001 г. N 18. Между должником и кредитором сложились фактические правоотношения по выполнению работ по строительству гаража.
Определением суда от 11 июня 2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Должник действовал по поручению ПГСК N 111, денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены в счет оплаты на строительство гаража в ПГСК N 111, следовательно, требования должны быть предъявлены к доверителю. Кроме того, приговором судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара установлено, что Подшивалов Ю.В., являясь директором должника, получил от заявителя денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты на строительство гаража в ПГСК N 111, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру. Данные денежные средства Подшивалов Ю.В. не сдал в кассу должника, а похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Павленко Г.В. с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11 июня 2008 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что между ПГСК N 111 и должником заключен договор поручения от 01.08.2000 г., в соответствии с которым должник выступает в качестве Поверенного от имени и за счет Доверителя. Должник не имел полномочий действовать от имени Доверителя относительно кредитора Павленко Г.В. Таким образом, права и обязанности по сделке возникли у должника, который должен исполнить возникшее на ее основе обязательство и нести имущественную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.05.2007 г. установлено, что Подшивалов Ю.В., являясь директором должника на основании приказа N 1 от 29.01.1999 г., 17.05.2001 г. в дневное время, находясь по адресу г. Краснодар, пр-т Чекистов-12, используя свое служебное положение, получил от кредитора Павленко Г.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты строительства гаража, выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 17.05.2001 г. на указанную сумму. Денежные средства, сданные Павленко Г.В., директор должника Подшивалов Ю.В. в кассу предприятия не сдал, а похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за своих работников, к коим относятся и руководители. Организация несет ответственность за руководителя, в том числе и тогда, когда тот превышает свои полномочия, совершает преступление при исполнении должностных обязанностей.
Судом получен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым должник просит определение суда от 11 июня 2008 г. оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представитель должника и временный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявитель не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника, временного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей должника и временного управляющего уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований и передачи должнику в лице его директора Подшивалова Ю.В. денежной суммы в размере 100 000 руб. Павленко В.Г. представила в материалы дела копию выданную директором должника Подшиваловым Ю.В. квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001 г. N 18.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу названных норм закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
20 февраля 2008 г., до вынесения определения арбитражным судом Краснодарского края от 13 марта 2008 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявитель обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к должнику о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда.
В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности" дело по иску кредитора к должнику о взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда определением от 15 апреля 2008 г. Ленинского районного суда г. Краснодара производством прекращено.
Таким образом, невыполненное обязательство должника по строительству гаража для заявителя преобразовалось в денежное обязательство, т.е. обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
Доказательств передачи заявителю гаража и наличия возможности представить заявителю гараж, не представлено.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из содержания Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 г. N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ДСК-Риэлтер" от 17 мая 2001 г. N 18, она подписана директором Подшиваловым Ю.В. и заверена печатью ООО "ДСК-Риэлтер".
Суд апелляционной инстанции обозрел подлинник указанной квитанции.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает граждансике права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель предприятия является исполнительным органом юридического лица и сделка совершенная им, - это сделка самого лица.
По смыслу этих норм, при указанных обстоятельствах получение единоличным исполнительным органом юридического лица денежных средств, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, должно рассматриваться как получение денежных средств самим юридическим лицом в качестве предварительной оплаты за гараж.
Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что рассматриваемые требования должны быть предъявлены к ПГСК N 111, как доверителю по договору поручения. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001 г. N 18 не содержит ссылки на договор поручения, в графе организация указан должник.
Суд апелляционной инстанции, исследовав договор поручения от 01.08.2000 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001 г. N 18, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств, что ООО "ДСК-Риэлтер" в лице директора Подшивалова Ю.В. при получении денежных средств от заявителя по указанной квитанции действовал как поверенный ПГСК N 111 не представлено, и приходит к выводу о недоказанности связи квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001 г. N 18 и договора поручения от 01.08.2000 г.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2001 г. N 18 выданная лицом, являющимся директором должника, служит основание возникновения прав и обязанностей по сделке непосредственно у должника.
Следовательно, требование заявителя в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК-Риэлтер" в сумме 100 тыс. руб. основного долга подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование заявителя в части 100 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Доказательств наличия у должника перед заявителем обязательств со сроком исполнения "18.03.2002 г." не представлено. Следовательно, у заявителя отсутствует право на взыскание неустойки в связи с нарушением, как это полагает заявитель, установленных сроков строительства гаража. Доказательств иного суду не представлено.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы должника, изложенные в отзыве на заявление, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 100 000 руб. основного долга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 г. по делу N А32-1393/2008-37/38-Б/08-66-УТ отменить в части отказа в удовлетворении требований Павленко Г.В. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ДСК - Риэлтер" в сумме 100 тыс. руб. основного долга.
Включить требование Павленко Галины Васильевны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК - Риэлтер" в сумме 100 тыс. руб. основного долга.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)