Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 г., которым К. в удовлетворении исковых требований к А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано, в пользу А. с К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.; и по кассационной жалобе К. на дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 г., которым К. в удовлетворении исковых требований к А. о взыскании с него расходов за коммунальные услуги за квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в размере "..." руб. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К., поддержавшей доводы жалоб, представителя А. - Б., возражавшего относительно жалоб, суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "..." руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.
Требования обосновывала тем, что 09.10.2008 г. ответчик получил от нее денежные средства в размере "..." руб., что подтверждается распиской, в устной форме заверил ее, что вернет деньги при первой возможности. До настоящего времени полученные денежные средства, ответчик ей не возвратил.
В дальнейшем, в связи со сложным материальным положением ответчика она, в течение 2009 г. и частично 2010 г. оплачивала за него и А. предусмотренные законом платежи за квартиру, право собственности на которую, зарегистрировано за А. в равных долях. Всего ею было уплачено "..." руб.
31.08.2010 г. А. скончался.
Полагает, что ответчик неосновательно сберег сумму в размере "..." руб., в связи с чем, обязан возвратить данные денежные средства исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.
Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере "..." руб. (с 9 октября 2008 г. по 28 февраля 2011 г. - 873 дня), а также проценты в размере "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К., просит его отменить.
Также К. изложена просьба об отмене дополнительного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, исходя из нижеследующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 09.10.2008 г. истица передала ответчику "..." руб. для приобретения однокомнатной квартиры в г. Новосибирске за "..." руб. на имя А.А. и А. в равных долях, данная расписка не содержит обязанности ответчика по возврату денежных средств (л.д. 19).
Согласно договору купли-продажи от 10.10.2008 г., заключенному между У. и А., А.А., продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность в равных долях и оплатили квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. .... Покупатели приобрели квартиру за "..." руб., что также подтверждается распиской от 10.10.2008 г. (л.д. 20 - 21, 46 - 47).
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключив договор купли-продажи квартиры, исполнил обязательство, купил квартиру в равных долях на свое имя и на имя А., т.е. переданные ему денежные средства истицей использовал по назначению.
Таким образом, учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны А., поскольку основанием получения денежных средств ответчиком явилась передача их истицей ему для покупки квартиры на определенных условиях, которые были ответчиком выполнены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.
Данные выводы суда обоснованны, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассатора о том, что денежные средства были переданы ей ответчику с условием возврата, несостоятельны и опровергаются текстом расписки (л.д. 14).
Ссылка на то, что срок возврата денежных средств был согласован в устной форме, что подтверждено свидетельскими показаниями, не нашла своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Кроме того, договоры займа, купли-продажи в силу норм гражданского законодательства заключаются в письменной форме, с обязательным отражением существенных условий договора.
Как следует из содержания расписки (л.д. 14), данный документ не содержит условия о возврате денежной суммы и о сроке данного возврата.
Постанавливая дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что согласно квитанции об оплате данных услуг, они произведены от имени А., доказательств обратного истицей суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене дополнительного решения суда.
Учитывая изложенное, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 года и дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7656/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-7656/2011г.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 г., которым К. в удовлетворении исковых требований к А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано, в пользу А. с К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.; и по кассационной жалобе К. на дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 г., которым К. в удовлетворении исковых требований к А. о взыскании с него расходов за коммунальные услуги за квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в размере "..." руб. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К., поддержавшей доводы жалоб, представителя А. - Б., возражавшего относительно жалоб, суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "..." руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.
Требования обосновывала тем, что 09.10.2008 г. ответчик получил от нее денежные средства в размере "..." руб., что подтверждается распиской, в устной форме заверил ее, что вернет деньги при первой возможности. До настоящего времени полученные денежные средства, ответчик ей не возвратил.
В дальнейшем, в связи со сложным материальным положением ответчика она, в течение 2009 г. и частично 2010 г. оплачивала за него и А. предусмотренные законом платежи за квартиру, право собственности на которую, зарегистрировано за А. в равных долях. Всего ею было уплачено "..." руб.
31.08.2010 г. А. скончался.
Полагает, что ответчик неосновательно сберег сумму в размере "..." руб., в связи с чем, обязан возвратить данные денежные средства исходя из положений ст. 1102 ГК РФ.
Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере "..." руб. (с 9 октября 2008 г. по 28 февраля 2011 г. - 873 дня), а также проценты в размере "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К., просит его отменить.
Также К. изложена просьба об отмене дополнительного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, исходя из нижеследующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 09.10.2008 г. истица передала ответчику "..." руб. для приобретения однокомнатной квартиры в г. Новосибирске за "..." руб. на имя А.А. и А. в равных долях, данная расписка не содержит обязанности ответчика по возврату денежных средств (л.д. 19).
Согласно договору купли-продажи от 10.10.2008 г., заключенному между У. и А., А.А., продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность в равных долях и оплатили квартиру по адресу г. Новосибирск, ул. .... Покупатели приобрели квартиру за "..." руб., что также подтверждается распиской от 10.10.2008 г. (л.д. 20 - 21, 46 - 47).
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключив договор купли-продажи квартиры, исполнил обязательство, купил квартиру в равных долях на свое имя и на имя А., т.е. переданные ему денежные средства истицей использовал по назначению.
Таким образом, учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны А., поскольку основанием получения денежных средств ответчиком явилась передача их истицей ему для покупки квартиры на определенных условиях, которые были ответчиком выполнены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.
Данные выводы суда обоснованны, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассатора о том, что денежные средства были переданы ей ответчику с условием возврата, несостоятельны и опровергаются текстом расписки (л.д. 14).
Ссылка на то, что срок возврата денежных средств был согласован в устной форме, что подтверждено свидетельскими показаниями, не нашла своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Кроме того, договоры займа, купли-продажи в силу норм гражданского законодательства заключаются в письменной форме, с обязательным отражением существенных условий договора.
Как следует из содержания расписки (л.д. 14), данный документ не содержит условия о возврате денежной суммы и о сроке данного возврата.
Постанавливая дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что согласно квитанции об оплате данных услуг, они произведены от имени А., доказательств обратного истицей суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене дополнительного решения суда.
Учитывая изложенное, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 года и дополнительное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)