Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котляров Е.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" по доверенности О.
на решение Буденновского городского суда СК от 18 июля 2013 года
по иску Р. * к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по оформлению доверенности, расходов по оказанию юридической помощи адвокатом в суде, расходов связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика, штрафа,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Представитель Р.Р. обратился с иском в суд к СОАО "ВСК" о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по оформлению доверенности, расходов по оказанию юридической помощи адвокатом в суде, расходов связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика, штрафа.
В обоснование своих требований он указал, что 09 октября 2012 года на пересечении * в г. Буденновске водитель Ш., управляя автомобилем Тойота Королла госзнак *, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 217230 госзнак * под управлением Р.М., двигавшемуся по главной дороге и совершил ДТП, в результате которого автомобиль Лада *принадлежащий Р.Р. получил технические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла Ш., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СОАО "ВСК" по договору ОСАГО *.
В установленный законом срок Р.Р. обратился с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Поврежденный автомобиль был осмотрен, однако результаты осмотра не удовлетворили потерпевшего, поскольку в нем не были указаны все повреждения, поэтому с экспертом-техником "СКООО - Всероссийское общество автомобилистов" Зуб Н.Н. был заключен договор р для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба.
Размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил * коп.
07.12.2012 года страховая компания выплатила потерпевшему Р.Р. в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю *.
Таким образом, Р.Р. недополучил положенную ему страховую выплату в размере * коп.
В адрес СОАО "ВСК" было направлено заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой возмещения. Ответ на данную претензию получен не был.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" обязан был рассмотреть заявление в течение 30 дней со дня его получения.
В течение указанного срока страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р.Р. в порядке возмещения материального ущерба * копейку, неустойку в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме * рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке * рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть * копеек.
Решением Буденновского городского суда СК от 18 июля 2013 года исковое заявление Р. * к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" удовлетворено частично.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р. * в порядке возмещения материального ущерба * коп.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р.А. * неустойку в сумме * рублей.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Р. * расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме * рублей.
Во взыскании с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р. * расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии иска) в сумме * рублей суд отказал.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р. * расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме * рублей.
Во взыскании с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р. * расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме * рублей.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертного исследования в сумме * копеек.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р. * штраф в сумме * копеек.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО - Росгосстрах в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме * копеек.
В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности О. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с СОАО "ВСК" штрафа в размере * коп., а также в части взыскания неустойки в размере * руб.
Р.Р. обратился за получением страховой выплаты 07.11.2012 г., экспертиза с целью определения причиненного ущерба была проведена 27.11.2012 г., сумма, подлежащая выплате, поступила на счет Р.Р. 10.12.2012 г.
Таким образом, срок выплаты нарушен не был, страховая сумма была выплачена в полном объеме.
После получения результатов проведенной им экспертизы Р.Р. к ним в досудебном порядке не обращался, однако это обстоятельство судом учтено не было.
Суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Просит изменить решение в части взыскания с СОАО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. снизив указанную сумму до разумных пределов.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада 217230 гос. знак * принадлежащий Р.Р. получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак * Ш., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 09.10.2012 года, протоколом об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла гос. знак * Ш. застрахована в страховой компании СОАО "ВСК", по договору ОСАГО *.
07.11.2012 г. Р.Р. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.
На основании страхового акта от 07.12.2012 г. Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере * рублей.
Согласно отчету N 1.13/09 от 28.01.2013 г. составленному инженером-автоэкспертом АЭБ Зуб Н.Н. материальный ущерб составляет * рублей.
Стоимость ремонта с учетом износа составляет * рублей.
Утрата товарной стоимости составляет * рублей.
22.02.2013 г. Р.Р. направил в адрес ответчика требование произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением, которое было получено им 01.03.2013 г. и которое было оставлено без ответа.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта * от 05.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 217230 с учетом эксплуатационного износа составляет * коп.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет * рублей.
Таким образом, было установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнил ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал неустойку, т.к. согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения обязательства.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат закону.
С учетом характера спора, времени его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканную судом сумму в возмещение расходов на представителя до * рублей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда СК от 18 июля 2013 года в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Р. * расходов на представителя в сумме * рублей изменить.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Р. * расходы на представителя в сумме * рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5371/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5371/2013
Судья: Котляров Е.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Ситьковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" по доверенности О.
на решение Буденновского городского суда СК от 18 июля 2013 года
по иску Р. * к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по оформлению доверенности, расходов по оказанию юридической помощи адвокатом в суде, расходов связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика, штрафа,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Представитель Р.Р. обратился с иском в суд к СОАО "ВСК" о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по оформлению доверенности, расходов по оказанию юридической помощи адвокатом в суде, расходов связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика, штрафа.
В обоснование своих требований он указал, что 09 октября 2012 года на пересечении * в г. Буденновске водитель Ш., управляя автомобилем Тойота Королла госзнак *, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 217230 госзнак * под управлением Р.М., двигавшемуся по главной дороге и совершил ДТП, в результате которого автомобиль Лада *принадлежащий Р.Р. получил технические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла Ш., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СОАО "ВСК" по договору ОСАГО *.
В установленный законом срок Р.Р. обратился с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Поврежденный автомобиль был осмотрен, однако результаты осмотра не удовлетворили потерпевшего, поскольку в нем не были указаны все повреждения, поэтому с экспертом-техником "СКООО - Всероссийское общество автомобилистов" Зуб Н.Н. был заключен договор р для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба.
Размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил * коп.
07.12.2012 года страховая компания выплатила потерпевшему Р.Р. в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю *.
Таким образом, Р.Р. недополучил положенную ему страховую выплату в размере * коп.
В адрес СОАО "ВСК" было направлено заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка суммы страховой возмещения. Ответ на данную претензию получен не был.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" обязан был рассмотреть заявление в течение 30 дней со дня его получения.
В течение указанного срока страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р.Р. в порядке возмещения материального ущерба * копейку, неустойку в сумме * рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме * рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке * рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть * копеек.
Решением Буденновского городского суда СК от 18 июля 2013 года исковое заявление Р. * к СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" удовлетворено частично.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р. * в порядке возмещения материального ущерба * коп.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р.А. * неустойку в сумме * рублей.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Р. * расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме * рублей.
Во взыскании с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р. * расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии иска) в сумме * рублей суд отказал.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р. * расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме * рублей.
Во взыскании с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р. * расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме * рублей.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертного исследования в сумме * копеек.
Суд взыскал с СОАО "ВСК" в лице Ставропольского филиала СОАО "ВСК" в пользу Р. * штраф в сумме * копеек.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО - Росгосстрах в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме * копеек.
В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности О. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с СОАО "ВСК" штрафа в размере * коп., а также в части взыскания неустойки в размере * руб.
Р.Р. обратился за получением страховой выплаты 07.11.2012 г., экспертиза с целью определения причиненного ущерба была проведена 27.11.2012 г., сумма, подлежащая выплате, поступила на счет Р.Р. 10.12.2012 г.
Таким образом, срок выплаты нарушен не был, страховая сумма была выплачена в полном объеме.
После получения результатов проведенной им экспертизы Р.Р. к ним в досудебном порядке не обращался, однако это обстоятельство судом учтено не было.
Суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Просит изменить решение в части взыскания с СОАО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. снизив указанную сумму до разумных пределов.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада 217230 гос. знак * принадлежащий Р.Р. получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак * Ш., что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 09.10.2012 года, протоколом об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла гос. знак * Ш. застрахована в страховой компании СОАО "ВСК", по договору ОСАГО *.
07.11.2012 г. Р.Р. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.
На основании страхового акта от 07.12.2012 г. Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере * рублей.
Согласно отчету N 1.13/09 от 28.01.2013 г. составленному инженером-автоэкспертом АЭБ Зуб Н.Н. материальный ущерб составляет * рублей.
Стоимость ремонта с учетом износа составляет * рублей.
Утрата товарной стоимости составляет * рублей.
22.02.2013 г. Р.Р. направил в адрес ответчика требование произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением, которое было получено им 01.03.2013 г. и которое было оставлено без ответа.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта * от 05.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 217230 с учетом эксплуатационного износа составляет * коп.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет * рублей.
Таким образом, было установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, выполнил ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал неустойку, т.к. согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения обязательства.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат закону.
С учетом характера спора, времени его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканную судом сумму в возмещение расходов на представителя до * рублей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда СК от 18 июля 2013 года в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Р. * расходов на представителя в сумме * рублей изменить.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Р. * расходы на представителя в сумме * рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)