Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нейтрино" (ИНН 6165060500, ОГРН 1026103726439), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейтрино" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-35587/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрино" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский - ул. Тельмана, (далее - земельный участок) от торгового павильона (далее - павильон) и передаче по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы осведомленностью арендатора о выраженной арендодателем воле на прекращение договорных отношений, прекращении действия договора аренды, отсутствием оснований для прекращения производства по делу ввиду нетождественности оснований исков, рассмотренного в рамках дела N А53-18488/2012 и рассматриваемого в рамках настоящего дела.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В жалобе заявитель настаивает на отсутствии доказательств его предупреждения об отказе департамента от договора аренды и наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, считает договор аренды действующим и пролонгированным на основании распоряжения органа местного самоуправления.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что сторонами заключен договор от 08.10.2002 N 11200"и", по условиям которого комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (правопредшественник департамента, арендодатель) сдал, а общество (арендатор) приняло в аренду сроком до 06.02.2007 земельный участок на основании постановления главы администрации Октябрьского района от 06.02.2002 N 174 (далее - договор аренды, администрация).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 23.01.2006.
Департамент направил обществу по имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 252, уведомление от 30.10.2007 N ИЗ-28136/6 о прекращении арендных отношений и об освобождении земельного участка и передаче его арендодателю по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
В связи с неисполнением обществом обязанности по освобождению и передаче земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 7 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" выработал рекомендацию, согласно которой в иске о выселении арендатора в связи с прекращением договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса не может быть отказано на том основании, что арендодатель не направил арендатору вторично предупреждение о прекращении договора после того, как первоначальный иск арендодателя был оставлен без рассмотрения в связи с преждевременным обращением последнего в суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-18488/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, департаменту отказано в удовлетворении аналогичного рассматриваемому в рамках настоящего дела иска по причине недоказанности факта предупреждения арендатора арендодателем об отказе от договора аренды (возврат уведомления от 30.10.2007 N ИЗ-28136/6 органом связи без указания причин невручения адресату).
Поскольку в судебном заседании по делу N А53-18488/2012 при принятии решения присутствовали представители ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчика следует признать своевременно осведомленным о выражении департаментом воли на отказ от договора аренды, а также о прекращении договора аренды.
Дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка или новый договор аренды сторонами не заключены.
Наличие распоряжения главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 26.12.2011 N 941, которым срок аренды земельного участка в целях эксплуатации торгового павильона продлен обществу до 21.05.2014, в отсутствие доказательств исполнения содержащихся постановлении мэра города от 30.12.2003 N 2800 предписаний, в том числе заключение договора с организацией имеющей лицензию на вывоз бытового мусора, обеспечение содержания прилегающей территории, заключение договора на реконструкцию торгового павильона, разработка проектной документации и ее согласование с архитектором района, включение в проект рекламно-художественного оформления и благоустройства прилегающей территории, выполнение реконструкции павильона в течение одного года с момента продления договора аренды, не свидетельствует о возобновлении арендных отношений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требовании.
С учетом признания общества своевременно осведомленным о выражении департаментом воли на отказ от договора аренды, основание иска, рассмотренного в рамках дела N А53-18488/2012, и основание иска по настоящему делу не тождественны.
В этой связи, процессуальная возможность прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса у судов отсутствовала.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А53-35587/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-35587/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А53-35587/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нейтрино" (ИНН 6165060500, ОГРН 1026103726439), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейтрино" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-35587/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрино" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский - ул. Тельмана, (далее - земельный участок) от торгового павильона (далее - павильон) и передаче по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы осведомленностью арендатора о выраженной арендодателем воле на прекращение договорных отношений, прекращении действия договора аренды, отсутствием оснований для прекращения производства по делу ввиду нетождественности оснований исков, рассмотренного в рамках дела N А53-18488/2012 и рассматриваемого в рамках настоящего дела.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В жалобе заявитель настаивает на отсутствии доказательств его предупреждения об отказе департамента от договора аренды и наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, считает договор аренды действующим и пролонгированным на основании распоряжения органа местного самоуправления.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что сторонами заключен договор от 08.10.2002 N 11200"и", по условиям которого комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (правопредшественник департамента, арендодатель) сдал, а общество (арендатор) приняло в аренду сроком до 06.02.2007 земельный участок на основании постановления главы администрации Октябрьского района от 06.02.2002 N 174 (далее - договор аренды, администрация).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 23.01.2006.
Департамент направил обществу по имеющемуся в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 252, уведомление от 30.10.2007 N ИЗ-28136/6 о прекращении арендных отношений и об освобождении земельного участка и передаче его арендодателю по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
В связи с неисполнением обществом обязанности по освобождению и передаче земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 7 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" выработал рекомендацию, согласно которой в иске о выселении арендатора в связи с прекращением договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса не может быть отказано на том основании, что арендодатель не направил арендатору вторично предупреждение о прекращении договора после того, как первоначальный иск арендодателя был оставлен без рассмотрения в связи с преждевременным обращением последнего в суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-18488/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, департаменту отказано в удовлетворении аналогичного рассматриваемому в рамках настоящего дела иска по причине недоказанности факта предупреждения арендатора арендодателем об отказе от договора аренды (возврат уведомления от 30.10.2007 N ИЗ-28136/6 органом связи без указания причин невручения адресату).
Поскольку в судебном заседании по делу N А53-18488/2012 при принятии решения присутствовали представители ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчика следует признать своевременно осведомленным о выражении департаментом воли на отказ от договора аренды, а также о прекращении договора аренды.
Дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка или новый договор аренды сторонами не заключены.
Наличие распоряжения главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 26.12.2011 N 941, которым срок аренды земельного участка в целях эксплуатации торгового павильона продлен обществу до 21.05.2014, в отсутствие доказательств исполнения содержащихся постановлении мэра города от 30.12.2003 N 2800 предписаний, в том числе заключение договора с организацией имеющей лицензию на вывоз бытового мусора, обеспечение содержания прилегающей территории, заключение договора на реконструкцию торгового павильона, разработка проектной документации и ее согласование с архитектором района, включение в проект рекламно-художественного оформления и благоустройства прилегающей территории, выполнение реконструкции павильона в течение одного года с момента продления договора аренды, не свидетельствует о возобновлении арендных отношений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требовании.
С учетом признания общества своевременно осведомленным о выражении департаментом воли на отказ от договора аренды, основание иска, рассмотренного в рамках дела N А53-18488/2012, и основание иска по настоящему делу не тождественны.
В этой связи, процессуальная возможность прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса у судов отсутствовала.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А53-35587/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)