Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - Ф., по доверенности Л.
от ответчика - по доверенности Б.И.
от лица, не участвующего в деле, ООО "Защита-С" - по доверенности Б.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества "Компания ОСТ",
лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Защита-С"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013
о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по делу N А28-232/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ф. (ОГРНИП: 304434530601522)
к закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ" (ИНН: 4348018406, ОГРН: 1034316506751)
о взыскании долга и процентов за пользования денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф. (далее - истец, ИП Ф.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу фирме "Компания ОСТ" (далее - ответчик, заявитель, ЗАО "Компания ОСТ") о взыскании долга 2 030 666 руб. 52 коп., убытков в сумме 7 363 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 407 928 руб. 78 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.06.2000 N 687 на участие в инвестировании строительства жилья.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области проводить государственную регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000323:0026:16705НС/09/А.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрещено проводить регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000323:0026:16705НС/09/А.
При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что наличие возможности отчуждения ответчиком объекта недвижимости может сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом приведены достаточные обоснования ходатайства и представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО Компания ОСТ" и ООО "Защита-С" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Ф. о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Компания ОСТ" указало, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. Сведений о другом имуществе ответчика ИП Ф. суду не представил. ИП Ф. не вправе претендовать на все здание, не обоснована необходимость запрета регистрационных действий в отношении целого здания. Кроме того, обеспечительными мерами нарушены интересы третьих лиц, в том числе ООО "Защита-С", на получение в свою собственность помещений подвала и второго этажа, которые возникли у последнего на основании договора от 11.11.2005.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Защита-С" указало, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Защита-С", так как препятствует получить от ЗАО "Компания ОСТ" нежилые помещения подвала и второго этажа дома, право на которые возникли у ООО "Защита-С" возникли на основании договора от 11.11.2005 на участие в инвестировании строительства.
Вступившими в законную силу судебными актами Ф. отказано в признании указанного договора недействительным, в связи с чем ООО "Защита-С" вправе обжаловать определение суда первой инстанции.
ИП Ф. не обосновал необходимость запрета регистрационных действий в отношении целого здания. Обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы ЗАО "Компания ОСТ" и ООО "Защита-С" указал, что суд первой инстанции верно установил, что истребуемая мера обеспечения соразмерна цене иска, а непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений. Обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий не нарушает права ответчика и интересы третьих лиц, в том числе по владению и пользованию спорным зданием. На сегодняшний день ЗАО "Компания ОСТ" находится в стадии ликвидации, не имеет в собственности других объектов, кроме незавершенного строительством здания по адресу: <...>. Данные обеспечительные меры приняты судом законно и во исполнение решения по иску Ф. к ЗАО "Компания ОСТ". Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители истца и заявителей в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 о принятии обеспечительных мер проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что "при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений применяемая судом обеспечительная мера должна быть обоснованной, связанной с предметом заявленных к ответчику требований, соразмерной имущественным исковым требованиям, должна быть направлена на фактическую реализацию будущего исполнения судебного акта, принятого по спору. При этом обеспечение имущественных требований должно соотноситься с защищаемым правом и интересом. В случае наложения ареста на имущество его стоимость должна быть также соразмерна имущественным требованиям истца.
Одновременно при применении меры обеспечения иска суд должен учитывать баланс интересов сторон разрешаемого спора, а также недопустимость нарушения прав и интересов других лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.
Установлено, что Ф. обратился с иском к ЗАО "Компания ОСТ" о взыскании долга 2 030 666 руб. 52 коп., убытков 7 363 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 407 928 руб. 28 коп.
В оспаривание соразмерности принятой меры заявленному иску ответчик ссылается на то, что стоимость строительства объекта недвижимости -двухэтажного здания по адресу: <...>, на который наложен арест, составила в размере 26 738 855 руб., что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательства иной стоимости данного объекта материалы дела не содержат.
Исковые требования Ф. заявлены на общую сумму 10 801 595 руб. 30 коп.
Таким образом, основания считать, что заявленная истцом обеспечительная мера является соразмерной размеру имущественных требований, у суда отсутствуют.
Кроме того, не являются опровергнутыми утверждения ЗАО "Компания ОСТ" о том, что принятие оспариваемой обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении всего объекта незавершенного строительства влечет нарушение имущественных прав лица, не участвующего в настоящем деле, - ООО "Защита-С".
При этом суд второй инстанции принимает во внимание утверждения ответчика и данного юридического лица о наличии заключенного между ними договора, который не признан недействительным, и в силу которого общество претендует на получение в собственность части помещений данного здания.
В силу указанных обстоятельств наложение запрета на совершение сделок при наличии не оспоренного договора влечет ущемление прав лица, не участвующего в деле.
Также, оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку ответчика на то, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска.
Действительно спор о правах на указанный объект недвижимого имущества (либо его часть) не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы.
При таких обстоятельствах, применение меры обеспечения иска не соответствует характеру заявленных требований, предмету иска.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также считает правомерными возражения ЗАО "Компания ОСТ" о том, что истец не доказал отсутствие возможности для применения иной меры, обеспечивающей исполнение решения суда.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств, доходов от деятельности, либо иного имущества, представленные в суд второй инстанции материалы дела также не содержат.
Сам по себе факт нахождения ответчика в стадии ликвидации, о чем указал истец в заявлении о необходимости применения заявленной меры обеспечения иска, не подтверждает обстоятельство отсутствия доходов и отсутствие деятельности ответчика.
Также наличие ранее рассмотренных судом споров истца о правах на объект по указанному адресу не может служить основанием правомерности наложения запрета на совершение сделок с помещениями в данном здании.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области проводить регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным процессуальным требованиям.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение (определение) суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).
В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное определение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Защита-С" подлежит прекращению, так как жалоба подана лицом, не участвующим в деле, которому в силу процессуальных норм не предоставлено право на апелляционное обжалование судебного определения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Защита-С" прекратить.
Апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Компания ОСТ" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу N А28-232/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф. о применении обеспечительной меры в виде запрета государственной регистрации сделок отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-232/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А28-232/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - Ф., по доверенности Л.
от ответчика - по доверенности Б.И.
от лица, не участвующего в деле, ООО "Защита-С" - по доверенности Б.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества "Компания ОСТ",
лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Защита-С"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013
о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по делу N А28-232/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ф. (ОГРНИП: 304434530601522)
к закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ" (ИНН: 4348018406, ОГРН: 1034316506751)
о взыскании долга и процентов за пользования денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф. (далее - истец, ИП Ф.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу фирме "Компания ОСТ" (далее - ответчик, заявитель, ЗАО "Компания ОСТ") о взыскании долга 2 030 666 руб. 52 коп., убытков в сумме 7 363 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 407 928 руб. 78 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.06.2000 N 687 на участие в инвестировании строительства жилья.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области проводить государственную регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000323:0026:16705НС/09/А.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрещено проводить регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000323:0026:16705НС/09/А.
При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что наличие возможности отчуждения ответчиком объекта недвижимости может сделать невозможным исполнение судебного акта. Истцом приведены достаточные обоснования ходатайства и представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО Компания ОСТ" и ООО "Защита-С" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Ф. о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Компания ОСТ" указало, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. Сведений о другом имуществе ответчика ИП Ф. суду не представил. ИП Ф. не вправе претендовать на все здание, не обоснована необходимость запрета регистрационных действий в отношении целого здания. Кроме того, обеспечительными мерами нарушены интересы третьих лиц, в том числе ООО "Защита-С", на получение в свою собственность помещений подвала и второго этажа, которые возникли у последнего на основании договора от 11.11.2005.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Защита-С" указало, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Защита-С", так как препятствует получить от ЗАО "Компания ОСТ" нежилые помещения подвала и второго этажа дома, право на которые возникли у ООО "Защита-С" возникли на основании договора от 11.11.2005 на участие в инвестировании строительства.
Вступившими в законную силу судебными актами Ф. отказано в признании указанного договора недействительным, в связи с чем ООО "Защита-С" вправе обжаловать определение суда первой инстанции.
ИП Ф. не обосновал необходимость запрета регистрационных действий в отношении целого здания. Обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы ЗАО "Компания ОСТ" и ООО "Защита-С" указал, что суд первой инстанции верно установил, что истребуемая мера обеспечения соразмерна цене иска, а непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений. Обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий не нарушает права ответчика и интересы третьих лиц, в том числе по владению и пользованию спорным зданием. На сегодняшний день ЗАО "Компания ОСТ" находится в стадии ликвидации, не имеет в собственности других объектов, кроме незавершенного строительством здания по адресу: <...>. Данные обеспечительные меры приняты судом законно и во исполнение решения по иску Ф. к ЗАО "Компания ОСТ". Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители истца и заявителей в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 о принятии обеспечительных мер проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что "при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений применяемая судом обеспечительная мера должна быть обоснованной, связанной с предметом заявленных к ответчику требований, соразмерной имущественным исковым требованиям, должна быть направлена на фактическую реализацию будущего исполнения судебного акта, принятого по спору. При этом обеспечение имущественных требований должно соотноситься с защищаемым правом и интересом. В случае наложения ареста на имущество его стоимость должна быть также соразмерна имущественным требованиям истца.
Одновременно при применении меры обеспечения иска суд должен учитывать баланс интересов сторон разрешаемого спора, а также недопустимость нарушения прав и интересов других лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.
Установлено, что Ф. обратился с иском к ЗАО "Компания ОСТ" о взыскании долга 2 030 666 руб. 52 коп., убытков 7 363 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 407 928 руб. 28 коп.
В оспаривание соразмерности принятой меры заявленному иску ответчик ссылается на то, что стоимость строительства объекта недвижимости -двухэтажного здания по адресу: <...>, на который наложен арест, составила в размере 26 738 855 руб., что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательства иной стоимости данного объекта материалы дела не содержат.
Исковые требования Ф. заявлены на общую сумму 10 801 595 руб. 30 коп.
Таким образом, основания считать, что заявленная истцом обеспечительная мера является соразмерной размеру имущественных требований, у суда отсутствуют.
Кроме того, не являются опровергнутыми утверждения ЗАО "Компания ОСТ" о том, что принятие оспариваемой обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении всего объекта незавершенного строительства влечет нарушение имущественных прав лица, не участвующего в настоящем деле, - ООО "Защита-С".
При этом суд второй инстанции принимает во внимание утверждения ответчика и данного юридического лица о наличии заключенного между ними договора, который не признан недействительным, и в силу которого общество претендует на получение в собственность части помещений данного здания.
В силу указанных обстоятельств наложение запрета на совершение сделок при наличии не оспоренного договора влечет ущемление прав лица, не участвующего в деле.
Также, оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку ответчика на то, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом иска.
Действительно спор о правах на указанный объект недвижимого имущества (либо его часть) не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы.
При таких обстоятельствах, применение меры обеспечения иска не соответствует характеру заявленных требований, предмету иска.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также считает правомерными возражения ЗАО "Компания ОСТ" о том, что истец не доказал отсутствие возможности для применения иной меры, обеспечивающей исполнение решения суда.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств, доходов от деятельности, либо иного имущества, представленные в суд второй инстанции материалы дела также не содержат.
Сам по себе факт нахождения ответчика в стадии ликвидации, о чем указал истец в заявлении о необходимости применения заявленной меры обеспечения иска, не подтверждает обстоятельство отсутствия доходов и отсутствие деятельности ответчика.
Также наличие ранее рассмотренных судом споров истца о правах на объект по указанному адресу не может служить основанием правомерности наложения запрета на совершение сделок с помещениями в данном здании.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области проводить регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным процессуальным требованиям.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение (определение) суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).
В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное определение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Защита-С" подлежит прекращению, так как жалоба подана лицом, не участвующим в деле, которому в силу процессуальных норм не предоставлено право на апелляционное обжалование судебного определения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Защита-С" прекратить.
Апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Компания ОСТ" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 по делу N А28-232/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф. о применении обеспечительной меры в виде запрета государственной регистрации сделок отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)