Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.
судей Наприенковой О.Г. и Славской Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Д. к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Д. - П., по доверенности от 08.10.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Д. неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а всего 170000 рубль, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета штрафе сумме 85000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что по условиям заключенного с ООО "Монолитстрой" договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.11.2009 года ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру, истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общая сумма договора составила 2976400 рублей. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. По условиям заключенного договора ответчик принял обязательства передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.12.2009 года, однако фактически квартира передана 12.08.2010 года, установленный срок нарушен на 224 дня. Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 344468 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда - 35000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - П., по доверенности от 08.10.2011 года, просит изменить решение суда в части определения размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку ее снижение не было мотивировано ни ответчиком, ни судом, который лишь формально сослался на несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как нарушение ответчиком условий договора было очень существенным, а требуемая неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. - К. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "Монолитстрой" - В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с ООО "Монолитстрой" неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 150000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, исходя из нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, недоказанности ответчиком того, что надлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Также с ООО "Монолитстрой" взысканы государственная пошлина и штраф в доход местного бюджета.
Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, по условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.11.2009 года между ООО "Монолитстрой" в лице ФИО17 и Д. застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру - объект долевого строительства, участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2009 года. Застройщик принял обязательство в срок, не позднее 31.12.2009 года, передать истцу объект долевого строительства -. Общая сумма договора составляет 2976400 рублей, Д. полностью профинансировал объект долевого строительства. По акту приема-передачи от 12.08.2010 года застройщик передал, а участник принял - комнатную. Соглашением от 12.08.2010 года к договору от 26.11.2009 года установлено, что Д. возмещаются расходы по сдаче дома в сумме 3827 рублей, застройщик производит возврат разницы в 1,24 кв. м, что составляет 39573 рубля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.11.2009 года срока передачи истцу квартиры - 4 квартал 2009 года (не позднее 31.12.2009 года), учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2010 года по 12.08.2010 года, компенсации морального вреда 20000 рублей, а также штрафа и госпошлины в доход местного бюджета.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 17, 55 Конституции РФ, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки, цены договора, в связи с чем определенная неустойка в размере 341635 руб. 84 коп., подробный расчет которой приведен в решении, правомерно снижена до 150000 рублей.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств было длительным, а требуемая ко взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, неверном определении размера неустойки, не учтенных потерях, понесенных истицей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, недоказанности наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5856/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5856/2012
Судья: Демидова В.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.
судей Наприенковой О.Г. и Славской Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Д. к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Д. - П., по доверенности от 08.10.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Д. неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а всего 170000 рубль, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход местного бюджета штрафе сумме 85000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что по условиям заключенного с ООО "Монолитстрой" договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.11.2009 года ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру, истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общая сумма договора составила 2976400 рублей. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. По условиям заключенного договора ответчик принял обязательства передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.12.2009 года, однако фактически квартира передана 12.08.2010 года, установленный срок нарушен на 224 дня. Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 344468 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда - 35000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - П., по доверенности от 08.10.2011 года, просит изменить решение суда в части определения размера взысканной с ответчика неустойки, поскольку ее снижение не было мотивировано ни ответчиком, ни судом, который лишь формально сослался на несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как нарушение ответчиком условий договора было очень существенным, а требуемая неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. - К. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "Монолитстрой" - В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. о взыскании с ООО "Монолитстрой" неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 150000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, исходя из нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, недоказанности ответчиком того, что надлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Также с ООО "Монолитстрой" взысканы государственная пошлина и штраф в доход местного бюджета.
Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, по условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.11.2009 года между ООО "Монолитстрой" в лице ФИО17 и Д. застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру - объект долевого строительства, участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2009 года. Застройщик принял обязательство в срок, не позднее 31.12.2009 года, передать истцу объект долевого строительства -. Общая сумма договора составляет 2976400 рублей, Д. полностью профинансировал объект долевого строительства. По акту приема-передачи от 12.08.2010 года застройщик передал, а участник принял - комнатную. Соглашением от 12.08.2010 года к договору от 26.11.2009 года установлено, что Д. возмещаются расходы по сдаче дома в сумме 3827 рублей, застройщик производит возврат разницы в 1,24 кв. м, что составляет 39573 рубля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного договором на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.11.2009 года срока передачи истцу квартиры - 4 квартал 2009 года (не позднее 31.12.2009 года), учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2010 года по 12.08.2010 года, компенсации морального вреда 20000 рублей, а также штрафа и госпошлины в доход местного бюджета.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 17, 55 Конституции РФ, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, времени просрочки, цены договора, в связи с чем определенная неустойка в размере 341635 руб. 84 коп., подробный расчет которой приведен в решении, правомерно снижена до 150000 рублей.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств было длительным, а требуемая ко взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, неверном определении размера неустойки, не учтенных потерях, понесенных истицей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, недоказанности наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)