Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика администрация ГО города Воронеж представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц товарищество собственников жилья "Хользунова 3" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А14-9034/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР", г. Воронеж (ОГРН 1033600046281) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733) о признании недействительными п. п. 1.1., 2.2.1. договора купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "ИНТЕРЬЕР" в части установления в них стоимости выкупа нежилого встроенного помещения I в лит. А общей площадью 1075 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, в размере, превышающем 22 186 070 руб. 34 коп. без учета процентов за предоставленную рассрочку и НДС и п. 2.2.2., приложение N 2 к договору купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 в части установления в них сумм ежемесячных платежей по выкупу нежилого встроенного помещения I в лит. А общей площадью 1075 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, в размере, превышающем нижеуказанный:
с учетом уточнения исковых требований, порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Хользунова 3".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 (судья Росляков Е.И.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) решение суда области отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕРЬЕР" отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ИНТЕРЬЕР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2003 администрация города Воронежа (арендодатель) и ООО "ИНТЕРЬЕР" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2-779-03, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании приказа Управления муниципальной собственности от 17.07.2003 N 404 арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в г. Воронеже в д. 3 по ул. Хользунова, находящееся на балансе МУ Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа, площадью 1075 кв. м для использования под магазин.
Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок действия договора с 01.08.2003 по 31.07.2013.
Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения N 2-779-03 от 28.07.2003 арендодатель передал арендатору вышеназванное помещение по передаточному акту.
Дополнительными соглашениями стороны изменяли характеристики арендуемого помещения и размер оплаты.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Приказом заместителя руководителя Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 113 от 01.02.2010 установлен способ отчуждения муниципального имущества - реализация преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (по договору аренды N 277903 от 28.07.2003) путем заключения договора купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова 3, стоимостью - на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального нежилого помещения N 644/09 по состоянию на 17.08.2009 - 40 999 100 руб. с НДС, в том числе: 34 745 000 руб. без НДС, подлежащих уплате в федеральный бюджет с рассрочкой платежа семь лет.
09.02.2010 администрация городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "ИНТЕРЬЕР" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-014-10, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, в рассрочку сроком на 7 лет, арендуемое у администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды от 28.07.2003 N 2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова 3.
Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2. договора установлено, что с учетом предоставленной рассрочки в срок по 01.02.2017 включительно "Покупатель" обязуется оплатить "Продавцу" за приобретенное помещение денежные средства в размере 34 745 000 рублей без НДС, а также проценты на сумму денежных средств по уплате которых предоставлена рассрочка, исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования 8,75% Центрального банка Российской Федерации. Кроме того сверх стоимости предмета договора покупателем уплачивается в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с действующем законодательством.
В соответствии с подпунктом 2.2.2. п. 2.2. договора покупатель обязуется в срок по 01.03.2010 оплатить 413 710 руб. - основной платеж, а также 55 528 руб. 54 коп. - проценты за предоставленную рассрочку и дополнительно НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем ежемесячно в срок по первое число каждого месяца оплачивать 413 630 рублей - основной платеж и дополнительно проценты за предоставленную рассрочку и НДС в федеральный бюджет. В срок по 01.02.2017 должна быть произведена полная оплата "предмета договора". Порядок расчета денежных средств по предоставленной рассрочке приведен в приложении N 1. "Покупателю" предоставляется право досрочной оплаты "предмета договора". Примерный график платежей приведен в приложении N 2.
Ссылаясь на то, что указанная в спорном договоре стоимость помещения является сильно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью, договор в оспариваемой части нарушает права ООО "ИНТЕРЬЕР", поскольку возлагает на общество дополнительные необоснованные финансовые обязательства, является ничтожным и не порождает правовых последствий, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Предъявляя требования о признании заключенного сторонами договора недействительным в части, истец, по существу, оспаривает рыночную оценку спорного помещения, определившую стоимость выкупаемого объекта недвижимости при продаже по договору от 09.02.2010 N Ц-014-10 как недостоверную.
В то же время в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма N 92 от 30.05.2005, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
С учетом изложенного, вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества либо оспаривания решения органа местного самоуправления, установившего цену выкупа нежилого помещения.
Однако, в материалы дела не представлены сведения о том, что в момент заключения договора между сторонами имелся спор о цене выкупаемого имущества, который был передан на рассмотрение суда.
После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается, что подтверждается абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отчет об оценке рыночной стоимости муниципального нежилого помещения N 644/09 по состоянию на 17.08.2009 не соответствует Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Заявленные в рамках настоящего спора требования истца о признании недействительными в части положений договора купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10, фактически направлены на изменение условий указанного договора.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом или договором не предусмотрена возможность изменения цены в спорном обязательстве, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Воронеж об обязании ООО "ИНТЕРЬЕР" возвратить в муниципальную собственность нежилое встроенное помещение I в лит. А общей площадью 1075 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, в связи с расторжением договора купли-продажи N Ц-014-10 от 09.02.2010 в одностороннем порядке.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15364/12 от 30.11.2012 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС Российской Федерации.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А14-9034/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-9034/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А14-9034/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика администрация ГО города Воронеж представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц товарищество собственников жилья "Хользунова 3" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А14-9034/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР", г. Воронеж (ОГРН 1033600046281) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733) о признании недействительными п. п. 1.1., 2.2.1. договора купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и ООО "ИНТЕРЬЕР" в части установления в них стоимости выкупа нежилого встроенного помещения I в лит. А общей площадью 1075 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, в размере, превышающем 22 186 070 руб. 34 коп. без учета процентов за предоставленную рассрочку и НДС и п. 2.2.2., приложение N 2 к договору купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 в части установления в них сумм ежемесячных платежей по выкупу нежилого встроенного помещения I в лит. А общей площадью 1075 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, в размере, превышающем нижеуказанный:
с учетом уточнения исковых требований, порядке ст. 49 АПК РФ.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Хользунова 3".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 (судья Росляков Е.И.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) решение суда области отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕРЬЕР" отказано.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ИНТЕРЬЕР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012.
Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2003 администрация города Воронежа (арендодатель) и ООО "ИНТЕРЬЕР" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2-779-03, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании приказа Управления муниципальной собственности от 17.07.2003 N 404 арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в г. Воронеже в д. 3 по ул. Хользунова, находящееся на балансе МУ Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа, площадью 1075 кв. м для использования под магазин.
Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок действия договора с 01.08.2003 по 31.07.2013.
Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения N 2-779-03 от 28.07.2003 арендодатель передал арендатору вышеназванное помещение по передаточному акту.
Дополнительными соглашениями стороны изменяли характеристики арендуемого помещения и размер оплаты.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Приказом заместителя руководителя Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж N 113 от 01.02.2010 установлен способ отчуждения муниципального имущества - реализация преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (по договору аренды N 277903 от 28.07.2003) путем заключения договора купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова 3, стоимостью - на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального нежилого помещения N 644/09 по состоянию на 17.08.2009 - 40 999 100 руб. с НДС, в том числе: 34 745 000 руб. без НДС, подлежащих уплате в федеральный бюджет с рассрочкой платежа семь лет.
09.02.2010 администрация городского округа город Воронеж (продавец) и ООО "ИНТЕРЬЕР" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-014-10, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, в рассрочку сроком на 7 лет, арендуемое у администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды от 28.07.2003 N 2-779-04 нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв. м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 34 745 000 руб., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова 3.
Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2. договора установлено, что с учетом предоставленной рассрочки в срок по 01.02.2017 включительно "Покупатель" обязуется оплатить "Продавцу" за приобретенное помещение денежные средства в размере 34 745 000 рублей без НДС, а также проценты на сумму денежных средств по уплате которых предоставлена рассрочка, исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования 8,75% Центрального банка Российской Федерации. Кроме того сверх стоимости предмета договора покупателем уплачивается в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в соответствии с действующем законодательством.
В соответствии с подпунктом 2.2.2. п. 2.2. договора покупатель обязуется в срок по 01.03.2010 оплатить 413 710 руб. - основной платеж, а также 55 528 руб. 54 коп. - проценты за предоставленную рассрочку и дополнительно НДС в федеральный бюджет. В дальнейшем ежемесячно в срок по первое число каждого месяца оплачивать 413 630 рублей - основной платеж и дополнительно проценты за предоставленную рассрочку и НДС в федеральный бюджет. В срок по 01.02.2017 должна быть произведена полная оплата "предмета договора". Порядок расчета денежных средств по предоставленной рассрочке приведен в приложении N 1. "Покупателю" предоставляется право досрочной оплаты "предмета договора". Примерный график платежей приведен в приложении N 2.
Ссылаясь на то, что указанная в спорном договоре стоимость помещения является сильно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью, договор в оспариваемой части нарушает права ООО "ИНТЕРЬЕР", поскольку возлагает на общество дополнительные необоснованные финансовые обязательства, является ничтожным и не порождает правовых последствий, истец обратился в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Предъявляя требования о признании заключенного сторонами договора недействительным в части, истец, по существу, оспаривает рыночную оценку спорного помещения, определившую стоимость выкупаемого объекта недвижимости при продаже по договору от 09.02.2010 N Ц-014-10 как недостоверную.
В то же время в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма N 92 от 30.05.2005, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
С учетом изложенного, вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже спорного имущества либо оспаривания решения органа местного самоуправления, установившего цену выкупа нежилого помещения.
Однако, в материалы дела не представлены сведения о том, что в момент заключения договора между сторонами имелся спор о цене выкупаемого имущества, который был передан на рассмотрение суда.
После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается, что подтверждается абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отчет об оценке рыночной стоимости муниципального нежилого помещения N 644/09 по состоянию на 17.08.2009 не соответствует Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Заявленные в рамках настоящего спора требования истца о признании недействительными в части положений договора купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10, фактически направлены на изменение условий указанного договора.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом или договором не предусмотрена возможность изменения цены в спорном обязательстве, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу N А14-723/2012 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Воронеж об обязании ООО "ИНТЕРЬЕР" возвратить в муниципальную собственность нежилое встроенное помещение I в лит. А общей площадью 1075 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3, в связи с расторжением договора купли-продажи N Ц-014-10 от 09.02.2010 в одностороннем порядке.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15364/12 от 30.11.2012 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС Российской Федерации.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А14-9034/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)