Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года, которым Т.А. отказано в удовлетворении иска к А.Г., А.Е., Т.Н. о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к А.Г., А.Е., Т.Н. о признании за ним преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли.
В обоснование требований указал, что в 2005 году он и его жена Т.Н. приобрели в собственность указанную квартиру по 1/2 доле. С момента приобретения квартиры они вселились в нее, зарегистрировались по месту жительства и проживают в ней по настоящее время. 13 августа 2012 года ему стало известно о наличии исполнительных производств в отношении должников зятя А.Г. и дочери А.Е., а также о том, что вышеуказанная квартира является собственностью должников. Также указал, что квартиру никогда не продавал, с момента ее приобретения получал квитанции на свое имя на оплату коммунальных платежей, заключал договор с обслуживающими организациями. Т.Н. никаких предложений в письменной форме приобрести ее долю не предлагала.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность вывода суда о пропуске срока на предъявление исковых требований.
Выслушав Т.А. и его представителя М., Т.Н., просивших решение суда отменить, представителя А.Г. и А.Е. Ф., представителя Банка ВТБ 24 Д., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 5 августа 2005 года Т.А. и Т.Н. являются собственниками <адрес> по 1/2 доле каждый.
1 сентября 2006 года между Т.А., Т.Н. с одной стороны и А.Г., А.Е., с другой, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 1 сентября 2006 года в части продажи 1/2 доли Т.А., заключенный между Т.А. и А.Е., А.Г., применены последствия недействительности части ничтожной сделки, признана недействительной соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, залог в отношении квартиры прекращен с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении). Отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра имущества, расположенного по указанному адресу: в части 1/2 доли в праве собственности Т.А., признано за Т.А. право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска Т.Н. и Т.А. отказано. Иск К. к А.Е. и А.Г. об определении долей в общем имуществе супругов удовлетворен частично. Определены доли А.Е. и А.Г. в праве собственности в общем имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, по 1/2 доле каждому; выделено А.Е. из общего имущества супругов 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, которая причиталась бы А.Е. при разделе этого имущества.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что Т.А., оспаривая договор купли-продажи от 1 сентября 2006 года, указал в иске, что договор им не подписывался, он и Т.Н. с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности не обращались, денежные средства по договору ими не были получены, намерения на отчуждение квартиры они не имели.
Вышеуказанное исковое заявление (о признании сделки недействительной) подано Т.А. и Т.Н. 28 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим штампом.
Таким образом, об отчуждении доли в спорной квартире Т.А. узнал не позднее этой даты.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, этим решением суда также установлено, что Т.А. было известно о праве собственности А-вых на спорную квартиру в декабре 2011 года, что следует из личного дела Т.А. по заявлению в Управление социальной защиты населения и труда в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчиков А.Г. и А.Е. Ф. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку исходя из решения суда от 19 марта 2013 года о состоявшейся уступке 1/2 доли по договору Т.А. было известно при обращении в органы социальной защиты населения в декабре 2011 года, а также 28 августа 2012 года при обращении в суд.
Тот факт, что истец не знал о принадлежности Т.Н. подписи на договоре купли-продажи от 1 сентября 2006 года, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд с настоящим иском (в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также не может иметь правового значении и то, что до вступления в силу решения суда от 19 марта 2013 года истец, исходя из договора купли-продажи от 1 сентября 2006 года, не являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку указанный договор в части отчуждения истцом данной доли являлся ничтожной сделкой. Кроме того, Т.А. обратился в суд с настоящим иском 21 декабря 2012 года, то есть до вынесения указанного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о восстановлении срока исковой давности, опровергаются содержанием судебного решения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, исковые требования, предъявленные с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат; в то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Подобных обстоятельств, связанных с личностью истца, из материалов дела не усматривается. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности является правильным.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1876/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-1876/2013
Судья Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года, которым Т.А. отказано в удовлетворении иска к А.Г., А.Е., Т.Н. о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя, отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к А.Г., А.Е., Т.Н. о признании за ним преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли.
В обоснование требований указал, что в 2005 году он и его жена Т.Н. приобрели в собственность указанную квартиру по 1/2 доле. С момента приобретения квартиры они вселились в нее, зарегистрировались по месту жительства и проживают в ней по настоящее время. 13 августа 2012 года ему стало известно о наличии исполнительных производств в отношении должников зятя А.Г. и дочери А.Е., а также о том, что вышеуказанная квартира является собственностью должников. Также указал, что квартиру никогда не продавал, с момента ее приобретения получал квитанции на свое имя на оплату коммунальных платежей, заключал договор с обслуживающими организациями. Т.Н. никаких предложений в письменной форме приобрести ее долю не предлагала.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность вывода суда о пропуске срока на предъявление исковых требований.
Выслушав Т.А. и его представителя М., Т.Н., просивших решение суда отменить, представителя А.Г. и А.Е. Ф., представителя Банка ВТБ 24 Д., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 5 августа 2005 года Т.А. и Т.Н. являются собственниками <адрес> по 1/2 доле каждый.
1 сентября 2006 года между Т.А., Т.Н. с одной стороны и А.Г., А.Е., с другой, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2013 года, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 1 сентября 2006 года в части продажи 1/2 доли Т.А., заключенный между Т.А. и А.Е., А.Г., применены последствия недействительности части ничтожной сделки, признана недействительной соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, залог в отношении квартиры прекращен с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении (обременении). Отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра имущества, расположенного по указанному адресу: в части 1/2 доли в праве собственности Т.А., признано за Т.А. право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении остальной части иска Т.Н. и Т.А. отказано. Иск К. к А.Е. и А.Г. об определении долей в общем имуществе супругов удовлетворен частично. Определены доли А.Е. и А.Г. в праве собственности в общем имуществе, состоящем из 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, по 1/2 доле каждому; выделено А.Е. из общего имущества супругов 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, которая причиталась бы А.Е. при разделе этого имущества.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что Т.А., оспаривая договор купли-продажи от 1 сентября 2006 года, указал в иске, что договор им не подписывался, он и Т.Н. с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности не обращались, денежные средства по договору ими не были получены, намерения на отчуждение квартиры они не имели.
Вышеуказанное исковое заявление (о признании сделки недействительной) подано Т.А. и Т.Н. 28 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим штампом.
Таким образом, об отчуждении доли в спорной квартире Т.А. узнал не позднее этой даты.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, этим решением суда также установлено, что Т.А. было известно о праве собственности А-вых на спорную квартиру в декабре 2011 года, что следует из личного дела Т.А. по заявлению в Управление социальной защиты населения и труда в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчиков А.Г. и А.Е. Ф. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку исходя из решения суда от 19 марта 2013 года о состоявшейся уступке 1/2 доли по договору Т.А. было известно при обращении в органы социальной защиты населения в декабре 2011 года, а также 28 августа 2012 года при обращении в суд.
Тот факт, что истец не знал о принадлежности Т.Н. подписи на договоре купли-продажи от 1 сентября 2006 года, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд с настоящим иском (в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также не может иметь правового значении и то, что до вступления в силу решения суда от 19 марта 2013 года истец, исходя из договора купли-продажи от 1 сентября 2006 года, не являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку указанный договор в части отчуждения истцом данной доли являлся ничтожной сделкой. Кроме того, Т.А. обратился в суд с настоящим иском 21 декабря 2012 года, то есть до вынесения указанного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о восстановлении срока исковой давности, опровергаются содержанием судебного решения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, исковые требования, предъявленные с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат; в то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Подобных обстоятельств, связанных с личностью истца, из материалов дела не усматривается. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности является правильным.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)