Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ч. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Консул" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.
В обоснование заявленных требований П. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Управляющая компания "Консул" был заключен договор N уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.6 которого за уступку прав истица обязуется уплатить ООО "Управляющая компания "Консул" сумму в размере <данные изъяты> руб. До заключения данного основного договора между сторонами был заключен предварительный договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. В счет исполнения обязательств по будущему договору уступки, П. произвела перечисление денежных средств ответчику на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Истица считает, что при наличии обязательства по оплате в сумме <данные изъяты> руб., перечислила ответчику денежную сумму <данные изъяты> руб., тем самым произвела переплату на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязан возвратить излишне перечисленные денежные средства в указанной сумме, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования <данные изъяты>% годовых.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель П. - Ч.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком правомерно, на основании заключенного между сторонами договора.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оснований полагать, что ООО "Управляющая компания "Консул" неосновательно сберегло деньги в сумме <данные изъяты> руб. за счет П., не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года следует, что задолженность П. перед ООО "Управляющая компания "Консул" по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты> руб. При этом, наличие такой задолженности П. не отрицалось, исковые требования она признала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела Первомайским районным судом Ярославской области П. была введена ответчиком в заблуждение, была лишена юридической помощи, определяющего значения по настоящему делу с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеют.
Предварительный договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, определяющий цену договора из расчета стоимости 1 кв. м, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ООО "Управляющая компания "Консул" с ГУП "ТСО "Ярославльстрой" договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, после заключения договора участия в долевом строительстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Консул" заключила с П. дополнительное соглашение к предварительному договору, которое предусматривало, что цена 1 кв. м составляет <данные изъяты> руб., П. обязана оплатить ООО "Управляющая компания "Консул" денежные средства в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, что составляет <данные изъяты> кв. м, оставшиеся <данные изъяты> кв. м. П. обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное дополнительное соглашение подтверждает намерение П. приобрести квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Именно данная сумма, с учетом уплаченной П. до заключения договора уступки денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указана в п. 1.5, 1.6 договора (<данные изъяты>).
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения.
Существенных нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя П. - Ч. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3041
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3041
Судья: Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ч. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Консул" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.
В обоснование заявленных требований П. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Управляющая компания "Консул" был заключен договор N уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.6 которого за уступку прав истица обязуется уплатить ООО "Управляющая компания "Консул" сумму в размере <данные изъяты> руб. До заключения данного основного договора между сторонами был заключен предварительный договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. В счет исполнения обязательств по будущему договору уступки, П. произвела перечисление денежных средств ответчику на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Истица считает, что при наличии обязательства по оплате в сумме <данные изъяты> руб., перечислила ответчику денежную сумму <данные изъяты> руб., тем самым произвела переплату на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязан возвратить излишне перечисленные денежные средства в указанной сумме, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования <данные изъяты>% годовых.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель П. - Ч.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком правомерно, на основании заключенного между сторонами договора.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оснований полагать, что ООО "Управляющая компания "Консул" неосновательно сберегло деньги в сумме <данные изъяты> руб. за счет П., не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда Ярославской области от 14 июня 2012 года следует, что задолженность П. перед ООО "Управляющая компания "Консул" по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты> руб. При этом, наличие такой задолженности П. не отрицалось, исковые требования она признала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела Первомайским районным судом Ярославской области П. была введена ответчиком в заблуждение, была лишена юридической помощи, определяющего значения по настоящему делу с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеют.
Предварительный договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, определяющий цену договора из расчета стоимости 1 кв. м, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ООО "Управляющая компания "Консул" с ГУП "ТСО "Ярославльстрой" договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, после заключения договора участия в долевом строительстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Консул" заключила с П. дополнительное соглашение к предварительному договору, которое предусматривало, что цена 1 кв. м составляет <данные изъяты> руб., П. обязана оплатить ООО "Управляющая компания "Консул" денежные средства в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, что составляет <данные изъяты> кв. м, оставшиеся <данные изъяты> кв. м. П. обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное дополнительное соглашение подтверждает намерение П. приобрести квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Именно данная сумма, с учетом уплаченной П. до заключения договора уступки денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указана в п. 1.5, 1.6 договора (<данные изъяты>).
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения.
Существенных нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя П. - Ч. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)