Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-22456/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1083811004133, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1) к индивидуальному предпринимателю Барышковой Светлане Игоревне (г. Иркутск) о признании договора аренды недействительным, (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),
- при участии в судебном заседании: от истца: Шолохова Ю.Ю. (доверенность от 11.09.2012); от ответчика: Ронжина Н.И. (доверенность от 09.04.2013);
Общество с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Барышковой Светлане Ивановне о признании недействительным договора аренды от 20.03.2009, заключенного между ООО ЛПХ "Жигаловское" и индивидуальным предпринимателем Барышковой С.И.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по делу N А19-22456/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что в рамках дел N А19-19432/09, N А19-13078/10, N А19-6931/10 с участием одних и тех же лиц установлены фактические обстоятельства исполнения договора аренды от 20.03.2009 г. и этот договор являлся основанием для взыскания с ООО ЛПХ "Жигаловское" арендных платежей. Указанными решениями по делам N А19-19432/09, N А19-13078/10, N А19-6931/10 установлено, что у сторон не возникло разногласий по предмету этого договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным. Полномочия на подписание договора могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью и др., но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме подписи спорном договоре, на нем также имеется печать истца, подлинность которой не оспаривается самим истцом. Печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ею сведения на соответствующих документах. Согласно выводам заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 15.11.2012 г. N 1313/2-3 подписи от имени Прищепа В.В., расположенные в решении единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" от 20.05.2009 г. и тексте изменений к Уставу ООО ЛПХ "Жигаловское", утвержденного решением от 20.05.2009 г., выполнены самим Прищепой Владимиром Валерьевичем. Таким образом, арбитражным судом установлено, что истец своими действиями по внесению изменения в Устав руководитель ООО ЛПХ "Жигаловское" одобрил в дальнейшем действия по подписанию спорного договора аренды от 20.03.2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указано, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009 по делу N А19-19432/2009 с ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") в пользу ИП Барышковой С.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 528 000-00 рублей. ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") возражая против заявленного иска, указало, что помещение по договору аренды им не использовалось, так как не было передано во владение и в пользование. На момент рассмотрения названного спора ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") не было известно о не подписании такого договора исполнительным органом последнего - генеральным директором Прищепой В.Н. ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") при рассмотрении дела N А19-19432/2009 о фальсификации договора аренды от 20.03.2009 не заявляло, так как общество не знало о не подписании такого договора генеральным директором. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не дана оценка показаниям Прищепы В.Н., которые при их оценке в совокупности с другими доказательствами влияют на результат по делу. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010 по делу N А19-13078/2010 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 20.03.2009, заключенный между ИП Барышковой С.И. и ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии"). По указанным выше обстоятельствам при рассмотрении названного дела ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") также не заявляло о фальсификации договора аренды от 20.03.2009. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2010 по делу N А19-6931/2010 отказано в удовлетворении иска ИП Барышковой С.И. к ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") о взыскании 1056 681 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 за период с сентября 2009 до 02.07.2010. В рамках рассмотрения дела N А19-6931/2010 судом проведена проверка заявления ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") о фальсификации договора аренды от 20.03.2009, актов приема-передачи от 20.03.2009 и 01.04.2009, доверенности N 2 от 01.04.2009, по результатам которой установлено, что подписи в перечисленных документах, вероятно, выполнены не Прищепой В.Н., а иным лицом. После заключения эксперта ИП Барышкова С.И. исключила данные доказательства из числа доказательств со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010 по делу N А19-13078/2010. Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности договора аренды от 20.03.2009. В делах N А19-19432/2009, А19-13078/2010, А19-6931/2010 вопрос о недействительности договора аренды от 20.03.2009 не исследовался. Ни один из судебных актов по указанным делам не содержит выводов относительно факта принятия ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") от ИП Барышковой С.И. помещения, указанного в договоре аренды от 20.03.2009. Арендная плата по названным делам взыскана на основании договора аренды от 20.03.2009, актов приема-передачи от 20.03.2009 и 01.04.2009 и в отсутствие доказательств оплаты за пользование помещением. Фактическое владение и пользование ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") помещением в рамках указанных дел не проверялось и не устанавливалось. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не соответствуют действительности. Вывод суда об одобрении руководителем истца договора аренды от 20.03.2009 путем подписания изменений в устав, содержащих адрес помещения, указанного в договоре аренды, сделан с нарушением норм материального права. ИП Барышковой С.И. в материалы дела представлены решение единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") от 20.05.2009 и текст изменений к уставу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное хозяйство "Жигаловское". Истцом заявлено о фальсификации указанных документов. При проверке названного заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, основываясь на заключении эксперта, которым установлено, что подпись в исследуемых документах выполнена самим Прищепой В.В. При этом судом не учтено, что экспертное заключение проведено с существенным нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, а именно: в нем отсутствует исследование на предмет технической подделки документа (изготавливалась ли подпись путем копирования, путем наложения и т.д.). Кроме того, ни указанное выше решение, ни текст изменений к уставу не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что прямо указывает на отсутствие со стороны ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") волеизъявления на смену генерального директора, изменения видов деятельности и адреса общества. Таким образом, ни решение единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" от 20.05.2009, ни текст изменений к уставу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное хозяйство "Жигаловское" не свидетельствуют об одобрении сделки. Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме проведена проверка последующего одобрения указанной сделки со стороны ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии"), не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии такого одобрения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические арендные отношения между ИП Барышковой С.И. и ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии"), в том числе переписка, частичная оплата по договору, гарантийные обязательства и т.п. В судебном заседании 29.08.2012 обозревалось регистрационное дело на объект нежилое помещение, общей площадью 88 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-4, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 3 июля. д. 24 А, представленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Из материалов указанного дела следует, что за совершением регистрационных действий по внесению договора аренды от 20.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обратилась ИП Барышкова С.И. Доказательств наличия волеизъявления со стороны ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") на регистрацию договора аренды от 20.03.2009 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из материалов названного регистрационного дела ООО "Строительные технологии" стало известно, что помимо договора аренды от 20.03.2009, актов приема-передачи от 20.03.2009 и 01.04.2009 ИП Барышковой С.И. в регистрирующий орган представлены подложные документы: справка от имени ООО ЛПХ "Жигаловское" о том, что сделка не является крупной и сделкой с заинтересованностью; решение ООО ЛПХ "Жигаловское" от 30.12.2008 и приказ от 30.12.2008 об избрании генерального директора Прищепы В.П. В связи с тем, что указанные документы никогда не подписывались Прищепой В.Н. ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") заявлено об их фальсификации, в удовлетворении которого отказано по причине, что такие документы не являются доказательствами по делу. Наличие на договоре аренды от 20.03.2009 печати ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") и вывод суда относительно бездоказательности доводов общества о недобросовестности работников, имеющих доступ к печати, не могут свидетельствовать об одобрении сделки со стороны истца. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не исследовал и не оценил все доказательства по делу в их совокупности, не указал, по какой причине принимает одни из них, по какой отвергает другие, расценил указания суда кассационной инстанции, предрешающие исход настоящего дела, лишив при этом ООО "Строительные технологии" право на защиту и возможность восстановить свои права и законные интересы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
20.03.2009 г. между ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) и ИП Барышковой С.И. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 88 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-4, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3 июля, д. 24-а, кадастровый номер 38-38-01/028/2008-227.
Срок действия договора аренды установлен в пункте 5.1 договора: с момента государственной регистрации и до 31.03.2012 г.
Договор аренды от 20.03.2009 г. зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2009 г. за N 38-38-01/016/2009-641, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
Во исполнение условий договора ответчик передал в аренду указанное помещение, что подтверждается передаточным актом от 20.03.2009 г.
Договор прошел государственную регистрацию (запись в Едином государственном реестре государственных прав 38-38-01/016/2009-641, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области).
Полагая, что договор аренды от 20.03.2009 г. является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из оснований оспаривания договоров, в предмет доказывания входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; нарушение требований закона или иных правовых актов при совершение договора; - факты, указанные в соответствующих нормах гл. 9 Гражданского кодекса РФ как порочащие сделку или факты несоблюдения специальных требований к договору конкретного вида; -несоблюдение формы договора.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве обоснования требований о признании данного договора недействительным истец указал, что Прищепа В.Н., являющаяся единоличным исполнительным органом ООО ЛПХ "Жигаловское", действующая от его имени без доверенности, договор аренды от 20.03.2009 г. не подписывала, иных лиц на его подписание не уполномочивала. Доказательств одобрения такой сделки со стороны ООО ЛПХ "Жигаловское" в материалах дела отсутствуют.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009 г. по делу N А19-19432/09 с ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) в пользу ИП Барышковой С.И. (арендодатель) взыскано 528 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. за период с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г.
Судом в рамках дела N А19-19432/09 установлен факт приема арендуемого помещения ООО ЛПХ "Жигаловское" от ИП Барышковой С.И.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010 г. по делу N А19-13078/10 исковое заявление ИП Барышковой С.И. о расторжении договора аренды от 20.03.2009 г. удовлетворено.
Судом первой инстанции дела N А19-19432/09, N А19-13078/10 рассмотрены по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика(ООО ЛПХ "Жигаловское"), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик (ООО ЛПХ "Жигаловское") не заявляло о фальсификации договора и о подделке подписи директора в спорном договоре и актах приема-передачи помещения. Указанные решения не были обжалованы ООО ЛПХ "Жигаловское" и вступили в законную силу.
Кроме того, указанный спорный договор явился основанием для взыскания с ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) в пользу ИП Барышковой С.И. (арендодатель) 1 056 681 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. за период с сентября 2009 г. по 02.07.2010 г., о чем свидетельствует постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. по делу N А19-6931/10, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 г.
Таким образом, в рамках дел N А19-19432/09, N А19-13078/10, N А19-6931/10 с участием одних и тех же лиц установлены фактические обстоятельства исполнения договора аренды от 20.03.2009 г. и этот договор являлся основанием для взыскания с ООО ЛПХ "Жигаловское" арендных платежей.
Указанными решениями по делам N А19-19432/09, N А19-13078/10, N А19-6931/10 установлено, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
Полномочия на подписание договора, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью и др., но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме подписи спорном договоре, на нем также имеется печать истца, подлинность которой оспорена не была. Печать юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ею сведения на соответствующих документах. Обязанность по надлежащему хранению печати лежит на юридическом лице, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего хранения печати предприятия также лежит на юридическом лице. В связи с чем, довод истца о том, что печать ООО ЛПХ "Жигаловское" могла быть использована недобросовестными работниками предприятия, которые имели родственные отношения с ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Решением единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" Прищепа В.В. от 20.05.2009 г. прекращены полномочия исполнительного органа - генерального директора Прищепа В.Н. с 20.05.2009 г., а также внесены изменения, в том числе, в п. 1.9 Устава ООО ЛПХ "Жигаловское", согласно которому местонахождением общества является Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3 Июля, 24-а.
Именно по данному адресу находится помещение, переданное в аренду по оспариваемой сделке - договору аренды от 20.03.2009 г., что свидетельствует об информированности участника, генерального директора истца о передаче в пользование последнему помещения по указанному адресу.
Истцом подавалось заявление о фальсификации доказательств решения единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" от 20.05.2009 г. и текста изменений к Уставу ООО ЛПХ "Жигаловское", утвержденного решением от 20.05.2009 г.
Суд проверил заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ путем проведения по делу почерковедческой судебной экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено истцом.
Согласно выводам заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 15.11.2012 г. N 1313/2-3 подписи от имени Прищепа В.В. расположенные в решении единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" от 20.05.2009 г. и тексте изменений к Уставу ООО ЛПХ "Жигаловское", утвержденного решением от 20.05.2009 г. выполнены самим Прищепой Владимиром Валерьевичем.
Довод о том, что решение, ни текст изменений к уставу не были зарегистрированы в установленном законом порядке, подлежит отклонению. Руководитель единоличного исполнительного органа общества наделяется соответствующими полномочиями с момента избрания (назначения) его на эту должность в установленном законом порядке, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.
Доводы о том, что данное экспертное заключение проведено с существенным нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, а именно: в нем отсутствует исследование на предмет технической подделки документа (изготавливалась ли подпись путем копирования, путем наложения и т.д.), подлежат отклонению.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Истец с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, истец в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы вправе был предлагать другое экспертное учреждение, сформулировать вопросы и т.д. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств: договора аренды от 20.03.2009 г., актов приема-передачи от 20.03.2009 г. и 01.04.2009 г., доверенности N 2 от 01.04.2009 г., выданной на имя Даровских, поскольку аналогичное заявление о фальсификации указанных документов ранее заявлялось истцом и было рассмотрено. Назначена и проведена экспертиза, по результатам которой в заключении N 920-01 экспертом сделан вывод том, что подпись в представленных на экспертизу договоре аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. с приложением N 1 и акте приема-передачи от 01.04.2009 г.; актах приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2009 г. (2 штуки); доверенности N 2 от 01.04.2009 г. вероятно не самой Прищепой Валентиной Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно исследоваться судом наряду с другими доказательствами по делу.
Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документов, содержащихся в регистрационном деле Управления Росреестра по ИО, а именно: справки от 20.03.2009 г. ООО ЛПХ "Жигаловское", приказа от 30.12.2008 г., решения от 30.12.2008 г., поскольку указанные документы не являются доказательствами по данному делу, в связи с чем, не могут быть проверены судом на основании ст. 161 АПК РФ.
Оценивая в совокупности и взаимной связи все доказательства по делу, исследовав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2013, принятое по делу N А19-22456/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-22456/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А19-22456/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-22456/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1083811004133, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3, 1) к индивидуальному предпринимателю Барышковой Светлане Игоревне (г. Иркутск) о признании договора аренды недействительным, (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),
- при участии в судебном заседании: от истца: Шолохова Ю.Ю. (доверенность от 11.09.2012); от ответчика: Ронжина Н.И. (доверенность от 09.04.2013);
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЛПХ "Жигаловское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Барышковой Светлане Ивановне о признании недействительным договора аренды от 20.03.2009, заключенного между ООО ЛПХ "Жигаловское" и индивидуальным предпринимателем Барышковой С.И.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года по делу N А19-22456/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что в рамках дел N А19-19432/09, N А19-13078/10, N А19-6931/10 с участием одних и тех же лиц установлены фактические обстоятельства исполнения договора аренды от 20.03.2009 г. и этот договор являлся основанием для взыскания с ООО ЛПХ "Жигаловское" арендных платежей. Указанными решениями по делам N А19-19432/09, N А19-13078/10, N А19-6931/10 установлено, что у сторон не возникло разногласий по предмету этого договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным. Полномочия на подписание договора могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью и др., но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме подписи спорном договоре, на нем также имеется печать истца, подлинность которой не оспаривается самим истцом. Печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ею сведения на соответствующих документах. Согласно выводам заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 15.11.2012 г. N 1313/2-3 подписи от имени Прищепа В.В., расположенные в решении единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" от 20.05.2009 г. и тексте изменений к Уставу ООО ЛПХ "Жигаловское", утвержденного решением от 20.05.2009 г., выполнены самим Прищепой Владимиром Валерьевичем. Таким образом, арбитражным судом установлено, что истец своими действиями по внесению изменения в Устав руководитель ООО ЛПХ "Жигаловское" одобрил в дальнейшем действия по подписанию спорного договора аренды от 20.03.2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указано, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009 по делу N А19-19432/2009 с ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") в пользу ИП Барышковой С.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 528 000-00 рублей. ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") возражая против заявленного иска, указало, что помещение по договору аренды им не использовалось, так как не было передано во владение и в пользование. На момент рассмотрения названного спора ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") не было известно о не подписании такого договора исполнительным органом последнего - генеральным директором Прищепой В.Н. ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") при рассмотрении дела N А19-19432/2009 о фальсификации договора аренды от 20.03.2009 не заявляло, так как общество не знало о не подписании такого договора генеральным директором. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не дана оценка показаниям Прищепы В.Н., которые при их оценке в совокупности с другими доказательствами влияют на результат по делу. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010 по делу N А19-13078/2010 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 20.03.2009, заключенный между ИП Барышковой С.И. и ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии"). По указанным выше обстоятельствам при рассмотрении названного дела ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") также не заявляло о фальсификации договора аренды от 20.03.2009. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2010 по делу N А19-6931/2010 отказано в удовлетворении иска ИП Барышковой С.И. к ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") о взыскании 1056 681 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 за период с сентября 2009 до 02.07.2010. В рамках рассмотрения дела N А19-6931/2010 судом проведена проверка заявления ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") о фальсификации договора аренды от 20.03.2009, актов приема-передачи от 20.03.2009 и 01.04.2009, доверенности N 2 от 01.04.2009, по результатам которой установлено, что подписи в перечисленных документах, вероятно, выполнены не Прищепой В.Н., а иным лицом. После заключения эксперта ИП Барышкова С.И. исключила данные доказательства из числа доказательств со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010 по делу N А19-13078/2010. Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности договора аренды от 20.03.2009. В делах N А19-19432/2009, А19-13078/2010, А19-6931/2010 вопрос о недействительности договора аренды от 20.03.2009 не исследовался. Ни один из судебных актов по указанным делам не содержит выводов относительно факта принятия ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") от ИП Барышковой С.И. помещения, указанного в договоре аренды от 20.03.2009. Арендная плата по названным делам взыскана на основании договора аренды от 20.03.2009, актов приема-передачи от 20.03.2009 и 01.04.2009 и в отсутствие доказательств оплаты за пользование помещением. Фактическое владение и пользование ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") помещением в рамках указанных дел не проверялось и не устанавливалось. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, не соответствуют действительности. Вывод суда об одобрении руководителем истца договора аренды от 20.03.2009 путем подписания изменений в устав, содержащих адрес помещения, указанного в договоре аренды, сделан с нарушением норм материального права. ИП Барышковой С.И. в материалы дела представлены решение единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") от 20.05.2009 и текст изменений к уставу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное хозяйство "Жигаловское". Истцом заявлено о фальсификации указанных документов. При проверке названного заявления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, основываясь на заключении эксперта, которым установлено, что подпись в исследуемых документах выполнена самим Прищепой В.В. При этом судом не учтено, что экспертное заключение проведено с существенным нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, а именно: в нем отсутствует исследование на предмет технической подделки документа (изготавливалась ли подпись путем копирования, путем наложения и т.д.). Кроме того, ни указанное выше решение, ни текст изменений к уставу не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что прямо указывает на отсутствие со стороны ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") волеизъявления на смену генерального директора, изменения видов деятельности и адреса общества. Таким образом, ни решение единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" от 20.05.2009, ни текст изменений к уставу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное хозяйство "Жигаловское" не свидетельствуют об одобрении сделки. Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме проведена проверка последующего одобрения указанной сделки со стороны ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии"), не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии такого одобрения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические арендные отношения между ИП Барышковой С.И. и ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии"), в том числе переписка, частичная оплата по договору, гарантийные обязательства и т.п. В судебном заседании 29.08.2012 обозревалось регистрационное дело на объект нежилое помещение, общей площадью 88 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-4, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 3 июля. д. 24 А, представленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Из материалов указанного дела следует, что за совершением регистрационных действий по внесению договора аренды от 20.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним обратилась ИП Барышкова С.И. Доказательств наличия волеизъявления со стороны ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") на регистрацию договора аренды от 20.03.2009 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из материалов названного регистрационного дела ООО "Строительные технологии" стало известно, что помимо договора аренды от 20.03.2009, актов приема-передачи от 20.03.2009 и 01.04.2009 ИП Барышковой С.И. в регистрирующий орган представлены подложные документы: справка от имени ООО ЛПХ "Жигаловское" о том, что сделка не является крупной и сделкой с заинтересованностью; решение ООО ЛПХ "Жигаловское" от 30.12.2008 и приказ от 30.12.2008 об избрании генерального директора Прищепы В.П. В связи с тем, что указанные документы никогда не подписывались Прищепой В.Н. ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") заявлено об их фальсификации, в удовлетворении которого отказано по причине, что такие документы не являются доказательствами по делу. Наличие на договоре аренды от 20.03.2009 печати ООО ЛПХ "Жигаловское" (ООО "Строительные технологии") и вывод суда относительно бездоказательности доводов общества о недобросовестности работников, имеющих доступ к печати, не могут свидетельствовать об одобрении сделки со стороны истца. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не исследовал и не оценил все доказательства по делу в их совокупности, не указал, по какой причине принимает одни из них, по какой отвергает другие, расценил указания суда кассационной инстанции, предрешающие исход настоящего дела, лишив при этом ООО "Строительные технологии" право на защиту и возможность восстановить свои права и законные интересы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
20.03.2009 г. между ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) и ИП Барышковой С.И. (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 88 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-4, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3 июля, д. 24-а, кадастровый номер 38-38-01/028/2008-227.
Срок действия договора аренды установлен в пункте 5.1 договора: с момента государственной регистрации и до 31.03.2012 г.
Договор аренды от 20.03.2009 г. зарегистрирован в установленном порядке 14.05.2009 г. за N 38-38-01/016/2009-641, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
Во исполнение условий договора ответчик передал в аренду указанное помещение, что подтверждается передаточным актом от 20.03.2009 г.
Договор прошел государственную регистрацию (запись в Едином государственном реестре государственных прав 38-38-01/016/2009-641, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области).
Полагая, что договор аренды от 20.03.2009 г. является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из оснований оспаривания договоров, в предмет доказывания входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; нарушение требований закона или иных правовых актов при совершение договора; - факты, указанные в соответствующих нормах гл. 9 Гражданского кодекса РФ как порочащие сделку или факты несоблюдения специальных требований к договору конкретного вида; -несоблюдение формы договора.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В качестве обоснования требований о признании данного договора недействительным истец указал, что Прищепа В.Н., являющаяся единоличным исполнительным органом ООО ЛПХ "Жигаловское", действующая от его имени без доверенности, договор аренды от 20.03.2009 г. не подписывала, иных лиц на его подписание не уполномочивала. Доказательств одобрения такой сделки со стороны ООО ЛПХ "Жигаловское" в материалах дела отсутствуют.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2009 г. по делу N А19-19432/09 с ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) в пользу ИП Барышковой С.И. (арендодатель) взыскано 528 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. за период с 01.04.2009 г. по 01.09.2009 г.
Судом в рамках дела N А19-19432/09 установлен факт приема арендуемого помещения ООО ЛПХ "Жигаловское" от ИП Барышковой С.И.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2010 г. по делу N А19-13078/10 исковое заявление ИП Барышковой С.И. о расторжении договора аренды от 20.03.2009 г. удовлетворено.
Судом первой инстанции дела N А19-19432/09, N А19-13078/10 рассмотрены по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика(ООО ЛПХ "Жигаловское"), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом ответчик (ООО ЛПХ "Жигаловское") не заявляло о фальсификации договора и о подделке подписи директора в спорном договоре и актах приема-передачи помещения. Указанные решения не были обжалованы ООО ЛПХ "Жигаловское" и вступили в законную силу.
Кроме того, указанный спорный договор явился основанием для взыскания с ООО ЛПХ "Жигаловское" (арендатор) в пользу ИП Барышковой С.И. (арендодатель) 1 056 681 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. за период с сентября 2009 г. по 02.07.2010 г., о чем свидетельствует постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. по делу N А19-6931/10, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2011 г.
Таким образом, в рамках дел N А19-19432/09, N А19-13078/10, N А19-6931/10 с участием одних и тех же лиц установлены фактические обстоятельства исполнения договора аренды от 20.03.2009 г. и этот договор являлся основанием для взыскания с ООО ЛПХ "Жигаловское" арендных платежей.
Указанными решениями по делам N А19-19432/09, N А19-13078/10, N А19-6931/10 установлено, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.
Полномочия на подписание договора, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью и др., но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме подписи спорном договоре, на нем также имеется печать истца, подлинность которой оспорена не была. Печать юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ею сведения на соответствующих документах. Обязанность по надлежащему хранению печати лежит на юридическом лице, соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего хранения печати предприятия также лежит на юридическом лице. В связи с чем, довод истца о том, что печать ООО ЛПХ "Жигаловское" могла быть использована недобросовестными работниками предприятия, которые имели родственные отношения с ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.
Решением единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" Прищепа В.В. от 20.05.2009 г. прекращены полномочия исполнительного органа - генерального директора Прищепа В.Н. с 20.05.2009 г., а также внесены изменения, в том числе, в п. 1.9 Устава ООО ЛПХ "Жигаловское", согласно которому местонахождением общества является Иркутская область, г. Иркутск, ул. 3 Июля, 24-а.
Именно по данному адресу находится помещение, переданное в аренду по оспариваемой сделке - договору аренды от 20.03.2009 г., что свидетельствует об информированности участника, генерального директора истца о передаче в пользование последнему помещения по указанному адресу.
Истцом подавалось заявление о фальсификации доказательств решения единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" от 20.05.2009 г. и текста изменений к Уставу ООО ЛПХ "Жигаловское", утвержденного решением от 20.05.2009 г.
Суд проверил заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ путем проведения по делу почерковедческой судебной экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено истцом.
Согласно выводам заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 15.11.2012 г. N 1313/2-3 подписи от имени Прищепа В.В. расположенные в решении единственного участника ООО ЛПХ "Жигаловское" от 20.05.2009 г. и тексте изменений к Уставу ООО ЛПХ "Жигаловское", утвержденного решением от 20.05.2009 г. выполнены самим Прищепой Владимиром Валерьевичем.
Довод о том, что решение, ни текст изменений к уставу не были зарегистрированы в установленном законом порядке, подлежит отклонению. Руководитель единоличного исполнительного органа общества наделяется соответствующими полномочиями с момента избрания (назначения) его на эту должность в установленном законом порядке, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.
Доводы о том, что данное экспертное заключение проведено с существенным нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, а именно: в нем отсутствует исследование на предмет технической подделки документа (изготавливалась ли подпись путем копирования, путем наложения и т.д.), подлежат отклонению.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Истец с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался. Кроме того, истец в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы вправе был предлагать другое экспертное учреждение, сформулировать вопросы и т.д. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств: договора аренды от 20.03.2009 г., актов приема-передачи от 20.03.2009 г. и 01.04.2009 г., доверенности N 2 от 01.04.2009 г., выданной на имя Даровских, поскольку аналогичное заявление о фальсификации указанных документов ранее заявлялось истцом и было рассмотрено. Назначена и проведена экспертиза, по результатам которой в заключении N 920-01 экспертом сделан вывод том, что подпись в представленных на экспертизу договоре аренды нежилого помещения от 20.03.2009 г. с приложением N 1 и акте приема-передачи от 01.04.2009 г.; актах приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2009 г. (2 штуки); доверенности N 2 от 01.04.2009 г. вероятно не самой Прищепой Валентиной Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно исследоваться судом наряду с другими доказательствами по делу.
Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документов, содержащихся в регистрационном деле Управления Росреестра по ИО, а именно: справки от 20.03.2009 г. ООО ЛПХ "Жигаловское", приказа от 30.12.2008 г., решения от 30.12.2008 г., поскольку указанные документы не являются доказательствами по данному делу, в связи с чем, не могут быть проверены судом на основании ст. 161 АПК РФ.
Оценивая в совокупности и взаимной связи все доказательства по делу, исследовав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и имеющие преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2013, принятое по делу N А19-22456/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)