Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 09АП-21883/2013 ПО ДЕЛУ N А40-88570/10

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 09АП-21883/2013

Дело N А40-88570/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей С.Н. Крекотнева, Мухина С.М.
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "МЭННИ" Желнина Е.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г.
по делу N А40-88570/10, вынесенное судьей Кравчук Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Армадил"
в деле о признании ЗАО "МЭННИ" (ИНН 7710425956, ОГРН 1027700083531) несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
От ООО "Армадил": Зайцев А.Н. по дов. от 29.07.2013 г.
От ООО Финансово-строительная корпорация "Лидер": Орлова М.О. по доверенности от 04.10.2010 г.
От внешнего управляющего ЗАО "МЭННИ" Желнина Е.П.: Гущина А.И. по дов. от 22.03.2013 г.

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. в отношении должника ЗАО "МЭННИ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Желнин Е.П. Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "МЭННИ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011 г. Публикация сведений о введении в отношении должника ЗАО "МЭННИ" процедуры наблюдения осуществлена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2011 г.
Определением суда от 29.09.2011 г. ЗАО "МЭННИ" признан застройщиком и определено при его банкротстве применять требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения о применении в отношении должника ЗАО "МЭННИ" при его банкротстве как застройщика требований параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.10.2011 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. в отношении ЗАО "МЭННИ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П. Сообщение о введении внешнего управления в отношении ЗАО "МЭННИ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012 г.
25.05.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Армадил" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений.
01.08.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление внешнего управляющего ЗАО "МЭННИ" о признании недействительным договора N 01/08И от 25.01.2008 г., заключенного между должником ЗАО "МЭННИ" и ООО "Армадил", и применении последствий недействительной сделки, которое определением суда от 17.08.2012 г. было оставлено без движения и определением от 03.10.2012 г. назначено к рассмотрению в судебное заседание после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. требование ООО "Армадил" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений и исковое заявление внешнего управляющего ЗАО "МЭННИ" Желнина Е.П. к ответчику ООО "Армадил" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МЭННИ" требование ООО "Армадил" о передаче жилых помещений, а именно: однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 9 этаже, номер объекта 37, проектной (планируемой) площадью 51,7 кв. м; однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 13 этаже, проектной (планируемой) площадью 56,3 кв. м, номер объекта 57; трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 5 этаже, номер объекта 16, проектная (планируемая) площадь 104,3 кв. м; трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 14 этаже, проектной (планируемой) площадью 104,7 кв. м, номер объекта 65; двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 13 этаже, проектной (планируемой) площадью 80,0 кв. м, номер объекта 138; двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 14 этаже, проектной (планируемой) площадью 80,0 кв. м, номер объекта 143; однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 13 этаже, номер объекта 137, проектной (планируемой) площадью 45,57 кв. м; трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 13 этаже, проектной (планируемой) площадью 100,3 кв. м, номер объекта 136; двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3 секция 3, на 14 этаже, проектной (планируемой) площадью 80,0 кв. м, номер объекта 223; трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 3, на 9 этаже, проектной (планируемой) площадью 100,3 кв. м, номер объекта 200, однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 4, на 14 этаже, планируемой (проектной) площадью 51,5 кв. м, номер объекта 302; двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 4, на 14 этаже, планируемой (проектной) площадью 73,5 кв. м, номер объекта 301, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N 01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты названных квартир по указанному договору.
В удовлетворении исковых требований внешнего управляющего ЗАО "МЭННИ" Желнина Е.П. к ответчику ООО "Армадил" о признании сделки - договора долевого участия в инвестировании строительства N 01/08И от 25.01.2008 г., заключенного между должником ЗАО "МЭННИ" и ООО "Армадил", - недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказано.
Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ЗАО "МЭННИ" Желнин Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. в части включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований ООО "Армадил", принять по делу новый судебный акт - отказать ООО "Армадилл" о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО "МЭННИ".
В жалобе заявитель указывает, что в материалы дела кредитором в обоснование своих требований, представлен договор N 01/08И долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 г. между кредитором и должником. Внешний управляющий неоднократно указывал, что оригинал данного договора не передавался ему органами управления должника в порядке п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Среди оригиналов присутствовали копии договоров инвестирования и копии предварительных договоров, часть из них не подписана, часть расторгнута. Была проведена сверка с бухгалтерскими документами на предмет оплаты указанных договоров. По результату данной работы в адрес неоплаченных, неисполненных договоров были направлены отказы от исполнения договоров. В том числе, в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий отказался от исполнения договора N 01/08И долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 г. с кредитором, о чем уведомил последнего надлежащим образом посредством почтовой связи.
Суд в полной мере не изучил доказательства по оплате договора N 01/08И долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 г. и не привлек к участию в деле векселедателя, ООО "Строймонтаж".
Оплата инвестиционного взноса по указанному договору была произведена векселем, который должен был быть учтен в составе финансовых вложений должника в случае, если он передавался. Бухгалтерская отчетность ЗАО "МЭННИ" не содержит информации о принятии векселя, о котором заявляет кредитор, в то время как учетной политикой должника предусмотрен отдельный счет по учету векселей, должник вел хозяйственную деятельность и принимал векселя третьих лиц. В рамках дела кредитор представил оригинал акта приема-передачи векселя, однако оригинал данного документа у внешнего управляющего также отсутствует.
Внешний управляющий настаивал на привлечении ООО "Строймонтаж" (в настоящее время ООО "Лосиноостровские усадьбы-сервис") для установления факта выдачи векселя, заключения договора купли-продажи с кредитором и подтверждения предъявления должником векселя к оплате, выяснения обстоятельств прекращения обязательства, наличия/отсутствия отступного, зачета, чтобы не допустить ситуации двойных продаж. Однако судом первой инстанции было отказано в привлечении ООО "Строймонтаж" в качестве третьего лица.
Также судом не был допрошен в качестве свидетеля Пучков Е.И., ранее исполнявший обязанности генерального директора ЗАО "МЭННИ", по обстоятельствам подписания акта об исполнении обязательств, получения векселя и предъявления его к оплате, также для пояснений по вопросу реализации квартир, на которые претендуют и кредитор и третьи лица. В связи с этим указанные обстоятельства остались невыясненными.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле третьих лиц, чьи права и интересы затрагивает вынесенный судебный акт.
Согласно договору N 01/08И долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 г. и протоколу N 1 предварительного распределения жилой площади, который в материалы дела представил кредитор, подлежат передаче кредитору 12 квартир общей площадью 937,50 кв. м. Внешний управляющий представил суду договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном законом порядке, которые свидетельствуют, что на квартиры, в отношении которых кредитор заявил свои требования, претендуют третьи лица, названные договоры долевого участия оплачены и зарегистрированы.
На дату рассмотрения требований кредитора, указанные третьи лица еще не заявили свои требования в реестр по передачи жилых помещений, но срок для предъявления этих требований еще не истек. В настоящее время часть требований названных третьих лиц включена в реестр требований кредиторов должника. Данные лица не извещены и не участвовали при рассмотрении требований кредитора.
Таким образом, вынесенное решение нарушает права третьих лиц в части оформления прав на будущие квартиры.
ООО "Армадил" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что отсутствие у должника подлинника договора, отсутствие информации о принятии векселя и отражения его в данных бухгалтерского учета должника не являются основаниями для отказа должника от исполнения договора.
04.04.2008 г. между должником ЗАО "МЭННИ" и ООО "Армадил" был составлен акт об исполнении обязательств, согласно которому кредитор в счет оплаты инвестиционного взноса по договору передал должнику простой вексель серии АБ N 0001466, векселедатель - ООО "Строймонтаж", номиналом в 36 000 000 рублей, проценты по ставке 11% годовых, дата и место составления - 02.04.2008 г., г. Москва, срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2009 г. Согласно п. п. 4 и 5 подписанного сторонами акта, стороны подтверждают, что фактическая передача векселя осуществлена в день подписания акта. С момента подписания акта обязательство инвестора (заявителя) перед должником по оплате инвестиционного взноса исполнено в полном объеме. Таким образом, инвестор (ООО "Армадил") полностью исполнил обязательство из договора по оплате инвестиционного взноса, что, помимо приведенных доказательств подтверждено подписанием акта должником, доводы должника об отсутствии исполнения сделки сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела допустимых доказательств неисполнения инвестором (кредитором) обязательств из договора по оплате инвестиционного взноса.
Заявителем представлены в материалы дела допустимые доказательства, а именно: протокол N 7 от 17.01.2008 г. об одобрении сделки акционерами должника, выписки по лицевому счету и платежные поручения, договор купли-продажи простого векселя от 02.04.2008 г. N 1 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2009 г., акт приема-передачи векселя от 02.04.2008 г., копия векселя. При наличии указанных документов ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Строймонтаж" должником заявлено необоснованно.
Наличие притязаний других участников строительства по спорным жилым помещениям не является для суда препятствием к признанию таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, поскольку застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, а наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.
Вышеперечисленные обстоятельства сами по себе с учетом норм параграфа 7 главы 9 Закона, сложившейся судебной практики по аналогичным делам, не являются существенными при рассмотрении судом вопроса обоснованности требований участника строительства о включении его требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Армадил", ООО Финансово-строительная корпорация "Лидер", внешнего управляющего ЗАО "МЭННИ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. между должником ЗАО "МЭННИ" и заявителем ООО "Армадил" заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N 01/08И, предметом которого является участие инвестора (заявителя) в инвестировании строительства жилого дома, подлежащего строительству по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино (бывший микрорайон Пехра-Покровское), корпус N 3, и распределение результатов строительства в виде выделенных инвестору (заявителю) квартир без отделки, без межкомнатных перегородок, ориентировочной общей проектной площадью 937,5 кв. м, согласно приложению N 1 к договору.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, инвестиционный взнос инвестора составляет 1 500 000 долларов 00 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата инвестиционного взноса производится не позднее 10.04.2008 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или путем зачета в сумму инвестиций услуг, работ или иным не противоречащим закону способом.
В соответствии с Протоколом N 1 от 25.01.2008 г. предварительного распределения жилой площади в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус N 3, инвестору (заявителю) передаются 12 квартир с приведенными в приложении N 1 характеристиками.
04.04.2008 г. между должником ЗАО "МЭННИ" и ООО "Армадил" был составлен акт об исполнении обязательств, согласно которому кредитор в счет оплаты инвестиционного взноса по договору передает должнику простой вексель серии АБ N 0001466, векселедатель - ООО "Строймонтаж", номиналом в 36 000 000 рублей, проценты по ставке 11% годовых, дата и место составления - 02.04.2008, г. Москва, срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2009 г. Как следует из материалов дела, указанный вексель был приобретен ООО "Армадил" у ООО "Строймонтаж" по договору купли-продажи простого векселя N 1 от 02.04.2008 г.
В подтверждение наличия обязательств между должником и ООО "Армадил" и оплаты заявителем инвестиционного взноса по договору, заявителем также в материалы дела представлены протокол N 7 от 17.01.2008 г. об одобрении сделки акционерами должника, выписки по лицевому счету и платежные поручения, договор купли-продажи простого векселя от 02.04.2008 г. N 1 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2009 г., акт приема-передачи векселя от 02.04.2008 г., копия векселя с отметкой "без оборота на меня".
Согласно п. п. 4 и 5 подписанного сторонами акта, стороны подтверждают, что фактическая передача векселя осуществлена в день подписания акта путем проставления на нем индоссамента с оговоркой "без оборота на меня", с момента подписания акта обязательства Инвестора (заявителя) перед Должником по оплате инвестиционного взноса исполнено в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; заключение иных сделок связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
При изложенных выше данных по делу суд апелляционной инстанции находит, что заявителем, ООО "Армадил", суду первой инстанции не было представлено доказательств надлежащей оплаты заявителем истребуемых жилых помещений. Факт передачи должнику векселя, представляющего собой, по существу, требование об оплате денежных средств, таким доказательством не является, данных, подтверждающих получение должником денег по векселю не имеется. Кроме того, в документах должника отсутствует информация о принятии векселя и отражении его в данных бухгалтерского учета, экономическую целесообразность операций с векселем заявитель объяснить отказался. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.
Таким образом, судом первой инстанции не был установлен факт оплаты по договору N 01/08И долевого участия в инвестировании строительства от 25 января 2008 г., что, в соответствии с требованиями параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет существенное значение при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований кредитора о включении в реестр о передаче жилых помещений.
Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено то обстоятельство, что в реестр кредиторов ЗАО "МЭННИ" по передаче жилых помещений уже включены требования о передаче некоторых из истребуемых ООО "Армадил" жилых помещений другим кредиторам - физическим лицам, которые произвели оплату данных жилых помещений, что подтверждено соответствующими доказательствами, передача истребуемых помещений заявителю повлечет нарушение законных прав и интересов этих лиц. Требования ООО "Армадил" удовлетворены в отношении 12 квартир, которые на дату рассмотрения заявленных требований принадлежали третьим лицам, в материалы дела представлены зарегистрированные договора долевого участия, часть квартир включена в реестр кредиторов по передаче жилых помещений.
Вынесенное определение противоречит ранее состоявшимся в этом же деле судебным актам о включении в реестр участников долевого строительства, в результате вынесения обжалуемого определения в реестр требований должника по передаче жилых помещений включены два участника долевого строительства, которые претендуют на одну и ту же квартиру.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
Доводы ООО "Армадил", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по изложенным основаниям судом приняты быть не могут.
Поскольку ООО "Армадил" не представлено доказательств получения должником надлежащей оплаты истребуемых квартир, учитывая также, что удовлетворение заявленных ООО "Армадил" требований повлечет нарушение прав других кредиторов - граждан, чьи требования о передаче этого же спорного имущества обоснованно, на основании представленных надлежащих доказательств оплаты по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, были включены в реестр требований должника по передаче жилых помещений, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Армадил".
В части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего ЗАО "МЭННИ" Желнина Е.П. к ответчику ООО "Армадил" о признании сделки - договора долевого участия в инвестировании строительства N 01/08И от 25.01.2008, заключенного между должником ЗАО "МЭННИ" и ООО "Армадил", - недействительной и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку законных оснований для признания названной сделки недействительной заявитель не привел. Нарушение обязательств по сделке, в частности, обязательств по оплате, не является основанием для признания ее недействительной.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. по делу N А40-88570/10 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "МЭННИ" требования ООО "Армадил" о передаче следующих жилых помещений:
- - 1 (одно)-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 9 этаже, номер объекта 37, проектной (планируемой) площадью 51,7 кв. м, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N 01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты в размере 2 161 920 руб. 00 коп. по указанному договору;
- - 1 (одно)-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 13 этаже, проектной (планируемой) площадью 56,3 кв. м, номер объекта 57, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N o01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты в размере 2 161 920 руб. 00 коп. по указанному договору;
- - 3 (трех)-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 5 этаже, номер объекта 16, проектная (планируемая) площадь 104,3 кв. м, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N o01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты в размере 4 020 480 руб. 00 коп. по указанному договору;
- - 3 (трех)-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 14 этаже, проектной (планируемой) площадью 104,7 кв. м, номер объекта 65, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N o01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты в размере 4 020 480 руб. 00 коп. по указанному договору;
- - 2 (двух)-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 13 этаже, проектной (планируемой) площадью 80,0 кв. м, номер объекта 138, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N o01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты в размере 3 072 000 руб. 00 коп. по указанному договору;
- - 2 (двух)-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 14 этаже, проектной (планируемой) площадью 80,0 кв. м, номер объекта 143, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N o01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты в размере 3 072 000 руб. 00 коп. по указанному договору;
- - 1 (одно)-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 13 этаже, номер объекта 137, проектной (планируемой) площадью 45,5 кв. м, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N o01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты в размере 1 747 200 руб. 00 коп. по указанному договору;
- - 3 (трех)-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 13 этаже, проектной (планируемой) площадью 100,3 кв. м, номер объекта 136, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N o01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты в размере 3 851 520 руб. 00 коп. по указанному договору;
- - 2 (двух)-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3 секция 3, на 14 этаже, проектной (планируемой) площадью 80,0 кв. м, номер объекта 223, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N o01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты в размере 3 072 000 руб. 00 коп. по указанному договору;
- - 3 (трех)-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 3, на 9 этаже, проектной (планируемой) площадью 100,3 кв. м, номер объекта 200, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N o01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты в размере 4 020 480 руб. 00 коп. по указанному договору;
- - 1 (одно)-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 4, на 14 этаже, планируемой (проектной) площадью 51,5 кв. м, номер объекта 302, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N o01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты в размере 1 977 600 руб. 00 коп. по указанному договору;
- - 2 (двух)-комнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 4, на 14 этаже, планируемой (проектной) площадью 73,5 кв. м, номер объекта 301, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства N o01/08И от 25.01.2008 г. с учетом произведенной оплаты в размере 2 822 400 руб. 00 коп. по указанному договору.
В удовлетворении требования ООО "Армадил" отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН

Судьи
С.М.МУХИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)