Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27.02.2013, которым удовлетворены исковые требования Б.В.К..
Признано за Б.В.К. право собственности, приобретенное в порядке приватизации, на квартиру с инвентарным номером ..., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2013 сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" ликвидирована по решению суда, деятельность прекращена с 31.12.2002, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, деятельность прекращена с 04.07.2008. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со 02.03.2007 является общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").
В 1976 году семье Б.В.К. колхозом "Родина" предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> наниматель зарегистрирован по указанному месту жительства с 25.07.1986. Совместно с ним по указанному адресу проживает и зарегистрирована Б.В.Е. с 24.03.1998.
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, 23.01.2013 Б.В.К. обратился в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что ордер, подтверждающий предоставление ему жилого помещения, не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. Плата за найм вносилась в кассу колхоза. Все это время его семья открыто и непрерывно владела квартирой как своей собственной, проживала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации квартиры не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на квартиру не предпринималось. В собственности района и Панинского поселения указанная квартира не числится. Иных лиц, заявляющих права на спорную квартиру, не имеется. Участия в приватизации он не принимал.
Просил суд признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, инвентарный номер ... в порядке приватизации.
Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б.В.Е.
Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 11.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").
В судебном заседании истец Б.В.К. заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района А. в судебном заседании исковые требования Б.В.К. поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира на балансе администрации поселения не состоит. Данных о ее техническом состоянии не имеется. Непригодным для проживания она не признавалась. Документов о праве собственности на квартиру в администрации поселения не имеется. Колхозы "Родина" и "Восход" в настоящее время на территории поселения не функционируют. Плата за найм жилого помещения вносилась в кассу колхоза. Денежных средств колхозом на текущий и капитальный ремонты не выделялось.
Ответчик ООО "Агросистемы" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Третьим лицом Б.В.Е. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что исковые требования Б.В.К. поддерживает, от приватизации занимаемого жилого помещения отказывается.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности М. просит об отмене решение суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.К. Указывает, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, истец жилье в собственность в порядке приватизации не приобрел, в связи с чем дом был внесен в уставный капитал реорганизуемой сельскохозяйственной артели "Родина" в качестве имущественного пая истца. В результате реорганизации колхоза "Родина" право собственности на квартиру перешло к сельскохозяйственной артели "Восход", в дальнейшем к ООО "Агросистемы". При выходе из ООО "Агросистемы" истец получил свой имущественный и земельный паи.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, Б.В.К. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
В соответствии с частью 2 пункта 6 Положения при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Согласно пункту 13 Положения при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области от 21.01.2013 N ... квартира N ..., расположенная по адресу: <адрес> реестре собственности Панинского сельского поселения не числится. В муниципальную собственность Панинского сельского поселения не передавалась (л.д. 5).
Письмом Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района от 16.01.2013 N ... подтверждается, что информация о квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес> в Реестре собственности Белозерского муниципального района отсутствует (л.д. 7).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 29.01.2013 N ... данные о зарегистрированных правах на квартиру, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 36).
Из справки Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района от 17.01.2013 N ... следует, что Б.В.К. право на приватизацию не использовал, приватизированного жилья в городе Белозерске и Белозерском районе не имеет (л.д. 11).
Принимая во внимание то обстоятельство, что Б.В.К. вселился и проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях с 18.08.1976, то есть до реорганизации колхоза "Родина", свое право на приватизацию жилых помещений истец не использовал, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у него права на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2013 ООО "Агросистемы" зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Согласно части 4 и части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Доказательств тому, что такое заявление направлялось от ООО "Агросистемы" в Белозерский районный суд Вологодской области не представлено.
Повестка, направленная по месту нахождения организации, вернулась в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ООО "Агросистемы" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 33-1866/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 33-1866/2013
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27.02.2013, которым удовлетворены исковые требования Б.В.К..
Признано за Б.В.К. право собственности, приобретенное в порядке приватизации, на квартиру с инвентарным номером ..., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2013 сельскохозяйственная артель (колхоз) "Родина" ликвидирована по решению суда, деятельность прекращена с 31.12.2002, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Восход" прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, деятельность прекращена с 04.07.2008. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со 02.03.2007 является общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").
В 1976 году семье Б.В.К. колхозом "Родина" предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> наниматель зарегистрирован по указанному месту жительства с 25.07.1986. Совместно с ним по указанному адресу проживает и зарегистрирована Б.В.Е. с 24.03.1998.
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, 23.01.2013 Б.В.К. обратился в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что ордер, подтверждающий предоставление ему жилого помещения, не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. Плата за найм вносилась в кассу колхоза. Все это время его семья открыто и непрерывно владела квартирой как своей собственной, проживала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации квартиры не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на квартиру не предпринималось. В собственности района и Панинского поселения указанная квартира не числится. Иных лиц, заявляющих права на спорную квартиру, не имеется. Участия в приватизации он не принимал.
Просил суд признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, инвентарный номер ... в порядке приватизации.
Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б.В.Е.
Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 11.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы").
В судебном заседании истец Б.В.К. заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района А. в судебном заседании исковые требования Б.В.К. поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира на балансе администрации поселения не состоит. Данных о ее техническом состоянии не имеется. Непригодным для проживания она не признавалась. Документов о праве собственности на квартиру в администрации поселения не имеется. Колхозы "Родина" и "Восход" в настоящее время на территории поселения не функционируют. Плата за найм жилого помещения вносилась в кассу колхоза. Денежных средств колхозом на текущий и капитальный ремонты не выделялось.
Ответчик ООО "Агросистемы" о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Третьим лицом Б.В.Е. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что исковые требования Б.В.К. поддерживает, от приватизации занимаемого жилого помещения отказывается.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросистемы" по доверенности М. просит об отмене решение суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.К. Указывает, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, истец жилье в собственность в порядке приватизации не приобрел, в связи с чем дом был внесен в уставный капитал реорганизуемой сельскохозяйственной артели "Родина" в качестве имущественного пая истца. В результате реорганизации колхоза "Родина" право собственности на квартиру перешло к сельскохозяйственной артели "Восход", в дальнейшем к ООО "Агросистемы". При выходе из ООО "Агросистемы" истец получил свой имущественный и земельный паи.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, Б.В.К. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.
В соответствии с частью 2 пункта 6 Положения при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Согласно пункту 13 Положения при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области от 21.01.2013 N ... квартира N ..., расположенная по адресу: <адрес> реестре собственности Панинского сельского поселения не числится. В муниципальную собственность Панинского сельского поселения не передавалась (л.д. 5).
Письмом Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района от 16.01.2013 N ... подтверждается, что информация о квартире N ..., расположенной по адресу: <адрес> в Реестре собственности Белозерского муниципального района отсутствует (л.д. 7).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 29.01.2013 N ... данные о зарегистрированных правах на квартиру, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 36).
Из справки Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района от 17.01.2013 N ... следует, что Б.В.К. право на приватизацию не использовал, приватизированного жилья в городе Белозерске и Белозерском районе не имеет (л.д. 11).
Принимая во внимание то обстоятельство, что Б.В.К. вселился и проживал в спорном жилом помещении на законных основаниях с 18.08.1976, то есть до реорганизации колхоза "Родина", свое право на приватизацию жилых помещений истец не использовал, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у него права на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2013 ООО "Агросистемы" зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Согласно части 4 и части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Доказательств тому, что такое заявление направлялось от ООО "Агросистемы" в Белозерский районный суд Вологодской области не представлено.
Повестка, направленная по месту нахождения организации, вернулась в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ООО "Агросистемы" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)