Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года, которым исковые требования М.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. 69 коп., расходов по составлению отчета об оценке в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу М.С. страховое возмещение в размере <...> руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. 34 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 02 коп.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований М.С. отказать;
- взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб.,
установила:
М.С. обратилась с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. 69 коп., расходов по проведению независимой экспертизы - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходов на оплату услуг представителя - <...> руб., судебных расходов - <...> руб. 02 коп., по тем основаниям, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - повреждения в ДТП, произошедшего по вине водителя Ж., ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС, автомобиля <...>, (в настоящее время - <...>), переданного ей в собственность по договору об уступке требования вместе с правом требования возмещения ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Р., Ж., ООО "Росгосстрах", ОАО "Балтийский лизинг", ООО "Спецзаказ", А.
В ходе судебного разбирательства истица М.С. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ЗАО "МАКС" в суд первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители ООО "Росгосстрах", ОАО "Балтийский лизинг", ООО "Спецзаказ", М.Р., Ж., А. в суд первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере <...> руб. 34 коп. и морального вреда в сумме <...> руб., по тем основаниям, что страховая компания до поступления искового заявления в суд не была уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем не имела возможности произвести ее выплату в добровольном порядке, сумма страхового возмещения в <...> руб. 69 коп. была определена лишь данным решением суда и только по результатам судебной экспертизы, в связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для наложения взыскания штрафа и морального вреда по ФЗ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу М.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ЗАО "МАКС", ООО "Росгосстрах", ОАО "Балтийский лизинг", ООО "Спецзаказ", М.С., М.Р., Ж., А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания штрафа в сумме <...> руб. и морального вреда в сумме <...> руб., предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в этой оспариваемой части.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <...> июня 2012 года в <...> час. <...> мин. у дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде водитель Ж., управляя автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности А., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим ОАО "Балтийский лизинг" автомобилем <...>, под управлением М.Р.
Вина Ж. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением от <...> июня 2012 года о привлечении Ж. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.<...> КоАП РФ.
<...>.06.2012 года ОАО "Балтийский лизинг" передало ООО "Спецзаказ" право требования к ЗАО "МАКС" на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП <...>.06.2012 года. В тот же день ООО "Спецзаказ" передало данное право требования М.С., в собственность которой был передан поврежденный автомобиль <...>.
Гражданская ответственность Ж. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии <...> N <...>).
<...>.06.2012 года М.С. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<...>.06.2012 года ЗАО "МАКС" указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт N <...>.
На основании отчета ООО "Волан-М" N <...> от <...>.06.2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме <...> руб. 12 коп.
Вместе с тем, истицей, не согласившейся с оценкой ООО "Волан-М", представлен отчет ООО "Автоэкспертиза"N <...> от <...>.07.2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составляет <...> руб. 82 коп.
На основании акта о страховом случае N <...> от <...>.07.2012 года ответчик выплатил истице дополнительно <...> руб. 01 коп.
В связи с расхождениями в оценке суммы ущерба, причиненного истице в результате ДТП, определением суда от <...>.04.2013 года назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "НЭПЦ "Ферзь" N <...> от <...>.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истицы <...>, составляет <...> руб. 61 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, объема заявленных истцом требований, установленных значимых обстоятельств дела, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 6, 14.1. закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу М.С. страховое возмещение в сумме <...> руб. 69 коп.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в его пользу взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемых сумм.
С учетом тех обстоятельств, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца, и правильно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу М.С. штраф в размере <...> руб. 34 коп., а также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 названного Закона в размере <...> руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Ссылка представителя ЗАО "МАКС" на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок, а сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, является несостоятельной, поскольку взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения.
Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1540-33-1842/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 2-1540-33-1842/2013
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года, которым исковые требования М.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. 69 коп., расходов по составлению отчета об оценке в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу М.С. страховое возмещение в размере <...> руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. 34 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 02 коп.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований М.С. отказать;
- взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб.,
установила:
М.С. обратилась с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. 69 коп., расходов по проведению независимой экспертизы - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходов на оплату услуг представителя - <...> руб., судебных расходов - <...> руб. 02 коп., по тем основаниям, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - повреждения в ДТП, произошедшего по вине водителя Ж., ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС, автомобиля <...>, (в настоящее время - <...>), переданного ей в собственность по договору об уступке требования вместе с правом требования возмещения ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.Р., Ж., ООО "Росгосстрах", ОАО "Балтийский лизинг", ООО "Спецзаказ", А.
В ходе судебного разбирательства истица М.С. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ЗАО "МАКС" в суд первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители ООО "Росгосстрах", ОАО "Балтийский лизинг", ООО "Спецзаказ", М.Р., Ж., А. в суд первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере <...> руб. 34 коп. и морального вреда в сумме <...> руб., по тем основаниям, что страховая компания до поступления искового заявления в суд не была уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем не имела возможности произвести ее выплату в добровольном порядке, сумма страхового возмещения в <...> руб. 69 коп. была определена лишь данным решением суда и только по результатам судебной экспертизы, в связи с чем считает, что у суда не имелось оснований для наложения взыскания штрафа и морального вреда по ФЗ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу М.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ЗАО "МАКС", ООО "Росгосстрах", ОАО "Балтийский лизинг", ООО "Спецзаказ", М.С., М.Р., Ж., А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, М.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания штрафа в сумме <...> руб. и морального вреда в сумме <...> руб., предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения только в этой оспариваемой части.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, <...> июня 2012 года в <...> час. <...> мин. у дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде водитель Ж., управляя автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности А., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим ОАО "Балтийский лизинг" автомобилем <...>, под управлением М.Р.
Вина Ж. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением от <...> июня 2012 года о привлечении Ж. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.<...> КоАП РФ.
<...>.06.2012 года ОАО "Балтийский лизинг" передало ООО "Спецзаказ" право требования к ЗАО "МАКС" на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП <...>.06.2012 года. В тот же день ООО "Спецзаказ" передало данное право требования М.С., в собственность которой был передан поврежденный автомобиль <...>.
Гражданская ответственность Ж. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии <...> N <...>).
<...>.06.2012 года М.С. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<...>.06.2012 года ЗАО "МАКС" указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт N <...>.
На основании отчета ООО "Волан-М" N <...> от <...>.06.2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме <...> руб. 12 коп.
Вместе с тем, истицей, не согласившейся с оценкой ООО "Волан-М", представлен отчет ООО "Автоэкспертиза"N <...> от <...>.07.2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составляет <...> руб. 82 коп.
На основании акта о страховом случае N <...> от <...>.07.2012 года ответчик выплатил истице дополнительно <...> руб. 01 коп.
В связи с расхождениями в оценке суммы ущерба, причиненного истице в результате ДТП, определением суда от <...>.04.2013 года назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "НЭПЦ "Ферзь" N <...> от <...>.06.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истицы <...>, составляет <...> руб. 61 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, объема заявленных истцом требований, установленных значимых обстоятельств дела, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 6, 14.1. закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу М.С. страховое возмещение в сумме <...> руб. 69 коп.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в его пользу взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемых сумм.
С учетом тех обстоятельств, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке законного требования истца, и правильно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу М.С. штраф в размере <...> руб. 34 коп., а также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 названного Закона в размере <...> руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Ссылка представителя ЗАО "МАКС" на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок, а сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, является несостоятельной, поскольку взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения.
Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)