Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н., направленную по почте 16 января 2012 года и поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства,
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, в обоснование заявленных требований истец указала на то, что она лишена возможности зарегистрироваться по месту жительства, в связи с тем, что К.Д. уклоняется от оформления изменений в договор социального найма в УДЖП и ЖФ г. Москвы.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. К.Н. в иске к К.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что К.Д. является нанимателем на основании договора социального найма от 04 сентября 2007 года двухкомнатной квартиры по адресу: г........ в составе семьи: он и дочь К.К.
Истец К.Н. является супругой К.Д. с 09 ноября 2002 года.
04.04.2007 года К.Д. обратился с заявлением на имя начальника отделения района Филевский парк отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО с просьбой зарегистрировать по месту жительства супруги К.Н. и ее детей З.Д., З.С.
Письмом от 18 сентября 2007 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО на имя К.Д. сообщило о том, что не возражает против вселения К.Н., в связи с получением разрешения на вселение, необходимо изменить договор социального найма в части состава семьи, после чего решить вопрос о регистрации.
Ответчик К.Д. от изменения договора социального найма отказался.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 54 ЖК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений из которой следует, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что само по себе обстоятельство, что ответчик К.Д. отказывается от изменения договора социального найма является основанием полагать, что у нанимателя отсутствует волеизъявление на вселение истца в спорную квартиру.
Довод истца, что она с 2002 года проживает в спорной квартире с согласия К.Д., а также, что в последующем К.Д. было получено согласие наймодателя на ее вселение, в связи с чем она приобрела право пользования спорной квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку проживание К.Н. на спорной жилой площади не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением при отсутствие волеизъявления нанимателя на изменение договора социального найма и включения в него истца.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон.
Как усматривается из кассационной жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и в судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права, а именно ст. 70 ЖК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не дал должной правовой оценки доводам, заявленным истцом, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).
Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе К.Н. не приведены.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 4Г/9-1240
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 4г/9-1240
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н., направленную по почте 16 января 2012 года и поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, в обоснование заявленных требований истец указала на то, что она лишена возможности зарегистрироваться по месту жительства, в связи с тем, что К.Д. уклоняется от оформления изменений в договор социального найма в УДЖП и ЖФ г. Москвы.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. К.Н. в иске к К.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что К.Д. является нанимателем на основании договора социального найма от 04 сентября 2007 года двухкомнатной квартиры по адресу: г........ в составе семьи: он и дочь К.К.
Истец К.Н. является супругой К.Д. с 09 ноября 2002 года.
04.04.2007 года К.Д. обратился с заявлением на имя начальника отделения района Филевский парк отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО с просьбой зарегистрировать по месту жительства супруги К.Н. и ее детей З.Д., З.С.
Письмом от 18 сентября 2007 года УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО на имя К.Д. сообщило о том, что не возражает против вселения К.Н., в связи с получением разрешения на вселение, необходимо изменить договор социального найма в части состава семьи, после чего решить вопрос о регистрации.
Ответчик К.Д. от изменения договора социального найма отказался.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 54 ЖК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений из которой следует, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что само по себе обстоятельство, что ответчик К.Д. отказывается от изменения договора социального найма является основанием полагать, что у нанимателя отсутствует волеизъявление на вселение истца в спорную квартиру.
Довод истца, что она с 2002 года проживает в спорной квартире с согласия К.Д., а также, что в последующем К.Д. было получено согласие наймодателя на ее вселение, в связи с чем она приобрела право пользования спорной квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку проживание К.Н. на спорной жилой площади не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением при отсутствие волеизъявления нанимателя на изменение договора социального найма и включения в него истца.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон.
Как усматривается из кассационной жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и в судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права, а именно ст. 70 ЖК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не дал должной правовой оценки доводам, заявленным истцом, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).
Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе К.Н. не приведены.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)