Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Савоськина И.В. по доверенности от 30.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012
по делу N А45-27795/2012 (судья Г.Л. Амелешина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Данила" г. Новосибирск (ОГРН 1055404074648)
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска
о взыскании 82 986,36 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Данила" (далее - ООО "Данила", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик, апеллянт) 76 615,01 руб. убытков и 4 395,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 17.12.2012, в связи с чем, цена иска составила 81 010,17 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, полагая, что истцом не предоставлено доказательств причинения ответчику убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены, так как денежные суммы были получены и сберегались ответчиком на основании договоров аренды; при наличии существующего обязательства у ответчика имелось право для получения спорной суммы, у истца - обязательство по ее уплате.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Определением от 25.03.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2013 в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.
В представленном после перерыва дополнении к апелляционной жалобы, ответчик настаивает на своих требованиях, просит судебный акт отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимости N 030383-050, во исполнение пункта 1.1 которого, по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 416,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова, 7.
Договор аренды N 030383-050 от 01.05.2008 заключался сторонами сроком на 11 месяцев, в последующем был продлен на неопределенный срок, расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2012 в связи с заключением договора аренды N 001501-НП от 01.06.2012.
25.11.2011 проведена техническая инвентаризация ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по результатам которой площадь нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова, 7, составила 394,6 кв. м, что подтверждено кадастровым паспортом помещения от 05.12.2011.
С учетом данных инвентаризации, во исполнение пункта 1.1 договора аренды N 001501-НП от 01.06.2012 по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 394,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова, 7.
Из указанного истец заключил, что площадь нежилых помещений 416,6 кв. м, переданных ответчиком по договору аренды N 030383-050 от 01.05.2008 не соответствовала действительной площади, фактически полученной истцом - в размере 394,6 кв. м по указанному договору.
При этом, истец, исполняя обязанности, возложенные на него статьей 614 ГК РФ, пунктами 3.1, 3.2 договора аренды N 030383-050 от 01.05.2008, своевременно и в полном объеме вносил плату за пользование имуществом в размере 190 564,68 руб. в месяц за пользование помещениями площадью 416,6 кв. м.
Полагая, что права и законные интересы ООО "Данила" нарушены, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано возникновение у него убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и бездействием ответчика по не проведению инвентаризации имущества, передаваемого в аренду по договору аренды N 030383-050 от 01.05.2008, обязанность по проведению которой возложена на арендодателя Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Статьей 401 Кодекса установлено, что, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками.
Обществом заключены два договора аренды от 01.05.2008 и от 01.06.2012.
Площадь переданных в аренду истцу помещений изменилась в результате технической инвентаризации, проведенной 25.11.2011 органом технического учета - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Отношения по техническому и кадастровому учету имущества (недвижимого) регулирует Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 N 221-ФЗ, который не возлагает на собственника имущества обязанности по его проведению и не устанавливает сроки его проведения.
В указанных договорах такой обязанности также не содержится.
Материалами дела подтверждается, что при заключении как первого, так и второго договоров аренды в спорный период между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемых нежилых помещений как в целом, так и по каждому помещению отдельно, о размере арендной платы пользования имуществом.
В течение нескольких лет пользования нежилыми помещениями у ООО "Данила" не возникло сомнений относительно размера площади арендуемых помещений.
Общество по собственному волеизъявлению приняло в пользование нежилые помещения площадью 416,60 кв. м (согласно договору от 01 мая 2008 года) и 394,60 кв. м (согласно договору от 01 июня 2012 года), и осуществляло плату за пользование этим имуществом на основании договоров аренды, предусматривающих обязанность внесения арендных платежей.
Анализируя изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано виновное противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (ответчика) и понесенными убытками (у истца), в связи с тем, что при наличии существующих обязательств, вытекающих из договоров аренды, у ответчика имелось право для получения спорной суммы, а у истца - обязательство по ее уплате, исходя из условий договоров аренды.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Материалами дела подтверждается, что договоры аренды подписаны истцом без протоколов разногласий в части размера площадей помещений, передаваемых в аренду. Затруднений в идентификации занимаемых помещений арендатор в процессе исполнения договоров аренды не испытывал. Требований об изменении указанной в договорах площади помещений арендатор, в том числе при подписании актов приема-передачи, не заявлял. Кроме того, истец использовал принадлежащий ответчику объект на праве аренды и производил оплату арендных платежей, не оспаривая в установленном законом порядке наличие договоров аренды и их условия.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне арендатора убытков.
В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Департаментом денежные суммы получались и сберегались как платежи по арендной плате согласно условиям договоров аренды.
Таким образом, в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, права и законные интересы Общества не нарушены действиями Департамента.
Указанный подход согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу А27-1646/2011.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на общество с ограниченной ответственностью "Данила".
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части взыскания суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-27795/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Данила" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данила" г. Новосибирск (ОГРН 1055404074648) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27795/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А45-27795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Савоськина И.В. по доверенности от 30.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012
по делу N А45-27795/2012 (судья Г.Л. Амелешина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Данила" г. Новосибирск (ОГРН 1055404074648)
к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска
о взыскании 82 986,36 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Данила" (далее - ООО "Данила", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик, апеллянт) 76 615,01 руб. убытков и 4 395,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 17.12.2012, в связи с чем, цена иска составила 81 010,17 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, полагая, что истцом не предоставлено доказательств причинения ответчику убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены, так как денежные суммы были получены и сберегались ответчиком на основании договоров аренды; при наличии существующего обязательства у ответчика имелось право для получения спорной суммы, у истца - обязательство по ее уплате.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Определением от 25.03.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2013 в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.
В представленном после перерыва дополнении к апелляционной жалобы, ответчик настаивает на своих требованиях, просит судебный акт отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимости N 030383-050, во исполнение пункта 1.1 которого, по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 416,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова, 7.
Договор аренды N 030383-050 от 01.05.2008 заключался сторонами сроком на 11 месяцев, в последующем был продлен на неопределенный срок, расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2012 в связи с заключением договора аренды N 001501-НП от 01.06.2012.
25.11.2011 проведена техническая инвентаризация ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по результатам которой площадь нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова, 7, составила 394,6 кв. м, что подтверждено кадастровым паспортом помещения от 05.12.2011.
С учетом данных инвентаризации, во исполнение пункта 1.1 договора аренды N 001501-НП от 01.06.2012 по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 394,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Громова, 7.
Из указанного истец заключил, что площадь нежилых помещений 416,6 кв. м, переданных ответчиком по договору аренды N 030383-050 от 01.05.2008 не соответствовала действительной площади, фактически полученной истцом - в размере 394,6 кв. м по указанному договору.
При этом, истец, исполняя обязанности, возложенные на него статьей 614 ГК РФ, пунктами 3.1, 3.2 договора аренды N 030383-050 от 01.05.2008, своевременно и в полном объеме вносил плату за пользование имуществом в размере 190 564,68 руб. в месяц за пользование помещениями площадью 416,6 кв. м.
Полагая, что права и законные интересы ООО "Данила" нарушены, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано возникновение у него убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и бездействием ответчика по не проведению инвентаризации имущества, передаваемого в аренду по договору аренды N 030383-050 от 01.05.2008, обязанность по проведению которой возложена на арендодателя Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Статьей 401 Кодекса установлено, что, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками.
Обществом заключены два договора аренды от 01.05.2008 и от 01.06.2012.
Площадь переданных в аренду истцу помещений изменилась в результате технической инвентаризации, проведенной 25.11.2011 органом технического учета - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Отношения по техническому и кадастровому учету имущества (недвижимого) регулирует Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 N 221-ФЗ, который не возлагает на собственника имущества обязанности по его проведению и не устанавливает сроки его проведения.
В указанных договорах такой обязанности также не содержится.
Материалами дела подтверждается, что при заключении как первого, так и второго договоров аренды в спорный период между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемых нежилых помещений как в целом, так и по каждому помещению отдельно, о размере арендной платы пользования имуществом.
В течение нескольких лет пользования нежилыми помещениями у ООО "Данила" не возникло сомнений относительно размера площади арендуемых помещений.
Общество по собственному волеизъявлению приняло в пользование нежилые помещения площадью 416,60 кв. м (согласно договору от 01 мая 2008 года) и 394,60 кв. м (согласно договору от 01 июня 2012 года), и осуществляло плату за пользование этим имуществом на основании договоров аренды, предусматривающих обязанность внесения арендных платежей.
Анализируя изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано виновное противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (ответчика) и понесенными убытками (у истца), в связи с тем, что при наличии существующих обязательств, вытекающих из договоров аренды, у ответчика имелось право для получения спорной суммы, а у истца - обязательство по ее уплате, исходя из условий договоров аренды.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Материалами дела подтверждается, что договоры аренды подписаны истцом без протоколов разногласий в части размера площадей помещений, передаваемых в аренду. Затруднений в идентификации занимаемых помещений арендатор в процессе исполнения договоров аренды не испытывал. Требований об изменении указанной в договорах площади помещений арендатор, в том числе при подписании актов приема-передачи, не заявлял. Кроме того, истец использовал принадлежащий ответчику объект на праве аренды и производил оплату арендных платежей, не оспаривая в установленном законом порядке наличие договоров аренды и их условия.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне арендатора убытков.
В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что Департаментом денежные суммы получались и сберегались как платежи по арендной плате согласно условиям договоров аренды.
Таким образом, в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, права и законные интересы Общества не нарушены действиями Департамента.
Указанный подход согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу А27-1646/2011.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на общество с ограниченной ответственностью "Данила".
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части взыскания суммы убытков, процентов за пользование денежными средствами, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-27795/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Данила" в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данила" г. Новосибирск (ОГРН 1055404074648) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)