Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.10.2011 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 31.10.2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: Н.Я. Мысак
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самодуровой К.С.
с участием представителей:
от истца: Касимовский О.В. д. от 09.03.11 г.
от ответчика: Бирюкова Е.Е. д. от 09.08.11 г.
рассмотрел дело по иску Департамент имущества г. Москвы
к ООО "ИНЖТЕХКОМ"
о выселении
встречный иск
установил:
Иск заявлен о выселении ООО "ИНЖТЕХКОМ" из нежилого помещения общей площадью 568,8 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3,4, 5, 6 помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, этаж 1, комнаты А, а, б, Б, в, г, этаж 2, комнаты А, Б, этаж 2, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23, и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Ответчик требования не признал, представил отзыв.
Определением от 26.10.2011 г. к производству принят встречный иск ООО "ИНЖТЕХКОМ" к Департаменту имущества г. Москвы о применении последствия недействительности части ничтожной сделки, а именно к п. п. 8.3, 8.4 Дополнительного соглашения от 29.05.2008 года к Договору аренды от 09.11.1994 года N 0-1394/94, признать договор аренды здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 23 от 09.11.1994 года N 0-1394/94 - действующим.
Департамент имущества города Москвы требования по встречному иску не признал, отзыв не представил, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения представителей Департамента имущества г. Москвы, ООО "ИНЖТЕХКОМ", оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Департамента имущества города Москвы подлежат удовлетворению, а встречный иск ООО "ИНЖТЕХКОМ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ИНЖТЕХКОМ" заключен договор от 09.11.1994 N 0-1394/94 на аренду нежилого помещения общей площадью 568,8 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, этаж 1, комнаты А, а, б, Б, в, г, этаж 2, комнаты А, Б, этаж 2, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23.
Срок действия договора аренды от 09.11.1994 N 0-1394/94 установлен по 31.12.2014.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается соглашением сторон.
В соответствии с п. 8.3 дополнительного соглашения от 29.05.2008 к договору аренды от 09.11.1994 N 0-1394/94 договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях использования объекта аренды не по целевому назначению, проведения арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
В силу п. 1.1 договора аренды от 09.11.1994 N 0-1394/94 указанное нежилое помещение должно использоваться под склад.
Актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 19.05.2011 установлено, что нежилое помещение общей площадью 568,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23, используется под гостиницу, имеется перепланировка (переоборудование), нарушены несущие конструкции здания путем обустройства из чердачного помещения третьего этажа. На чердачном помещении ответчиком устроены помещения для проживания людей (гостиничные номера).
Данный акт имеется в материалах дела, факты установленные в данном акте ответчиком не опровергнуты. Данный акт подписан уполномоченным представителем ответчика.
Перепланировка (переоборудование) произведены ответчиком без согласования с арендодателем и без решения межведомственной комиссии.
Согласно п. 8.4 дополнительного соглашения от 29.05.2008 к договору аренды от 09.11.1994 N 0-1394/94 в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.
В адрес ООО "ИНЖТЕХКОМ" 26.05.2011 направлено уведомление N 05-. 11/001452 об отказе от исполнения договора аренды. Таким образом, договор аренды от 09.11.1994 N 0-01394/94 считается расторгнутым с 27 июня 2011 года. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором об его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик занимаемое помещение в указанный срок не освободил, по акту приема-передачи помещение площадью 568,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23, не передал.
Довод ответчика о том, что он устранил имеющиеся нарушения в использовании помещением, о чем уведомил Арендодателя письмом от 15.07.2011 г. копия которого представлена в материалы дела, не принимается судом как обоснованный.
Судом установлено, что со стороны Арендатора имелись существенные нарушения условий договора аренды. В помещениях изначально предназначенных и сданных в аренду для использования под склад произведена перепланировка и переоборудование для использования под гостиницу (проживания людей). В связи с чем, Арендодатель, руководствуясь пунктом 8.3 дополнительного соглашения от 29.05.2008 г. направил в адрес Арендатора уведомление об отказе от договора аренды.
Письмом от 12.10.2011 г. исх. N 04/090/2011-266 Управление Росреестра по г. Москве информировало Департамент имущества г. Москвы и ООО "ИНЖТЕХКОМ" о том, что 12.10.2011 г. в ЕГРП внесена запись N 77-77-04/090/2011-266 о расторжении договора N 0-1394/94 от 09.11.1994 г. аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва ул. Нижние Поля д. 23 площадью 568.8 кв. м заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "ИНЖТЕХКОМ" на основании уведомления от 26.05.2011 г. N 05-11/001452 Департамента имущества г. Москвы.
Довод ООО "ИНЖТЕХКОМ" о том, что дополнительное соглашение от 29 мая 2008 г. не может судом применяться, так как оно не прошло процедуру государственной регистрации не является обоснованным. Как следует из материалов дела, договор аренды N 0-1394/94 заключен сторонами 09.11.1994 г., т.е. до принятия Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из положений п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13, ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ следует, то государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды необходима при наличии государственной регистрации самого договора аренды. Таким образом, дополнительное соглашение от 29.05.2008 г. к договору аренды от 09.11.1994 г. N 0-1394/94 не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Необходимо отметить, что дополнительно соглашение от 29.05.2008 г. подписано сторонами договора без каких-либо разногласий и исполнялось с момента его подписания, т.е. с 29.05.2008 г.
Каких-либо возражений относительно состава и перечня нежилых помещений, в отношение которых Департаментом заявлены требования, ответчиком не заявлено.
Что касается встречного иска, то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец по встречному иску считает, что в связи с тем что дополнительное соглашение от 29.05.2008 г. не прошло процедуру государственной регистрации, то данное дополнительное соглашение противоречит закону и является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим, истец по встречному иску просит о применении последствия недействительности части ничтожной сделки, а именно к п. п. 8.3, 8.4 Дополнительного соглашения от 29.05.2008 года к Договору аренды от 09.11.1994 года N 0-1394/94, признать договор аренды здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 23 от 09.11.1994 года N 0-1394/94 - действующим.
Данные доводы истца по встречному иску являются необоснованными. Во-первых, судом установлено, что в силу закона дополнительное соглашение от 29.05.2008 г. к договору аренды от 09.11.1994 г. N 0-1394/94 не подлежало регистрации. Во-вторых, в случае обязательной регистрации данного дополнительного соглашения и при его отсутствии, дополнительное соглашение от 29.05.2008 г. могло бы считаться незаключенным, но не недействительным.
Из п. 1.2 договора аренды от 09.11.1994 г. N 0-1394/94 следует, что договор заключен на период с 12.10.1994 г. по 06.04.2009 г.
Далее, договор аренды был продлен на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В последующем, 14.01.2010 г сторонами договора заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок действия договора устанавливался по 31.12.2014 года. данное дополнительное соглашение от 14.01.2010 г. и прошло процедуру государственной регистрации.
Довод истца по встречному иску о том, что стороны предусмотрели в дополнительном соглашении от 29.05.2008 г. в п. 2.1 о том, что соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке, суд не принимает как обоснованный.
Из дополнительного соглашения следует, что стороны заключая данное дополнительное соглашение, ссылались на установленный законодательством, регулирующим спорные правоотношения, порядок". Как раз, "в установленном порядке", т.е. порядок, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ устанавливал, что в таком случае дополнительные соглашения к заключенным до вступления в силу Закона о регистрации договорам аренды государственной регистрации не подлежат.
Таким образом, ссылки истца по встречному иску на положения ст. 167, 168, 180, 181 ГК РФ являются неправомерными.
Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 614, 619, 622 ГК РФ, и ст. ст. 49, 65, 70, 75, 110, 150, 156, 159, 170 - 176 АПК РФ, суд
решил:
Выселить Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХКОМ" из нежилого помещения, общей площадью 568,8 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3,4, 5, 6 помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, этаж 1, комнаты А, а, б, Б, в, г, этаж 2, комнаты А, Б, этаж 2, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23, и передать данные помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Взыскать с ООО "ИНЖТЕХКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "ИНЖТЕХКОМ" к Департаменту имущества г. Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-92733/11-82-729
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А40-92733/11-82-729
Резолютивная часть объявлена 26.10.2011 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 31.10.2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: Н.Я. Мысак
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самодуровой К.С.
с участием представителей:
от истца: Касимовский О.В. д. от 09.03.11 г.
от ответчика: Бирюкова Е.Е. д. от 09.08.11 г.
рассмотрел дело по иску Департамент имущества г. Москвы
к ООО "ИНЖТЕХКОМ"
о выселении
встречный иск
установил:
Иск заявлен о выселении ООО "ИНЖТЕХКОМ" из нежилого помещения общей площадью 568,8 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3,4, 5, 6 помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, этаж 1, комнаты А, а, б, Б, в, г, этаж 2, комнаты А, Б, этаж 2, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23, и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Ответчик требования не признал, представил отзыв.
Определением от 26.10.2011 г. к производству принят встречный иск ООО "ИНЖТЕХКОМ" к Департаменту имущества г. Москвы о применении последствия недействительности части ничтожной сделки, а именно к п. п. 8.3, 8.4 Дополнительного соглашения от 29.05.2008 года к Договору аренды от 09.11.1994 года N 0-1394/94, признать договор аренды здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 23 от 09.11.1994 года N 0-1394/94 - действующим.
Департамент имущества города Москвы требования по встречному иску не признал, отзыв не представил, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения представителей Департамента имущества г. Москвы, ООО "ИНЖТЕХКОМ", оценив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Департамента имущества города Москвы подлежат удовлетворению, а встречный иск ООО "ИНЖТЕХКОМ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ИНЖТЕХКОМ" заключен договор от 09.11.1994 N 0-1394/94 на аренду нежилого помещения общей площадью 568,8 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, этаж 1, комнаты А, а, б, Б, в, г, этаж 2, комнаты А, Б, этаж 2, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23.
Срок действия договора аренды от 09.11.1994 N 0-1394/94 установлен по 31.12.2014.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается соглашением сторон.
В соответствии с п. 8.3 дополнительного соглашения от 29.05.2008 к договору аренды от 09.11.1994 N 0-1394/94 договор аренды может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях использования объекта аренды не по целевому назначению, проведения арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого помещения либо его части без согласования арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.
В силу п. 1.1 договора аренды от 09.11.1994 N 0-1394/94 указанное нежилое помещение должно использоваться под склад.
Актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 19.05.2011 установлено, что нежилое помещение общей площадью 568,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23, используется под гостиницу, имеется перепланировка (переоборудование), нарушены несущие конструкции здания путем обустройства из чердачного помещения третьего этажа. На чердачном помещении ответчиком устроены помещения для проживания людей (гостиничные номера).
Данный акт имеется в материалах дела, факты установленные в данном акте ответчиком не опровергнуты. Данный акт подписан уполномоченным представителем ответчика.
Перепланировка (переоборудование) произведены ответчиком без согласования с арендодателем и без решения межведомственной комиссии.
Согласно п. 8.4 дополнительного соглашения от 29.05.2008 к договору аренды от 09.11.1994 N 0-1394/94 в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления.
В адрес ООО "ИНЖТЕХКОМ" 26.05.2011 направлено уведомление N 05-. 11/001452 об отказе от исполнения договора аренды. Таким образом, договор аренды от 09.11.1994 N 0-01394/94 считается расторгнутым с 27 июня 2011 года. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором об его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик занимаемое помещение в указанный срок не освободил, по акту приема-передачи помещение площадью 568,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23, не передал.
Довод ответчика о том, что он устранил имеющиеся нарушения в использовании помещением, о чем уведомил Арендодателя письмом от 15.07.2011 г. копия которого представлена в материалы дела, не принимается судом как обоснованный.
Судом установлено, что со стороны Арендатора имелись существенные нарушения условий договора аренды. В помещениях изначально предназначенных и сданных в аренду для использования под склад произведена перепланировка и переоборудование для использования под гостиницу (проживания людей). В связи с чем, Арендодатель, руководствуясь пунктом 8.3 дополнительного соглашения от 29.05.2008 г. направил в адрес Арендатора уведомление об отказе от договора аренды.
Письмом от 12.10.2011 г. исх. N 04/090/2011-266 Управление Росреестра по г. Москве информировало Департамент имущества г. Москвы и ООО "ИНЖТЕХКОМ" о том, что 12.10.2011 г. в ЕГРП внесена запись N 77-77-04/090/2011-266 о расторжении договора N 0-1394/94 от 09.11.1994 г. аренды недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва ул. Нижние Поля д. 23 площадью 568.8 кв. м заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "ИНЖТЕХКОМ" на основании уведомления от 26.05.2011 г. N 05-11/001452 Департамента имущества г. Москвы.
Довод ООО "ИНЖТЕХКОМ" о том, что дополнительное соглашение от 29 мая 2008 г. не может судом применяться, так как оно не прошло процедуру государственной регистрации не является обоснованным. Как следует из материалов дела, договор аренды N 0-1394/94 заключен сторонами 09.11.1994 г., т.е. до принятия Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из положений п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 13, ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ следует, то государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды необходима при наличии государственной регистрации самого договора аренды. Таким образом, дополнительное соглашение от 29.05.2008 г. к договору аренды от 09.11.1994 г. N 0-1394/94 не подлежало государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.
Необходимо отметить, что дополнительно соглашение от 29.05.2008 г. подписано сторонами договора без каких-либо разногласий и исполнялось с момента его подписания, т.е. с 29.05.2008 г.
Каких-либо возражений относительно состава и перечня нежилых помещений, в отношение которых Департаментом заявлены требования, ответчиком не заявлено.
Что касается встречного иска, то он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец по встречному иску считает, что в связи с тем что дополнительное соглашение от 29.05.2008 г. не прошло процедуру государственной регистрации, то данное дополнительное соглашение противоречит закону и является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим, истец по встречному иску просит о применении последствия недействительности части ничтожной сделки, а именно к п. п. 8.3, 8.4 Дополнительного соглашения от 29.05.2008 года к Договору аренды от 09.11.1994 года N 0-1394/94, признать договор аренды здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д. 23 от 09.11.1994 года N 0-1394/94 - действующим.
Данные доводы истца по встречному иску являются необоснованными. Во-первых, судом установлено, что в силу закона дополнительное соглашение от 29.05.2008 г. к договору аренды от 09.11.1994 г. N 0-1394/94 не подлежало регистрации. Во-вторых, в случае обязательной регистрации данного дополнительного соглашения и при его отсутствии, дополнительное соглашение от 29.05.2008 г. могло бы считаться незаключенным, но не недействительным.
Из п. 1.2 договора аренды от 09.11.1994 г. N 0-1394/94 следует, что договор заключен на период с 12.10.1994 г. по 06.04.2009 г.
Далее, договор аренды был продлен на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
В последующем, 14.01.2010 г сторонами договора заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок действия договора устанавливался по 31.12.2014 года. данное дополнительное соглашение от 14.01.2010 г. и прошло процедуру государственной регистрации.
Довод истца по встречному иску о том, что стороны предусмотрели в дополнительном соглашении от 29.05.2008 г. в п. 2.1 о том, что соглашение считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке, суд не принимает как обоснованный.
Из дополнительного соглашения следует, что стороны заключая данное дополнительное соглашение, ссылались на установленный законодательством, регулирующим спорные правоотношения, порядок". Как раз, "в установленном порядке", т.е. порядок, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ устанавливал, что в таком случае дополнительные соглашения к заключенным до вступления в силу Закона о регистрации договорам аренды государственной регистрации не подлежат.
Таким образом, ссылки истца по встречному иску на положения ст. 167, 168, 180, 181 ГК РФ являются неправомерными.
Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 614, 619, 622 ГК РФ, и ст. ст. 49, 65, 70, 75, 110, 150, 156, 159, 170 - 176 АПК РФ, суд
решил:
Выселить Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХКОМ" из нежилого помещения, общей площадью 568,8 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, 3,4, 5, 6 помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение V, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, этаж 1, комнаты А, а, б, Б, в, г, этаж 2, комнаты А, Б, этаж 2, помещение III, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение VIII, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 23, и передать данные помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Взыскать с ООО "ИНЖТЕХКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "ИНЖТЕХКОМ" к Департаменту имущества г. Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)