Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
и судей: Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Л.В., Л.Ф. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года по иску С.О.А. к Л.В., Л.Ф. признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Л.В., Л.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
С.О.А. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета, указав, что является основным нанимателем по договору социального найма жилого помещения в квартире NN, жилого дома N N, расположенной по адресу: Квартира была предоставлена на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ истицы - С.В. на состав семьи из 11 человек, в том числе ответчиков по делу.
В установленном законом порядке они вселились и стали проживать в ней. Вместе с ней к спорной квартире проживает и зарегистрирована ее - К.Е. Зарегистрированы ее - Л.Л., Л.В. и Л.Ф.
После смерти С.В., последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры стала истица.
Обосновывая исковые требования, истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчики Л.В., Л.Ф., Л.Л. в течение длительного времени не проживают в указанной квартире, выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где и проживает со своими семьями. После выезда больше в спорной квартире они никогда не проживали, не являются членами ее семьи, не ведут с ней общего хозяйства, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят.
По мнению истца, они утратили право пользования жилым помещением.
Впоследствии в части признания утратившим право пользования жилым помещением Л.Л. от исковых требований отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчики Л.В., Л.Ф., иск не признали и обратились к С.О.А. со встречным иском о вселении, просили обязать ее не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что основным нанимателем по договору социального найма была их - С.В.
Жилое помещение из четырех комнат ей предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 11 человек, в том числе жилье выделялось с учетом приходящейся на них жилой площади.
После смерти ответчица пожелала участвовать в приватизации квартиры единолично, по своей инициативе собрала их вещи и передала их Л-ным, стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, у них сложились неприязненные отношения. Истцы Л-ны вынуждены проживать в квартирах по месту жительства их. Однако собственниками жилых помещений являются они не признают за ними право пользования жилыми помещениями на постоянной основе.
От квартиры не отказывались, в квартире находились их вещи.
За коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивали, так как не проживали и не пользовались ими С.О.А. производит оплату своей доли и доли ее
В суде первой инстанции С.О.А. и ее представитель - А. исковые требования поддержали, встречные иск не признали.
Ответчики Л.Ф., Л.В. и его представитель - Л.Н. исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Л.Л. в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствии.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года иск С.О.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Л-ным отказано.
В кассационной жалобе Л.Ф. и Л.В. просят отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика по делу, Л.В., Л.Ф., представителя Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, С.О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд установил, что С.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: на состав семьи одиннадцать человек: она, в том числе С.О.А., Л.В., Л.Ф., Л.А.. (л.д. 5). Они были вселены в квартиру в установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней, что подтверждается карточкой квартиросъемщика, справкой Жилищного управления администрации города Астрахани (л.д. 4, 18). После смерти - С.В. нанимателем квартиры по договору социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ стала С.О.А., совместно, с нанимателем, согласно пункту 3 договора, в жилое помещение вселились члены семьи: Л.В. -, Л.Л. -, Л.Ф. -, И.Е. -, Л.А. - нанимателя (л.д. 46-49).
Разрешая дело и удовлетворяя требование С.О.А. о признании Л.В., Л.Ф., Л.А. утратившими право пользования вышеназванной квартирой и отказывая во встречном иске о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Л-ны длительное время в квартире, в отношении которой заявлен спор, не проживают, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает со своими семьями -женой и детьми в квартирах, собственниками которых являются их родители.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Возражая против иска в судебном заседании и в кассационной жалобе Л.В. и Л.Ф. указывали, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывались, их выезд носил вынужденный характер. С.О.А. возражала против вселения их жен в указанную квартиру, их семьи не могли проживать в ней по причине дефицита жилой площади на каждого члена семьи.
Их непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями, чинимыми С.О.А. в пользовании жилым помещением.
Данные обстоятельства не отрицались истцом С.О.А. в судебном заседании на заседании судебной коллегии и подтверждаются имеющимися в деле ходатайствами и возражениями сторон (л.д. 60, 94).
Из пояснений, данных истцами по встречному иску Л-ными в суде первой инстанции, следует, что они в спорной квартире не проживают с момента регистрации брака с супругами, лишь периодически приходили туда на краткое время, однако С.О.А. препятствовала им пользоваться жильем, ключей они не имеют, поэтому находиться в спорной квартире они могли только в ее присутствии.
Судом установлено, что Л-ны не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, поскольку не проживают в ней, однако данные обстоятельства по делу не влияют на права С.О.А., она вносит платежи за себя и свою что подтверждается квитанциями в материалах дела (97-106).
Причитающуюся долю квартирной платы и платы за коммунальные услуги коммунальные службы не лишены возможности взыскать с Л-ных в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела Л.В. и Л.Ф. в судебном заседании также утверждали, и на это указывается ими в кассационной жалобе, что право на другое жилое помещение они не приобрели. Проживают в квартирах своих жен вопреки желаниям их. При вынесении решения суд не принял во внимание эти обстоятельства дела, не дал им надлежащей правовой оценки.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Л.В. и Л.Ф. из квартиры по адресу: в которой они проживали по договору социального найма и причины их отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени, носил ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя иск С.О.А., суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации к отношениям сторон.
Кроме того, в силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона С.О.А.. каких-либо доказательств в подтверждение своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не представила.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из состоявшегося по делу судебного постановления судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования С.О.А. доказанными, не приводится доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные Л-ными, и не принял во внимание пояснения самого истца о препятствиях, чинимых его в проживании ответчиков по указанному адресу.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы следует признать обоснованным, а решение суда - подлежащим отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом в полном объеме, подтверждены доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.В. и Л.Ф. удовлетворить.
Вселить Л.В. и Л.Ф. в квартиру, расположенную по адресу:
С.О.А. в удовлетворении иска о признании Л.В. и Л.Ф. утратившими право пользования жилым помещением в квартире - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-901/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-901/2011
Судья: Степин А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.
и судей: Карповой И.Ю., Обносовой М.В.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Л.В., Л.Ф. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года по иску С.О.А. к Л.В., Л.Ф. признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Л.В., Л.Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
С.О.А. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета, указав, что является основным нанимателем по договору социального найма жилого помещения в квартире NN, жилого дома N N, расположенной по адресу: Квартира была предоставлена на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ истицы - С.В. на состав семьи из 11 человек, в том числе ответчиков по делу.
В установленном законом порядке они вселились и стали проживать в ней. Вместе с ней к спорной квартире проживает и зарегистрирована ее - К.Е. Зарегистрированы ее - Л.Л., Л.В. и Л.Ф.
После смерти С.В., последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры стала истица.
Обосновывая исковые требования, истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчики Л.В., Л.Ф., Л.Л. в течение длительного времени не проживают в указанной квартире, выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где и проживает со своими семьями. После выезда больше в спорной квартире они никогда не проживали, не являются членами ее семьи, не ведут с ней общего хозяйства, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят.
По мнению истца, они утратили право пользования жилым помещением.
Впоследствии в части признания утратившим право пользования жилым помещением Л.Л. от исковых требований отказалась, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчики Л.В., Л.Ф., иск не признали и обратились к С.О.А. со встречным иском о вселении, просили обязать ее не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что основным нанимателем по договору социального найма была их - С.В.
Жилое помещение из четырех комнат ей предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 11 человек, в том числе жилье выделялось с учетом приходящейся на них жилой площади.
После смерти ответчица пожелала участвовать в приватизации квартиры единолично, по своей инициативе собрала их вещи и передала их Л-ным, стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, у них сложились неприязненные отношения. Истцы Л-ны вынуждены проживать в квартирах по месту жительства их. Однако собственниками жилых помещений являются они не признают за ними право пользования жилыми помещениями на постоянной основе.
От квартиры не отказывались, в квартире находились их вещи.
За коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивали, так как не проживали и не пользовались ими С.О.А. производит оплату своей доли и доли ее
В суде первой инстанции С.О.А. и ее представитель - А. исковые требования поддержали, встречные иск не признали.
Ответчики Л.Ф., Л.В. и его представитель - Л.Н. исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Л.Л. в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствии.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года иск С.О.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Л-ным отказано.
В кассационной жалобе Л.Ф. и Л.В. просят отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика по делу, Л.В., Л.Ф., представителя Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, С.О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд установил, что С.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: на состав семьи одиннадцать человек: она, в том числе С.О.А., Л.В., Л.Ф., Л.А.. (л.д. 5). Они были вселены в квартиру в установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней, что подтверждается карточкой квартиросъемщика, справкой Жилищного управления администрации города Астрахани (л.д. 4, 18). После смерти - С.В. нанимателем квартиры по договору социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ стала С.О.А., совместно, с нанимателем, согласно пункту 3 договора, в жилое помещение вселились члены семьи: Л.В. -, Л.Л. -, Л.Ф. -, И.Е. -, Л.А. - нанимателя (л.д. 46-49).
Разрешая дело и удовлетворяя требование С.О.А. о признании Л.В., Л.Ф., Л.А. утратившими право пользования вышеназванной квартирой и отказывая во встречном иске о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что Л-ны длительное время в квартире, в отношении которой заявлен спор, не проживают, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает со своими семьями -женой и детьми в квартирах, собственниками которых являются их родители.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Возражая против иска в судебном заседании и в кассационной жалобе Л.В. и Л.Ф. указывали, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывались, их выезд носил вынужденный характер. С.О.А. возражала против вселения их жен в указанную квартиру, их семьи не могли проживать в ней по причине дефицита жилой площади на каждого члена семьи.
Их непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями, чинимыми С.О.А. в пользовании жилым помещением.
Данные обстоятельства не отрицались истцом С.О.А. в судебном заседании на заседании судебной коллегии и подтверждаются имеющимися в деле ходатайствами и возражениями сторон (л.д. 60, 94).
Из пояснений, данных истцами по встречному иску Л-ными в суде первой инстанции, следует, что они в спорной квартире не проживают с момента регистрации брака с супругами, лишь периодически приходили туда на краткое время, однако С.О.А. препятствовала им пользоваться жильем, ключей они не имеют, поэтому находиться в спорной квартире они могли только в ее присутствии.
Судом установлено, что Л-ны не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, поскольку не проживают в ней, однако данные обстоятельства по делу не влияют на права С.О.А., она вносит платежи за себя и свою что подтверждается квитанциями в материалах дела (97-106).
Причитающуюся долю квартирной платы и платы за коммунальные услуги коммунальные службы не лишены возможности взыскать с Л-ных в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела Л.В. и Л.Ф. в судебном заседании также утверждали, и на это указывается ими в кассационной жалобе, что право на другое жилое помещение они не приобрели. Проживают в квартирах своих жен вопреки желаниям их. При вынесении решения суд не принял во внимание эти обстоятельства дела, не дал им надлежащей правовой оценки.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Л.В. и Л.Ф. из квартиры по адресу: в которой они проживали по договору социального найма и причины их отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени, носил ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя иск С.О.А., суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации к отношениям сторон.
Кроме того, в силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона С.О.А.. каких-либо доказательств в подтверждение своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не представила.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как усматривается из состоявшегося по делу судебного постановления судом данные требования закона не были выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования С.О.А. доказанными, не приводится доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные Л-ными, и не принял во внимание пояснения самого истца о препятствиях, чинимых его в проживании ответчиков по указанному адресу.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы следует признать обоснованным, а решение суда - подлежащим отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом в полном объеме, подтверждены доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.В. и Л.Ф. удовлетворить.
Вселить Л.В. и Л.Ф. в квартиру, расположенную по адресу:
С.О.А. в удовлетворении иска о признании Л.В. и Л.Ф. утратившими право пользования жилым помещением в квартире - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)