Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему Ч. в лице законного представителя Б., Х.А. о взыскании денежных средств, государственной пошлины; взыскать с П. в пользу Ч. в лице законного представителя Б. *** руб. - сумму долга по оплате арендной платы, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, **) руб. *** коп. - возврат государственной пошлины, в остальной части иска отказать; в удовлетворении требования Ч. в лице законного представителя Б. к П. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности отказать,
П. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Ч., в лице законного представителя Б., о взыскании денежных средств, государственной пошлины, ссылался на то, что он передал Х.Е. (Т.). 08 апреля 2006 г. в долг денежные средства в сумме *** долларов США и 14 августа 2008 г. - *** долларов США без указания срока возврата и начисления процентов за пользование, факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается расписками. *** г. Х.Е. умерла, ее наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетний Ч. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены, он просил суд взыскать с ответчика сумму займа ** долларов США - ** руб. по курсу на день предъявления иска, проценты в сумме ** руб., возвратить государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Х.А., который является наследником к имуществу умершей Х.Е. (Т.).
Несовершеннолетний Ч. в лице законного представителя Б. обратился в суд со встречным иском к П. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указал, что договоры займа (расписки) являются незаключенными ввиду их безденежности. 06 февраля 2005 г. между Х.Е. и П. был заключен договор аренды (найма) квартиры, расположенной по адресу: ***, и по его мнению, у П. имеется задолженность по арендной плате по указанному договору, и просил взыскать с П. *** руб. - задолженность по договору аренды, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, возвратить государственную пошлину в размере *** руб.
П. в суд не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Х.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Ч. исковые требования П. не признали, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные им обстоятельства и выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель Ч. по доверенности, выданной его законным представителем Б., К. явилась, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П., Х.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ч. по доверенности, выданной его законным представителем Б., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2006 г. и 14 августа 2008 г. Х.Е. (Т.) составила расписки о получении от П. денежных средств, в размере эквивалентном ** долларов США и *** доллара США по курсу на дату получения денежных средств. Подлинники расписок представлены в суд и подлинность подписи Х.Е. (Т.) никем не оспорена.
Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта получения Х.Е. (Т.) денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что ** г. Х.Е. умерла. Ее наследниками, принявшими наследство, являются несовершеннолетний Ч. и супруг Х.А.
Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему Ч., в лице законного представителя Б., Х.А. о взыскании денежных средств, суд принял предусмотренные законом меры для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы П., положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Х.Е., и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договоров займа между П. и Х.Е. и, как следствие, доказательства наличия у ответчика обязательств по возврату долга, при этом суд правильно указал в решении, что расписки, представленные истцом, не являются доказательством заключения договоров займа, поскольку в них отсутствует указание об обязательстве возврата денежной суммы.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и сторонами не обжалуется.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности.
Решение суда в этой части также не оспаривается сторонами.
Рассматривая встречные исковые требования к П. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2005 г. между Х.Е. (Т.) и П. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 3.1. данного договора на срок не менее чем на 6 месяцев ежемесячная плата за пользование квартирой (арендная плата) устанавливается в размере эквивалентном *** долларов США. По дополнительному соглашению сторон размер ежемесячной платы за пользование квартирой в дальнейшем может быть изменен.
В соответствии с п. 3.1.1. в течение не менее одного года, по истечении срока, указанного в п. 3.1. настоящего договора, арендная плата будет изменена сторонами до суммы эквивалентной *** долларов США.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., вступившим в законную силу, вышеуказанный договор аренды был расторгнут. П. и члены его семьи были выселены из квартиры, с П. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2010 г. по 01 сентября 2010 г.
Из содержания упомянутого решения суда усматривается, что судом было установлено, что П. пользуется квартирой, квартира ответчиком не освобождена.
Данное решение суда было оспорено ответчиком и вступило в законную силу 06 марта 2012 г.
В судебном заседании представители истца по встречному иску пояснили, что П. до настоящего времени надлежащим образом квартиру им не передал, ключи не вернул, в связи с чем судебными приставами-исполнителями производятся исполнительные действия о выселении П. и его семьи из спорной квартиры на основании решения суда от 12 октября 2011 г.
Суд проверил утверждение П. о том, что он выселился из спорной квартиры 14 октября 2011 г., и обоснованно с ним не согласился, указав, что данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку акт возврата квартиры подписан только П., а довод о том, что ключи переданы консьержу, не может быть принят во внимание, так как консьерж не является стороной по договору.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт добровольного выезда П. из квартиры до вступления решения суда в законную силу, П. не представлено, а судом не добыто, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с П. в пользу Ч. задолженности по арендной плате за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. включительно, из расчета 2/3 от суммы ** долларов США = *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска ** руб. (поскольку в указанный период Ч. принял наследство в размере 2/3 доли) в размере ** руб., и за период с марта 2011 г. по февраль 2012 г. задолженность по арендной плате из расчета ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в размере *** руб., поскольку с 28 февраля 2011 г. Ч. было выдано свидетельство о праве собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: ***.
Установив, что сумма задолженности составляет ** руб., суд правильно уменьшил ее на 3*** руб. (денежные средства, потраченные П. на оплату коммунальных платежей), учитывая, что в соответствии с п. 2.1.2 договора аренды квартиры от 06 февраля 2005 г. арендодатель обязуется самостоятельно уплачивать все коммунальные услуги, за исключением стоимости международных и междугородных телефонных переговоров и потребленной арендатором электроэнергии.
Довод П. о том, что согласно п. 3.1 договора аренды сторонами согласован верхний предел суммы платы за наем в размере ** руб., а не сумма ** долларов США, суд обсудил и обоснованно с ним не согласился, указав, что как усматривается из содержания п. 3.1.1 упомянутого договора аренды квартиры в течение не менее одного года, по истечении срока, указанного в п. 3.1 договора, средняя плата будет изменена сторонами до суммы эквивалентной *** долларов США, кроме того, на это обстоятельство указывал и сам П. в дополнение к возражениям на встречный иск.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ежемесячная сумма арендной платы определена в размере ** руб., сумма же сверх *** руб. ежемесячно уплачивалась добровольно и по своей сути является дарением, необоснованно, так как соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде не указывались.
Соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и решение суда в части взыскания с П. процентов за пользование денежными средствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26905
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26905
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему Ч. в лице законного представителя Б., Х.А. о взыскании денежных средств, государственной пошлины; взыскать с П. в пользу Ч. в лице законного представителя Б. *** руб. - сумму долга по оплате арендной платы, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, **) руб. *** коп. - возврат государственной пошлины, в остальной части иска отказать; в удовлетворении требования Ч. в лице законного представителя Б. к П. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Ч., в лице законного представителя Б., о взыскании денежных средств, государственной пошлины, ссылался на то, что он передал Х.Е. (Т.). 08 апреля 2006 г. в долг денежные средства в сумме *** долларов США и 14 августа 2008 г. - *** долларов США без указания срока возврата и начисления процентов за пользование, факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается расписками. *** г. Х.Е. умерла, ее наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетний Ч. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договорам займа не возвращены, он просил суд взыскать с ответчика сумму займа ** долларов США - ** руб. по курсу на день предъявления иска, проценты в сумме ** руб., возвратить государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Х.А., который является наследником к имуществу умершей Х.Е. (Т.).
Несовершеннолетний Ч. в лице законного представителя Б. обратился в суд со встречным иском к П. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указал, что договоры займа (расписки) являются незаключенными ввиду их безденежности. 06 февраля 2005 г. между Х.Е. и П. был заключен договор аренды (найма) квартиры, расположенной по адресу: ***, и по его мнению, у П. имеется задолженность по арендной плате по указанному договору, и просил взыскать с П. *** руб. - задолженность по договору аренды, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами, возвратить государственную пошлину в размере *** руб.
П. в суд не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Х.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Ч. исковые требования П. не признали, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные им обстоятельства и выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель Ч. по доверенности, выданной его законным представителем Б., К. явилась, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П., Х.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ч. по доверенности, выданной его законным представителем Б., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2006 г. и 14 августа 2008 г. Х.Е. (Т.) составила расписки о получении от П. денежных средств, в размере эквивалентном ** долларов США и *** доллара США по курсу на дату получения денежных средств. Подлинники расписок представлены в суд и подлинность подписи Х.Е. (Т.) никем не оспорена.
Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта получения Х.Е. (Т.) денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что ** г. Х.Е. умерла. Ее наследниками, принявшими наследство, являются несовершеннолетний Ч. и супруг Х.А.
Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему Ч., в лице законного представителя Б., Х.А. о взыскании денежных средств, суд принял предусмотренные законом меры для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы П., положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Х.Е., и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договоров займа между П. и Х.Е. и, как следствие, доказательства наличия у ответчика обязательств по возврату долга, при этом суд правильно указал в решении, что расписки, представленные истцом, не являются доказательством заключения договоров займа, поскольку в них отсутствует указание об обязательстве возврата денежной суммы.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и сторонами не обжалуется.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности.
Решение суда в этой части также не оспаривается сторонами.
Рассматривая встречные исковые требования к П. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2005 г. между Х.Е. (Т.) и П. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 3.1. данного договора на срок не менее чем на 6 месяцев ежемесячная плата за пользование квартирой (арендная плата) устанавливается в размере эквивалентном *** долларов США. По дополнительному соглашению сторон размер ежемесячной платы за пользование квартирой в дальнейшем может быть изменен.
В соответствии с п. 3.1.1. в течение не менее одного года, по истечении срока, указанного в п. 3.1. настоящего договора, арендная плата будет изменена сторонами до суммы эквивалентной *** долларов США.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., вступившим в законную силу, вышеуказанный договор аренды был расторгнут. П. и члены его семьи были выселены из квартиры, с П. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2010 г. по 01 сентября 2010 г.
Из содержания упомянутого решения суда усматривается, что судом было установлено, что П. пользуется квартирой, квартира ответчиком не освобождена.
Данное решение суда было оспорено ответчиком и вступило в законную силу 06 марта 2012 г.
В судебном заседании представители истца по встречному иску пояснили, что П. до настоящего времени надлежащим образом квартиру им не передал, ключи не вернул, в связи с чем судебными приставами-исполнителями производятся исполнительные действия о выселении П. и его семьи из спорной квартиры на основании решения суда от 12 октября 2011 г.
Суд проверил утверждение П. о том, что он выселился из спорной квартиры 14 октября 2011 г., и обоснованно с ним не согласился, указав, что данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку акт возврата квартиры подписан только П., а довод о том, что ключи переданы консьержу, не может быть принят во внимание, так как консьерж не является стороной по договору.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт добровольного выезда П. из квартиры до вступления решения суда в законную силу, П. не представлено, а судом не добыто, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с П. в пользу Ч. задолженности по арендной плате за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. включительно, из расчета 2/3 от суммы ** долларов США = *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска ** руб. (поскольку в указанный период Ч. принял наследство в размере 2/3 доли) в размере ** руб., и за период с марта 2011 г. по февраль 2012 г. задолженность по арендной плате из расчета ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в размере *** руб., поскольку с 28 февраля 2011 г. Ч. было выдано свидетельство о праве собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: ***.
Установив, что сумма задолженности составляет ** руб., суд правильно уменьшил ее на 3*** руб. (денежные средства, потраченные П. на оплату коммунальных платежей), учитывая, что в соответствии с п. 2.1.2 договора аренды квартиры от 06 февраля 2005 г. арендодатель обязуется самостоятельно уплачивать все коммунальные услуги, за исключением стоимости международных и междугородных телефонных переговоров и потребленной арендатором электроэнергии.
Довод П. о том, что согласно п. 3.1 договора аренды сторонами согласован верхний предел суммы платы за наем в размере ** руб., а не сумма ** долларов США, суд обсудил и обоснованно с ним не согласился, указав, что как усматривается из содержания п. 3.1.1 упомянутого договора аренды квартиры в течение не менее одного года, по истечении срока, указанного в п. 3.1 договора, средняя плата будет изменена сторонами до суммы эквивалентной *** долларов США, кроме того, на это обстоятельство указывал и сам П. в дополнение к возражениям на встречный иск.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ежемесячная сумма арендной платы определена в размере ** руб., сумма же сверх *** руб. ежемесячно уплачивалась добровольно и по своей сути является дарением, необоснованно, так как соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде не указывались.
Соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и решение суда в части взыскания с П. процентов за пользование денежными средствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)