Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" Фаерштейн Е.В. (доверенность от 05.06.2013); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу Лебедевой М.А. (доверенность от 28.12.2012); от закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" Филатовой О.В. (доверенность от 30.12.2012), рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-35024/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, ОГРН 1037851047431 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Севзаптрансстрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, ОГРН: 1027810288967 (далее - Общество), о взыскании 1 048 530 руб. задолженности за период с 06.08.2011 по 29.02.2012 на основании договора аренды от 29.06.1992 N 38-А и 62 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также внести изменения в договор аренды и просило считать арендодателем Предприятие.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росимущества по Санкт-Петербургу) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление Росимущества по Ленинградской области).
Решением от 08.10.2012 внесены изменения в договор аренды от 29.06.1992, суд признал арендодателем Предприятие. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2013 решение от 08.10.2012 изменено. Суд признал арендодателем Предприятие в части недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, площадью 4 371, 4 кв. м.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 08.10.2012 и постановление от 28.03.2013 в части внесения изменений в договор аренды отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Управления Росимущества по Санкт-Петербургу и Предприятия возразили против ее удовлетворения.
Управление Росимущества по Ленинградской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Леноблкомимущество (арендодатель) и арендный коллектив товарищества с ограниченной ответственностью "Трест "Севзаптрансстрой" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор аренды от 29.06.92 N 38-А основных и оборотных средств на сумму 35 840 тыс. руб. согласно приложению N 1.
По дополнительному соглашению от 07.10.93 в аренду переданы основные и оборотные средства на сумму 24 955 тыс. руб.
Дополнительными соглашениями от 31.10.94, от 24.01.96, от 01.10.97, от 06.04.98, от 26.12.2000 изменялся размер арендной платы.
На основании распоряжения Управления Росимущества по Санкт-Петербургу от 16.02.2011 N 72-р уставный фонд Предприятия увеличен, в том числе за счет внесения в него здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, площадью 4371, 4 кв. м.
Право хозяйственного ведения на здание зарегистрировано за Предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2011 N 78-АЖ 323727.
Предприятие, ссылаясь на то, что Общество отказывается от подписания дополнительного соглашения к договору аренды о замене арендодателя - на Предприятие, а также имеет задолженность по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части внесения изменений в договор аренды от 29.06.1992.
Апелляционный суд с данным выводом не согласился и посчитал, что Предприятие является арендодателем только того имущества, которое указано в свидетельстве о регистрации права от 06.08.2011.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что после регистрации права хозяйственного ведения, Предприятие стало арендодателем недвижимого имущества, указанного в свидетельстве от 06.08.2011. В установленном законом порядке названное право не оспорено.
Фактически Общество оспаривает право Управления Росимущества по Санкт-Петербургу распоряжаться спорным имуществом, однако этот вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего дела как по предмету и основанию иска, так и по процессуальному положению Управления Росимущества по Санкт-Петербургу и Управления Росимущества по Ленинградской области.
Обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-35024/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35024/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А56-35024/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" Фаерштейн Е.В. (доверенность от 05.06.2013); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу Лебедевой М.А. (доверенность от 28.12.2012); от закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" Филатовой О.В. (доверенность от 30.12.2012), рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-35024/2012,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, ОГРН 1037851047431 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Севзаптрансстрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, ОГРН: 1027810288967 (далее - Общество), о взыскании 1 048 530 руб. задолженности за период с 06.08.2011 по 29.02.2012 на основании договора аренды от 29.06.1992 N 38-А и 62 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также внести изменения в договор аренды и просило считать арендодателем Предприятие.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росимущества по Санкт-Петербургу) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление Росимущества по Ленинградской области).
Решением от 08.10.2012 внесены изменения в договор аренды от 29.06.1992, суд признал арендодателем Предприятие. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2013 решение от 08.10.2012 изменено. Суд признал арендодателем Предприятие в части недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, площадью 4 371, 4 кв. м.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 08.10.2012 и постановление от 28.03.2013 в части внесения изменений в договор аренды отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Управления Росимущества по Санкт-Петербургу и Предприятия возразили против ее удовлетворения.
Управление Росимущества по Ленинградской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Леноблкомимущество (арендодатель) и арендный коллектив товарищества с ограниченной ответственностью "Трест "Севзаптрансстрой" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор аренды от 29.06.92 N 38-А основных и оборотных средств на сумму 35 840 тыс. руб. согласно приложению N 1.
По дополнительному соглашению от 07.10.93 в аренду переданы основные и оборотные средства на сумму 24 955 тыс. руб.
Дополнительными соглашениями от 31.10.94, от 24.01.96, от 01.10.97, от 06.04.98, от 26.12.2000 изменялся размер арендной платы.
На основании распоряжения Управления Росимущества по Санкт-Петербургу от 16.02.2011 N 72-р уставный фонд Предприятия увеличен, в том числе за счет внесения в него здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, площадью 4371, 4 кв. м.
Право хозяйственного ведения на здание зарегистрировано за Предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2011 N 78-АЖ 323727.
Предприятие, ссылаясь на то, что Общество отказывается от подписания дополнительного соглашения к договору аренды о замене арендодателя - на Предприятие, а также имеет задолженность по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части внесения изменений в договор аренды от 29.06.1992.
Апелляционный суд с данным выводом не согласился и посчитал, что Предприятие является арендодателем только того имущества, которое указано в свидетельстве о регистрации права от 06.08.2011.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что после регистрации права хозяйственного ведения, Предприятие стало арендодателем недвижимого имущества, указанного в свидетельстве от 06.08.2011. В установленном законом порядке названное право не оспорено.
Фактически Общество оспаривает право Управления Росимущества по Санкт-Петербургу распоряжаться спорным имуществом, однако этот вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего дела как по предмету и основанию иска, так и по процессуальному положению Управления Росимущества по Санкт-Петербургу и Управления Росимущества по Ленинградской области.
Обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-35024/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)