Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,
при секретаре ФИО18,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Р. к П.Е. и к ней же в интересах несовершеннолетней П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Ч. на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Р., представителя П.Е. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П.Е. и несовершеннолетней ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником квартиры N N <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 г. Ответчики в спорной квартире зарегистрированы, однако квартира не является местом их жительства, и их регистрация препятствует ей как собственнику жилого помещения в полном объеме осуществлять права собственника. Кроме того, она оплачивает коммунальные услуги за ответчиков.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что П.Е. в спорной квартире не проживает с 1988 г., коммунальные платежи не оплачивает, вселяться в квартиру не пыталась и в настоящее время проживает вместе со своим супругом и ребенком по другому адресу. Просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что П.Е. была вселена в спорную квартиру 22.09.1987 г. Спорная квартира в порядке приватизации по договору от 09.06.1993 г. перешла в собственность Н.А., при этом П.Е. в приватизации не участвовала, хотя имела равное право на приватизацию. Непроживание П.Е. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. У ответчицы сложились конфликтные отношения с Н.А., которая препятствует ее проживанию в квартире. П.Е. неоднократно пыталась вселиться в квартиру. Кроме того, у нее отсутствует другое постоянное место жительства.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Лобня иск не признал, пояснил, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетней ФИО20
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены судебного решения, считая, что оно постановлено законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, П.Е. (добрачная фамилия Н.) была вселена в указанную выше квартиру в качестве члена семьи нанимателя к своему отцу Н.В. (сыну Н.А.), который умер 20.02.1991 г., в связи с чем согласно положениям ст. 54 действовавшего на то время ЖК РСФСР она приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, в том числе и право на приватизацию квартиры.
09.06.1993 г. между АО "Лобненский завод строительного фарфора" и Н.А. был заключен договор N 1402 о передаче квартиры в ее личную собственность. На момент заключения этого договора, в квартире были зарегистрированы Н.А., Н.П. и Н.Е. (ныне П.), которая в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела равное право на приватизацию жилого помещения.
14.01.1994 г. между Н.А. подарила спорную квартиру Р., затем 28.11.2009 г. Р. продала ее Д., а по договору купли-продажи от 18.11.2010 г. Д. продала спорную квартиру вновь Р.
В настоящее время в спорной квартире как по постоянному месту жительства зарегистрированы Н.А. и ответчица П.Е., а с 28.02.2012 г. также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П.Е. - ФИО21 14.01.2012 года рождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением и переход права собственности на него не влечет прекращение за ней права пользования жилым помещением. Ее несовершеннолетняя дочь также приобрела право пользования спорной квартирой, так как в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Кроме того, судом также сделан вывод о вынужденном характере непроживания ответчицы с дочерью в спорной квартире. Сама истица подтверждала, что после смены замка, равно как и после установки дополнительной входной двери не передавала ответчице ключи. Суд счел установленным, что у ответчицы отсутствует какое-либо другое жилье, а квартира, в которой она фактически проживает в настоящее время, принадлежит на праве долевой собственности ее мужу и его матери, которые не намерены закреплять за ней право постоянного проживания в этой квартире.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24285
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24285
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,
при секретаре ФИО18,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Р. к П.Е. и к ней же в интересах несовершеннолетней П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Ч. на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Р., представителя П.Е. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П.Е. и несовершеннолетней ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником квартиры N N <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.11.2010 г. Ответчики в спорной квартире зарегистрированы, однако квартира не является местом их жительства, и их регистрация препятствует ей как собственнику жилого помещения в полном объеме осуществлять права собственника. Кроме того, она оплачивает коммунальные услуги за ответчиков.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что П.Е. в спорной квартире не проживает с 1988 г., коммунальные платежи не оплачивает, вселяться в квартиру не пыталась и в настоящее время проживает вместе со своим супругом и ребенком по другому адресу. Просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что П.Е. была вселена в спорную квартиру 22.09.1987 г. Спорная квартира в порядке приватизации по договору от 09.06.1993 г. перешла в собственность Н.А., при этом П.Е. в приватизации не участвовала, хотя имела равное право на приватизацию. Непроживание П.Е. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. У ответчицы сложились конфликтные отношения с Н.А., которая препятствует ее проживанию в квартире. П.Е. неоднократно пыталась вселиться в квартиру. Кроме того, у нее отсутствует другое постоянное место жительства.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Лобня иск не признал, пояснил, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетней ФИО20
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель ответчицы в заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены судебного решения, считая, что оно постановлено законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, П.Е. (добрачная фамилия Н.) была вселена в указанную выше квартиру в качестве члена семьи нанимателя к своему отцу Н.В. (сыну Н.А.), который умер 20.02.1991 г., в связи с чем согласно положениям ст. 54 действовавшего на то время ЖК РСФСР она приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, в том числе и право на приватизацию квартиры.
09.06.1993 г. между АО "Лобненский завод строительного фарфора" и Н.А. был заключен договор N 1402 о передаче квартиры в ее личную собственность. На момент заключения этого договора, в квартире были зарегистрированы Н.А., Н.П. и Н.Е. (ныне П.), которая в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела равное право на приватизацию жилого помещения.
14.01.1994 г. между Н.А. подарила спорную квартиру Р., затем 28.11.2009 г. Р. продала ее Д., а по договору купли-продажи от 18.11.2010 г. Д. продала спорную квартиру вновь Р.
В настоящее время в спорной квартире как по постоянному месту жительства зарегистрированы Н.А. и ответчица П.Е., а с 28.02.2012 г. также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П.Е. - ФИО21 14.01.2012 года рождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением и переход права собственности на него не влечет прекращение за ней права пользования жилым помещением. Ее несовершеннолетняя дочь также приобрела право пользования спорной квартирой, так как в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Кроме того, судом также сделан вывод о вынужденном характере непроживания ответчицы с дочерью в спорной квартире. Сама истица подтверждала, что после смены замка, равно как и после установки дополнительной входной двери не передавала ответчице ключи. Суд счел установленным, что у ответчицы отсутствует какое-либо другое жилье, а квартира, в которой она фактически проживает в настоящее время, принадлежит на праве долевой собственности ее мужу и его матери, которые не намерены закреплять за ней право постоянного проживания в этой квартире.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)