Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Домус"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.05.2013 по делу N А40-32886/2013,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО "Домус" (ОГРН 5077746431604)
к ООО "Октан Плюс Альфа" (ОГРН 0137743006432)
о понуждении заключить договор
третье лицо - ООО "ЕСЕ Русланд"
при участии в судебном заседании:
от истца Мартенюк А.А. по дов. от 11.03.2013
от ответчика Дорогокупец С.А. по дов. от 01.01.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Домус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Октан Плюс Альфа" о понуждении заключить договор Договора аренды нежилого комнаты 63 помещения N 1 на цокольном этаже (уровень 5.500) общей площадью 91,3 кв. м по адресу: город Москва, Кутузовский пр-кт, 48 на условиях, содержащихся в тексте искового заявления.
Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключив вывод суда о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств из договора аренды, принять новый судебный акт
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "Октан Плюс Альфа" (арендодатель) и ООО "Домус" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.08.2008 N Ц-63, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 01.05.2013 комнаты 63 помещения N 1 на цокольном этаже (уровень 5.500) общей площадью 91,3 кв. м по адресу: город Москва, Кутузовский пр-кт, 48.
Из письма арендодателя от 15.02.2013, получение которого арендатором не оспаривается, свидетельствует, что арендодатель возражал возобновлять действие Договора.
Таким образом, с 01.05.2013 обязательства сторон из Договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора.
06.03.2013 арендатор обратился к арендодателю с предложением заключить договор на новый срок, ответа на которое от арендодателя не последовало.
Таким образом, Истец направив Ответчику оферту на заключение договора аренды нежилых помещений и не получив согласия, обратился в суд с иском об обязании заключить договор аренды.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Между тем Истец не доказал, что договор, об обязании заключить который заявлен иск, относится к публичным и в силу ст. 445 ГК РФ подлежит обязательному заключению.
Договор аренды от 01.08.2008 N Ц-63 не содержит условий, устанавливающих обязанность сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок, т.е. не содержит элементы предварительного договора применительно к ст. 429 ГК РФ.
Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- - не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- - наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
По настоящему делу Истцом не доказано обстоятельство передачи Ответчиком в аренду третьим лицам помещений, арендовавшихся Истцом по Договору аренды от 01.08.2008 N Ц-63.
Как пояснил Заявитель суду апелляционной инстанции, несмотря на получение отказа арендодателя от исполнения Договора аренды, Ответчик по настоящее время продолжает пользоваться комнатой 63 помещения N 1 на цокольном этаже (уровень 5.500) общей площадью 91,3 кв. м по адресу: город Москва, Кутузовский пр-кт, 48
Таким образом, обстоятельство на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: надлежащее исполнение арендатором своих обязанности по договору аренды, в настоящем деле не имеет значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-32886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-32886/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-32886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Домус"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.05.2013 по делу N А40-32886/2013,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО "Домус" (ОГРН 5077746431604)
к ООО "Октан Плюс Альфа" (ОГРН 0137743006432)
о понуждении заключить договор
третье лицо - ООО "ЕСЕ Русланд"
при участии в судебном заседании:
от истца Мартенюк А.А. по дов. от 11.03.2013
от ответчика Дорогокупец С.А. по дов. от 01.01.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ООО "Домус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Октан Плюс Альфа" о понуждении заключить договор Договора аренды нежилого комнаты 63 помещения N 1 на цокольном этаже (уровень 5.500) общей площадью 91,3 кв. м по адресу: город Москва, Кутузовский пр-кт, 48 на условиях, содержащихся в тексте искового заявления.
Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключив вывод суда о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств из договора аренды, принять новый судебный акт
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "Октан Плюс Альфа" (арендодатель) и ООО "Домус" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.08.2008 N Ц-63, прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок по 01.05.2013 комнаты 63 помещения N 1 на цокольном этаже (уровень 5.500) общей площадью 91,3 кв. м по адресу: город Москва, Кутузовский пр-кт, 48.
Из письма арендодателя от 15.02.2013, получение которого арендатором не оспаривается, свидетельствует, что арендодатель возражал возобновлять действие Договора.
Таким образом, с 01.05.2013 обязательства сторон из Договора аренды прекратились по установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ основаниям в связи с окончанием срока действия договора.
06.03.2013 арендатор обратился к арендодателю с предложением заключить договор на новый срок, ответа на которое от арендодателя не последовало.
Таким образом, Истец направив Ответчику оферту на заключение договора аренды нежилых помещений и не получив согласия, обратился в суд с иском об обязании заключить договор аренды.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.
Между тем Истец не доказал, что договор, об обязании заключить который заявлен иск, относится к публичным и в силу ст. 445 ГК РФ подлежит обязательному заключению.
Договор аренды от 01.08.2008 N Ц-63 не содержит условий, устанавливающих обязанность сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок, т.е. не содержит элементы предварительного договора применительно к ст. 429 ГК РФ.
Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:
- - не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;
- - наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.
Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.
По настоящему делу Истцом не доказано обстоятельство передачи Ответчиком в аренду третьим лицам помещений, арендовавшихся Истцом по Договору аренды от 01.08.2008 N Ц-63.
Как пояснил Заявитель суду апелляционной инстанции, несмотря на получение отказа арендодателя от исполнения Договора аренды, Ответчик по настоящее время продолжает пользоваться комнатой 63 помещения N 1 на цокольном этаже (уровень 5.500) общей площадью 91,3 кв. м по адресу: город Москва, Кутузовский пр-кт, 48
Таким образом, обстоятельство на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: надлежащее исполнение арендатором своих обязанности по договору аренды, в настоящем деле не имеет значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-32886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)