Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе А.А., Г.Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 августа 2012 года по иску А.А., Г.Т. к Р.И., С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
А.А., Г.Т. обратились в суд с иском к Р.И., С.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., - заключенного 15 ноября 2011 года между Р.И. и А.А., Г.Т., от имени которых по доверенности действовала С.И. Исковые требования мотивированы тем, что указанную сделку истцы были вынуждены совершить в связи с тяжелыми обстоятельствами и при ее совершении были введены в заблуждение ответчиком С.И.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.А., Г.Т. отказано.
С решением суда не согласны А.А., Г.Т., в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неверное применение норм материального права; указывают, что суд при разрешении спора мог выйти за пределы исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя А.А. - А.А., Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу С.И., Р.И., проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2011 года был заключен договор об оказании услуг между ИП С.И. и Г.Т., А.А., предметом которого являлись услуги С.И. по сбору документов для приватизации квартиры, расположенной по адресу:...; подбору вариантов возможных покупателей жилого помещения; сбору документов для сделки отчуждения жилого помещения; составлению договора купли-продажи жилого помещения. Стоимость продаваемого жилого помещения определена сторонами в размере 1 000 000 руб.
В целях исполнения указанного договора Г.Т. и А.А. выдали С.И. нотариально удостоверенные доверенности на приватизацию указанной квартиры и продажу принадлежащих им долей в праве общей собственности на данную квартиру.
Согласно договору N ... от 30 августа 2011 года квартира по адресу: ..., - передана в общую долевую собственность Г.Т. - 34/100 доли, А.А. - 33/100 доли и ее несовершеннолетнему сыну А.Ф. - 33/100 доли.
29 сентября 2011 года С.И., действующая от имени Г.Т. и А.А., заключила с Р.И. договор купли-продажи 67/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, стоимостью 640 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что права истцов при заключении данной сделки нарушены не были. С.И. действовала на основании доверенностей, удостоверенных нотариусами, от имени и в интересах истцов. Решение принято, исходя из заявленных истцами требований. Выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно заблуждения истцов в части полномочий, передаваемых С.И. по доверенности, не состоятельны, так как из материалов дела следует, что содержание доверенностей было зачитано вслух, содержание доверенностей и правовые последствия подписания истцами выдаваемых ими доверенностей разъяснены. Выданные доверенности истцами в установленном порядке не оспаривались, на момент совершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности на 67/100 доли в праве общей собственности на квартиру доверенности истцами отозваны не были.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
В отношении нарушения прав несовершеннолетнего А.Ф. при заключении истцами оспариваемой сделки судебная коллегия отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 сентября 2012 года по иску прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах несовершеннолетнего А.Ф. к Р.И., Г.Т., А.А., С.И., которым сделка купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., - от 29 сентября 2011 года признана недействительной. На основании данного решения 5 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности А.А., Г.Т. на 33/100 и 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-18
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе А.А., Г.Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 августа 2012 года по иску А.А., Г.Т. к Р.И., С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
А.А., Г.Т. обратились в суд с иском к Р.И., С.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., - заключенного 15 ноября 2011 года между Р.И. и А.А., Г.Т., от имени которых по доверенности действовала С.И. Исковые требования мотивированы тем, что указанную сделку истцы были вынуждены совершить в связи с тяжелыми обстоятельствами и при ее совершении были введены в заблуждение ответчиком С.И.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А.А., Г.Т. отказано.
С решением суда не согласны А.А., Г.Т., в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неверное применение норм материального права; указывают, что суд при разрешении спора мог выйти за пределы исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя А.А. - А.А., Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу С.И., Р.И., проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2011 года был заключен договор об оказании услуг между ИП С.И. и Г.Т., А.А., предметом которого являлись услуги С.И. по сбору документов для приватизации квартиры, расположенной по адресу:...; подбору вариантов возможных покупателей жилого помещения; сбору документов для сделки отчуждения жилого помещения; составлению договора купли-продажи жилого помещения. Стоимость продаваемого жилого помещения определена сторонами в размере 1 000 000 руб.
В целях исполнения указанного договора Г.Т. и А.А. выдали С.И. нотариально удостоверенные доверенности на приватизацию указанной квартиры и продажу принадлежащих им долей в праве общей собственности на данную квартиру.
Согласно договору N ... от 30 августа 2011 года квартира по адресу: ..., - передана в общую долевую собственность Г.Т. - 34/100 доли, А.А. - 33/100 доли и ее несовершеннолетнему сыну А.Ф. - 33/100 доли.
29 сентября 2011 года С.И., действующая от имени Г.Т. и А.А., заключила с Р.И. договор купли-продажи 67/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, стоимостью 640 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что права истцов при заключении данной сделки нарушены не были. С.И. действовала на основании доверенностей, удостоверенных нотариусами, от имени и в интересах истцов. Решение принято, исходя из заявленных истцами требований. Выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно заблуждения истцов в части полномочий, передаваемых С.И. по доверенности, не состоятельны, так как из материалов дела следует, что содержание доверенностей было зачитано вслух, содержание доверенностей и правовые последствия подписания истцами выдаваемых ими доверенностей разъяснены. Выданные доверенности истцами в установленном порядке не оспаривались, на момент совершения сделки и государственной регистрации перехода права собственности на 67/100 доли в праве общей собственности на квартиру доверенности истцами отозваны не были.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
В отношении нарушения прав несовершеннолетнего А.Ф. при заключении истцами оспариваемой сделки судебная коллегия отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 сентября 2012 года по иску прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах несовершеннолетнего А.Ф. к Р.И., Г.Т., А.А., С.И., которым сделка купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., - от 29 сентября 2011 года признана недействительной. На основании данного решения 5 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности А.А., Г.Т. на 33/100 и 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А., Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)