Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Н.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску В.Н., В.К., В.С. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и по встречному иску В.В. к В.Н., В.К., В.С. о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение,
11 января 2013 года В.Н., В.К., В.С. обратились в суд с иском к В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, признании расторгнутым договора социального найма с ответчиком с момента его выезда на другое постоянное место жительства, ссылаясь на то, что с 1993 года ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по ее содержанию, в связи с созданием новой семьи выехал добровольно, забрав все свои вещи.
7 февраля 2013 года В.В. предъявил в суде встречный иск к В.Н., В.К., В.С. о вселении и определении порядка оплаты за квартиру, указав в обоснование иска на то, что выехал из жилого помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями после расторжения брака с В.Н., которая сменила замки на входной двери, выезд носил временный характер, от своих прав на жилое помещение он не отказывался, ежемесячно передавал денежные средства В.Н. для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, иного жилого помещения, пригодного для проживания, у него нет.
В судебном заседании В.Н., действующая от своего имени и в интересах В.К., В.С., их представитель адвокат Еремина В.В. исковые требования поддержали, не признав встречный иск.
В.В. и его представитель адвокат Мироненко М.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.
Представители третьих лиц УФМС России по Калужской области, МП "УЖКХ", Администрации г. Обнинска в судебное заседание не явились.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2013 года постановлено:
- иск В.Н., В.К., В.С. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма удовлетворить;
- признать В.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>;
- признать расторгнутым договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, с В.В.;
- настоящее решение является основанием для снятия В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>;
- в удовлетворении встречного иска В.В. к В.Н., В.К., В.С. о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.
Выслушав объяснения В.В. и его представителя адвоката Мироненко М.В., поддержавших апелляционную жалобу, В.Н. и ее представителя адвоката Жидковой Л.М., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в 1991 году В.В. на семью из четырех человек, включая жену В.Н., сыновей В.С. и В.К., была предоставлена <...>комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Как усматривается из искового заявления и объяснений истцов по первоначальному иску, а также показаний свидетелей И., О. и Н., В.В. выехал из спорного жилого помещения в конце 1993 года. 24 декабря 1999 года брак между В.В. и В.Н. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из дела также видно, что на протяжении всего времени отсутствия в спорной квартире В.В. не принимал мер, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение, платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, в содержании жилого помещения не участвовал.
Доказательств о вынужденном характере выезда из спорной квартиры по причине неприязненных отношений с бывшей супругой и о чинимых ему препятствиях со стороны В.Н. в проживании в данной квартире В.В. суду не представил.
Свидетели О., Н. и И., допрошенные по ходатайству В.В., изложенные им обстоятельства о невозможности совместного проживания с бывшей супругой с достоверностью не подтвердили.
Доводы В.В. об участии в оплате коммунальных услуг судом были проверены и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались в части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по собственному усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Удовлетворяя исковые требования, городской суд верно исходил из того, что В.В. выехал из спорного жилого помещения до расторжения брака добровольно, обязанностей нанимателя не исполнял, его отсутствие в жилом помещении в течение длительного времени не является временным, препятствий в праве пользования спорным жилым помещением ему не чинилось.
Исходя из приведенных выше правовых положений и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску в данном случае утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для его вселения туда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1081/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1081/2013
Судья Романова Н.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску В.Н., В.К., В.С. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и по встречному иску В.В. к В.Н., В.К., В.С. о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение,
установила:
11 января 2013 года В.Н., В.К., В.С. обратились в суд с иском к В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, признании расторгнутым договора социального найма с ответчиком с момента его выезда на другое постоянное место жительства, ссылаясь на то, что с 1993 года ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по ее содержанию, в связи с созданием новой семьи выехал добровольно, забрав все свои вещи.
7 февраля 2013 года В.В. предъявил в суде встречный иск к В.Н., В.К., В.С. о вселении и определении порядка оплаты за квартиру, указав в обоснование иска на то, что выехал из жилого помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями после расторжения брака с В.Н., которая сменила замки на входной двери, выезд носил временный характер, от своих прав на жилое помещение он не отказывался, ежемесячно передавал денежные средства В.Н. для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, иного жилого помещения, пригодного для проживания, у него нет.
В судебном заседании В.Н., действующая от своего имени и в интересах В.К., В.С., их представитель адвокат Еремина В.В. исковые требования поддержали, не признав встречный иск.
В.В. и его представитель адвокат Мироненко М.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.
Представители третьих лиц УФМС России по Калужской области, МП "УЖКХ", Администрации г. Обнинска в судебное заседание не явились.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2013 года постановлено:
- иск В.Н., В.К., В.С. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма удовлетворить;
- признать В.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>;
- признать расторгнутым договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, с В.В.;
- настоящее решение является основанием для снятия В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>;
- в удовлетворении встречного иска В.В. к В.Н., В.К., В.С. о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.
Выслушав объяснения В.В. и его представителя адвоката Мироненко М.В., поддержавших апелляционную жалобу, В.Н. и ее представителя адвоката Жидковой Л.М., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в 1991 году В.В. на семью из четырех человек, включая жену В.Н., сыновей В.С. и В.К., была предоставлена <...>комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Как усматривается из искового заявления и объяснений истцов по первоначальному иску, а также показаний свидетелей И., О. и Н., В.В. выехал из спорного жилого помещения в конце 1993 года. 24 декабря 1999 года брак между В.В. и В.Н. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из дела также видно, что на протяжении всего времени отсутствия в спорной квартире В.В. не принимал мер, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение, платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил, в содержании жилого помещения не участвовал.
Доказательств о вынужденном характере выезда из спорной квартиры по причине неприязненных отношений с бывшей супругой и о чинимых ему препятствиях со стороны В.Н. в проживании в данной квартире В.В. суду не представил.
Свидетели О., Н. и И., допрошенные по ходатайству В.В., изложенные им обстоятельства о невозможности совместного проживания с бывшей супругой с достоверностью не подтвердили.
Доводы В.В. об участии в оплате коммунальных услуг судом были проверены и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержались в части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по собственному усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Удовлетворяя исковые требования, городской суд верно исходил из того, что В.В. выехал из спорного жилого помещения до расторжения брака добровольно, обязанностей нанимателя не исполнял, его отсутствие в жилом помещении в течение длительного времени не является временным, препятствий в праве пользования спорным жилым помещением ему не чинилось.
Исходя из приведенных выше правовых положений и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску в данном случае утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для его вселения туда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)