Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2013) Дугина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Дугина Олега Владимировича о признании незаконным отказа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича от исполнения договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),
при участии в судебном заседании представителей:
от Дугина О.В., конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., ООО "ПМК-55" - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).
Суд определил также осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.
24 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Дугина Олега Владимировича (далее - Дугин О.В.) о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. от исполнения договоров в долевом строительстве (договора от 10.06.2008 N 1/076-2-08-2/102, от 11.04.2008 N 1/003-1-02-1/003, от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092) (т. 95 л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2013 признан незаконным отказ конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 1/076-2-08-2/102 от 10.06.2008 и N I-003-1-02-1/003 от 11.04.2008, заключенных ЗАО "Запсибстройсервис" с Дугиным О.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Дугин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным отказа конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092.
В обоснование своей жалобы Дугин О.В. указывает, что при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований были представлены в подлинниках все три договора участия в долевом строительстве, справки и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате. Конкурсный управляющий не вправе отказываться от исполнения договоров на основании статьи 102 Закона о банкротстве.
От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители Дугина О.В., конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., ООО "ПМК-55", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. в адрес Дугина О.В. направил предупреждение об оплате задолженности по договору N 1/076-2-08-2/102 на участие в долевом строительстве от 10.06.2008; по договору N I-003-1-02-1/003 на участие в долевом строительстве от 11.04.2008; по договору N I/000-2-00-1/092 на участие в долевом строительстве от 28.05.2008 (т. 95 л.д. 63-65).
В связи с не поступлением от Дугина О.В. денежных средств конкурсный управляющий направил Дугину О.В. уведомление об отказе от исполнения сделок в порядке статьи 102 Закона о банкротстве (т. 95 л.д. 5-6).
Не согласившись с отказом, заявленным конкурсным управляющим, Дугин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Дугина О.В. в отношении отказов конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. от исполнения двух договоров участия в долевом строительстве N 1/076-2-08-2/102 от 10.06.2008 и N I-003-1-02-1/003 от 11.04.2008.
Возражений относительно признания незаконным отказа конкурсного управляющего Завадовского В.В. от исполнения названных договоров участия в долевом строительстве со стороны Дугина О.В. и конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. не заявлено.
Дугин О.В. выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением от 18.01.2013 в части отказа ему судом в признании незаконным отказа конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. от исполнения договора N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008 на участие в долевом строительстве.
В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности и необоснованности определения суда в обжалуемой части и при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указывалось выше, у конкурсного управляющего возникает право на отказ от исполнения совершенной должником сделки при наличии совокупности следующих условий: сделка к моменту заявления отказа не исполнена сторонами полностью или частично, отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или ее исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку Дугин О.В. оспаривает заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008, то прежде чем устанавливать наличие совокупности вышеназванных условий для дачи оценки действиям конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., связанным с отказом от исполнения договора N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008, заявитель должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий этого договора, а именно: о внесении платы за будущий объект недвижимости.
Между тем, как следует из имеющихся в деле документов, Дугин О.В. не исполнил процессуальную обязанность по представлению суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов (требований).
В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 признаны обоснованными требования Дугина О.В., основанные на договорах N 1/076-2-08-2/102 от 10.06.2008 и N I-003-1-02-1/003 от 11.04.2008 (т. 95 л.д. 44-47).
Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления Дугина О.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования, основанного на договоре N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008 по тому основанию, что предметом указанного договора является нежилое помещение, которое в силу положений Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр о передаче жилых помещений.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт оплаты Дугиным О.В. только в отношении двух договоров долевого участия в строительстве N 1/076-2-08-2/102 от 10.06.2008 и N I-003-1-02-1/003 от 11.04.2008, отказ от исполнения которых конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. обжалуемым определением суд первой инстанции признал незаконным. Обстоятельство, связанное с оплатой Дугиным О.В. по договору N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008, при разрешении вопроса о проверке обоснованности требований Дугина О.В. арбитражным судом не устанавливалось.
Поэтому при рассмотрении настоящего вопроса Дугин О.В. обязан был подтвердить данное обстоятельство надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Во исполнение определения от 26.10.2012 об оставлении заявления без движения Дугиным О.В. в материалы дела представлены копии документов: договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, справок об оплате, в том числе копии договора N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008, согласно которому стоимость объекта долевого строительства составляет 864 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 02.06.2008 на сумму 864 000 руб., справки должника от 04.04.2009 N 185 об оплате Дугиным О.В. по договору (т. 95 л.д. 12-13, 21-43).
Определением от 09.11.2012 суд первой инстанции при назначении к рассмотрению настоящего заявления Дугина О.В. указал о том, что все документы, направляемые суду, необходимо представлять в виде подлинных экземпляров или надлежащим образом заверенных копий в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 75 АПК РФ.
Суд назначил судебное заседание на 03.12.2012.
30 ноября 2012 года в суд поступило ходатайство Дугина О.В. о рассмотрении его заявления в отсутствие (т. 95 л.д. 85).
Впоследствии суд откладывал рассмотрение заявления на 20.12.2012, 16.01.2013, когда и было вынесено обжалуемое определение.
Дугин О.В. не принимал участия ни в одном судебном заседании и не представил суду, в частности, договор N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 02.06.2008 на сумму 864 000 руб., справку должника от 04.04.2009 N 185 об оплате Дугиным О.В. по договору в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 АПК РФ.
В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих требований).
Вследствие непредставления Дугиным О.В. суду доказательств, отвечающих по форме части 8 статьи 75 АПК РФ, и ввиду наличия оспариваемого Дугиным О.В. отказа конкурсного управляющего от исполнения договора как раз по тому основанию, что Дугин О.В. не внес оплату по договору, у суда отсутствуют правовые основания воспринимать представленные Дугиным О.В. копии документов относительно рассматриваемого договора как надлежащие письменные доказательства по делу.
Поскольку факт оплаты по договору N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008 Дугиным О.В. не доказан допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. от исполнения договора в данной части является законным и правомерным.
Обратного Дугиным О.В. не доказано.
В подтверждение доводов жалобы о том, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований Дугиным О.В. были представлены в подлинниках все три договора участия в долевом строительстве, справки и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате, Дугин О.В. не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела о банкротстве, относящиеся к рассмотрению настоящего вопроса (том 95).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Дугина О.В. удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру N 2901 от 26.01.2013 ОАО Сбербанк России.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Дугину Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 2901 от 26.01.2013 ОАО Сбербанк России.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-521/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А70-521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2013) Дугина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Дугина Олега Владимировича о признании незаконным отказа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича от исполнения договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),
при участии в судебном заседании представителей:
от Дугина О.В., конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., ООО "ПМК-55" - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).
Суд определил также осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.
24 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Дугина Олега Владимировича (далее - Дугин О.В.) о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. от исполнения договоров в долевом строительстве (договора от 10.06.2008 N 1/076-2-08-2/102, от 11.04.2008 N 1/003-1-02-1/003, от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092) (т. 95 л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2013 признан незаконным отказ конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. от исполнения договоров долевого участия в строительстве N 1/076-2-08-2/102 от 10.06.2008 и N I-003-1-02-1/003 от 11.04.2008, заключенных ЗАО "Запсибстройсервис" с Дугиным О.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Дугин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконным отказа конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.05.2008 N 1/000-2-00-1/092.
В обоснование своей жалобы Дугин О.В. указывает, что при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований были представлены в подлинниках все три договора участия в долевом строительстве, справки и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате. Конкурсный управляющий не вправе отказываться от исполнения договоров на основании статьи 102 Закона о банкротстве.
От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители Дугина О.В., конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., ООО "ПМК-55", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. в адрес Дугина О.В. направил предупреждение об оплате задолженности по договору N 1/076-2-08-2/102 на участие в долевом строительстве от 10.06.2008; по договору N I-003-1-02-1/003 на участие в долевом строительстве от 11.04.2008; по договору N I/000-2-00-1/092 на участие в долевом строительстве от 28.05.2008 (т. 95 л.д. 63-65).
В связи с не поступлением от Дугина О.В. денежных средств конкурсный управляющий направил Дугину О.В. уведомление об отказе от исполнения сделок в порядке статьи 102 Закона о банкротстве (т. 95 л.д. 5-6).
Не согласившись с отказом, заявленным конкурсным управляющим, Дугин О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Дугина О.В. в отношении отказов конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. от исполнения двух договоров участия в долевом строительстве N 1/076-2-08-2/102 от 10.06.2008 и N I-003-1-02-1/003 от 11.04.2008.
Возражений относительно признания незаконным отказа конкурсного управляющего Завадовского В.В. от исполнения названных договоров участия в долевом строительстве со стороны Дугина О.В. и конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. не заявлено.
Дугин О.В. выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением от 18.01.2013 в части отказа ему судом в признании незаконным отказа конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. от исполнения договора N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008 на участие в долевом строительстве.
В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности и необоснованности определения суда в обжалуемой части и при повторном рассмотрении настоящего вопроса соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указывалось выше, у конкурсного управляющего возникает право на отказ от исполнения совершенной должником сделки при наличии совокупности следующих условий: сделка к моменту заявления отказа не исполнена сторонами полностью или частично, отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или ее исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку Дугин О.В. оспаривает заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008, то прежде чем устанавливать наличие совокупности вышеназванных условий для дачи оценки действиям конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., связанным с отказом от исполнения договора N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008, заявитель должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий этого договора, а именно: о внесении платы за будущий объект недвижимости.
Между тем, как следует из имеющихся в деле документов, Дугин О.В. не исполнил процессуальную обязанность по представлению суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов (требований).
В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 признаны обоснованными требования Дугина О.В., основанные на договорах N 1/076-2-08-2/102 от 10.06.2008 и N I-003-1-02-1/003 от 11.04.2008 (т. 95 л.д. 44-47).
Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления Дугина О.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования, основанного на договоре N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008 по тому основанию, что предметом указанного договора является нежилое помещение, которое в силу положений Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр о передаче жилых помещений.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт оплаты Дугиным О.В. только в отношении двух договоров долевого участия в строительстве N 1/076-2-08-2/102 от 10.06.2008 и N I-003-1-02-1/003 от 11.04.2008, отказ от исполнения которых конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. обжалуемым определением суд первой инстанции признал незаконным. Обстоятельство, связанное с оплатой Дугиным О.В. по договору N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008, при разрешении вопроса о проверке обоснованности требований Дугина О.В. арбитражным судом не устанавливалось.
Поэтому при рассмотрении настоящего вопроса Дугин О.В. обязан был подтвердить данное обстоятельство надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Во исполнение определения от 26.10.2012 об оставлении заявления без движения Дугиным О.В. в материалы дела представлены копии документов: договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, справок об оплате, в том числе копии договора N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008, согласно которому стоимость объекта долевого строительства составляет 864 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 02.06.2008 на сумму 864 000 руб., справки должника от 04.04.2009 N 185 об оплате Дугиным О.В. по договору (т. 95 л.д. 12-13, 21-43).
Определением от 09.11.2012 суд первой инстанции при назначении к рассмотрению настоящего заявления Дугина О.В. указал о том, что все документы, направляемые суду, необходимо представлять в виде подлинных экземпляров или надлежащим образом заверенных копий в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 75 АПК РФ.
Суд назначил судебное заседание на 03.12.2012.
30 ноября 2012 года в суд поступило ходатайство Дугина О.В. о рассмотрении его заявления в отсутствие (т. 95 л.д. 85).
Впоследствии суд откладывал рассмотрение заявления на 20.12.2012, 16.01.2013, когда и было вынесено обжалуемое определение.
Дугин О.В. не принимал участия ни в одном судебном заседании и не представил суду, в частности, договор N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21 от 02.06.2008 на сумму 864 000 руб., справку должника от 04.04.2009 N 185 об оплате Дугиным О.В. по договору в форме, предусмотренной частью 8 статьи 75 АПК РФ.
В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих требований).
Вследствие непредставления Дугиным О.В. суду доказательств, отвечающих по форме части 8 статьи 75 АПК РФ, и ввиду наличия оспариваемого Дугиным О.В. отказа конкурсного управляющего от исполнения договора как раз по тому основанию, что Дугин О.В. не внес оплату по договору, у суда отсутствуют правовые основания воспринимать представленные Дугиным О.В. копии документов относительно рассматриваемого договора как надлежащие письменные доказательства по делу.
Поскольку факт оплаты по договору N I/000-2-00-1/092 от 28.05.2008 Дугиным О.В. не доказан допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. от исполнения договора в данной части является законным и правомерным.
Обратного Дугиным О.В. не доказано.
В подтверждение доводов жалобы о том, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований Дугиным О.В. были представлены в подлинниках все три договора участия в долевом строительстве, справки и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате, Дугин О.В. не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела о банкротстве, относящиеся к рассмотрению настоящего вопроса (том 95).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Дугина О.В. удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру N 2901 от 26.01.2013 ОАО Сбербанк России.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Дугину Олегу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 2901 от 26.01.2013 ОАО Сбербанк России.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)