Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скакун А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе:
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2011 г., которым по заявлению З. к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), администрации Муниципального образования "Мирнинский район" о взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление З. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия), АК АЛРОСА (ОАО) солидарно в пользу З. судебные расходы в размере .......... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к АК "АЛРОСА" (ЗАО), администрации МО "Мирнинский район" с иском о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 17.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Верховного Суда РС(Я) от 09.02.2011 г. вышеуказанное решение суда было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Впоследствии З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в связи с рассмотрением данного дела он был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили .......... руб. З. просит взыскать данную сумму солидарно с ответчиков.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АК "АЛРОСА" (ОАО) просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с АК "АЛРОСА" (ОАО), мотивируя тем, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, иск был предъявлен к АК "АЛРОСА" и администрации МО "Мирнинский район". Иск удовлетворен в отношении администрации МО "Мирнинский район". Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы с администрации муниципального образования.
Кроме того, судом первой инстанции судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом взыскание судебных расходов солидарно не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с АК "АЛРОСА" (ОАО) подлежит отмене.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2011 г. по данному делу в части взыскания судебных расходов и расходов на услуги представителя с АК "АЛРОСА" (ОАО) отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя с АК "АЛРОСА" (ОАО) отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-300/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-300/12
Судья: Скакун А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе:
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2011 г., которым по заявлению З. к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), администрации Муниципального образования "Мирнинский район" о взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление З. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия), АК АЛРОСА (ОАО) солидарно в пользу З. судебные расходы в размере .......... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к АК "АЛРОСА" (ЗАО), администрации МО "Мирнинский район" с иском о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 17.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Верховного Суда РС(Я) от 09.02.2011 г. вышеуказанное решение суда было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Впоследствии З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в связи с рассмотрением данного дела он был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили .......... руб. З. просит взыскать данную сумму солидарно с ответчиков.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АК "АЛРОСА" (ОАО) просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с АК "АЛРОСА" (ОАО), мотивируя тем, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, иск был предъявлен к АК "АЛРОСА" и администрации МО "Мирнинский район". Иск удовлетворен в отношении администрации МО "Мирнинский район". Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы с администрации муниципального образования.
Кроме того, судом первой инстанции судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчиков солидарно.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом взыскание судебных расходов солидарно не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с АК "АЛРОСА" (ОАО) подлежит отмене.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2011 г. по данному делу в части взыскания судебных расходов и расходов на услуги представителя с АК "АЛРОСА" (ОАО) отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя с АК "АЛРОСА" (ОАО) отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)