Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривчук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.
судей Винеля А.В., Пудова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.И.Д. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.И.Д., ... года рождения, инвалид 2-ой группы, обратился в суд с требованием к сыну М.И.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой "адрес" в связи с выездом на другое место жительство, указав, что в 1994 году сын женился и переехал проживать по адресу супруги, у которой в собственности находится двухкомнатная квартира в г. Сафоново, проживает там по настоящее время со своей семьей. Он не вносит коммунальные платежи и плату за жилое помещение, не участвует в его содержании, сохраняет лишь регистрацию в ней, навещает родителей по их просьбе, не высказывая своих притязаний на жилое помещение в течение почти 17 лет.
Ответчик М.И.Д. иск не признал, подтвердил, что не проживает в спорной квартире с 1994 года, поскольку проживает с женой и ребенком по ее месту жительства. После его женитьбы отец возражал против проживания молодой семьи вместе с родителями, возражает и сейчас, поэтому он не проживает в квартире по уважительным причинам.
М.И.И. предъявил встречный иск к М.И.Д. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, регулярно посещал родителей, оказывал им помощь, но не проживал, не желая портить отношения с родителями.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.04.2011 г. иск М.И.И. удовлетворен, он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: .... М.И.Д. обязан не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В иске М.И.Д. отказано.
В кассационной жалобе М.И.Д. просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что выводы суда не основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Отказывая М.И.Д. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что выезд М.И.И. из жилого помещения носил вынужденный, временный характер, был связан с категорическими возражениями отца против его проживания в квартире, в силу чего ответчик не имел реальной возможности вернуться на свое место жительства.
Такой вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателей квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что М.И.Д. является нанимателем двухкомнатной квартиры .... В квартире зарегистрированы помимо него, супруга - М., инвалид 1-ой группы; сын - М.И.И. /л.д. 6, 7, 28/.
09.09.1994 г. М.И.И. вступил в зарегистрированный брак с К., после чего стал проживать в квартире супруги по адресу: ..., которая принадлежит ей на праве собственности по договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир / жилых домов/ в государственном и муниципальном жилищном фонде /л.д. 50, 63 - 64/.
Семья М.И.И., включая несовершеннолетнюю дочь, проживает по указанному адресу по настоящее время.
При этом М.И.И. в течение указанных 16 лет с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
По утверждению его представителя в судебном заседании ответчик стал давать родителям деньги на указанные цели после обращения в суд с иском М.И.Д., однако, письменными доказательствами этому не представлено, представитель истца М.И.Д. в судебном заседании эти обстоятельства не подтвердил.
При таких установленных данных, с учетом того, что ответчик не проживает в спорной квартире более 16 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, проживает в течение указанного периода времени постоянно со своей семьей в квартире супруги, которая является его фактическим постоянным местом жительства, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является неправомерным и свидетельствует об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Ссылку суда на то, что ответчик М.И.И. не имел реальной возможности вернуться на прежнее место жительства в силу возражений отца, а поэтому его выезд носил вынужденный характер, нельзя признать обоснованной.
Из объяснений ответчика и его представителя следует, что родственных отношений с родителями он не прерывал, навещал их, имеет ключ от спорной квартиры, поэтому имел реальную возможность вселиться в квартиру, обратиться за защитой своих прав в суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться таковым.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.И.Д. и об отказе в иске М.И.И.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2011 г. отменить и по делу вынести новое решение.
Иск М.И.Д. удовлетворить.
Признать М.И.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в связи с выездом в другое место жительства.
В иске М.И.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1598
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1598
Судья Кривчук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.
судей Винеля А.В., Пудова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.И.Д. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.И.Д., ... года рождения, инвалид 2-ой группы, обратился в суд с требованием к сыну М.И.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой "адрес" в связи с выездом на другое место жительство, указав, что в 1994 году сын женился и переехал проживать по адресу супруги, у которой в собственности находится двухкомнатная квартира в г. Сафоново, проживает там по настоящее время со своей семьей. Он не вносит коммунальные платежи и плату за жилое помещение, не участвует в его содержании, сохраняет лишь регистрацию в ней, навещает родителей по их просьбе, не высказывая своих притязаний на жилое помещение в течение почти 17 лет.
Ответчик М.И.Д. иск не признал, подтвердил, что не проживает в спорной квартире с 1994 года, поскольку проживает с женой и ребенком по ее месту жительства. После его женитьбы отец возражал против проживания молодой семьи вместе с родителями, возражает и сейчас, поэтому он не проживает в квартире по уважительным причинам.
М.И.И. предъявил встречный иск к М.И.Д. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, регулярно посещал родителей, оказывал им помощь, но не проживал, не желая портить отношения с родителями.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.04.2011 г. иск М.И.И. удовлетворен, он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: .... М.И.Д. обязан не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В иске М.И.Д. отказано.
В кассационной жалобе М.И.Д. просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что выводы суда не основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.
Отказывая М.И.Д. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что выезд М.И.И. из жилого помещения носил вынужденный, временный характер, был связан с категорическими возражениями отца против его проживания в квартире, в силу чего ответчик не имел реальной возможности вернуться на свое место жительства.
Такой вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателей квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что М.И.Д. является нанимателем двухкомнатной квартиры .... В квартире зарегистрированы помимо него, супруга - М., инвалид 1-ой группы; сын - М.И.И. /л.д. 6, 7, 28/.
09.09.1994 г. М.И.И. вступил в зарегистрированный брак с К., после чего стал проживать в квартире супруги по адресу: ..., которая принадлежит ей на праве собственности по договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир / жилых домов/ в государственном и муниципальном жилищном фонде /л.д. 50, 63 - 64/.
Семья М.И.И., включая несовершеннолетнюю дочь, проживает по указанному адресу по настоящее время.
При этом М.И.И. в течение указанных 16 лет с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
По утверждению его представителя в судебном заседании ответчик стал давать родителям деньги на указанные цели после обращения в суд с иском М.И.Д., однако, письменными доказательствами этому не представлено, представитель истца М.И.Д. в судебном заседании эти обстоятельства не подтвердил.
При таких установленных данных, с учетом того, что ответчик не проживает в спорной квартире более 16 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, проживает в течение указанного периода времени постоянно со своей семьей в квартире супруги, которая является его фактическим постоянным местом жительства, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является неправомерным и свидетельствует об ошибочном толковании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Ссылку суда на то, что ответчик М.И.И. не имел реальной возможности вернуться на прежнее место жительства в силу возражений отца, а поэтому его выезд носил вынужденный характер, нельзя признать обоснованной.
Из объяснений ответчика и его представителя следует, что родственных отношений с родителями он не прерывал, навещал их, имеет ключ от спорной квартиры, поэтому имел реальную возможность вселиться в квартиру, обратиться за защитой своих прав в суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться таковым.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований М.И.Д. и об отказе в иске М.И.И.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2011 г. отменить и по делу вынести новое решение.
Иск М.И.Д. удовлетворить.
Признать М.И.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., в связи с выездом в другое место жительства.
В иске М.И.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)