Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметзянова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Татстройинвест" о взыскании денежных средств отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.С. в поддержку жалобы и мнение представителя ООО "Татстройинвест", полагавшего решение является законным, судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Татстройинвест" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что на основании договора об инвестировании доли в строительство жилого дома по <адрес> от 02 декабря 2005 года ЗАО "Фирма "Оптима+" как дольщик обязалось инвестировать денежные средства в строительство жилого десятиэтажного крупнопанельного дома по <адрес>, а ООО "Татстройинвест", как застройщик, обязалось после завершения строительства объекта и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком принятых обязательств по настоящему договору передать ему в собственность в вышеуказанном доме квартиры, в том числе квартиру <адрес>. 01 июня 2006 года ЗАО "Фирма "Оптима +" заключило с истицей и ее супругом договор цессии, по которому уступило им права и обязанности в полном объеме по договору от 02 декабря 2005 года об инвестировании доли в строительстве жилого дома по <адрес>, на право требования 3-х комнатной квартиры...., общей площадью <...> кв. м на 10 этаже 8 секции десятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.
09 августа 2006 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение о порядке оплаты.
29 июня 2006 года между ОАО "Фирма "Оптима +", В.С., ФИО2 и ООО "Татстройинвест" был составлен акт приема-передачи квартиры по договору об инвестировании доли в строительство жилого дома и договору цессии, согласно которому ответчик ООО "Татстройинвест" передал, а истица и ее супруг приняли квартиру, в связи с чем зарегистрировали свое право собственности по 1/2 доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Переданная им в собственность квартира имеет недостатки, в частности: в квартире очень холодно, стена, потолок, откосы, боковая стена, а также рамы в спальной комнате и кухне покрыты плесенью и грибком, вода сочиться по стене, на окнах конденсат, во всех трех лоджиях протекают и гниют рамы, отваливается штукатурка.
Решением Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2008 года постановлено обязать ООО "Татстройинвест" в срок до 01 сентября 2008 года устранить недостатки в выше указанной квартире и произвести ремонт данного жилого помещения с заменой оконных рам в спальной комнате и кухне, оклеиванием обоев в спальной комнате, побелкой стен в кухне, шпатлеванием рам лоджий, а также взыскать с ООО "Татсройинвест" в пользу В.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Несмотря на данное решение суда ситуация в квартире не изменилась. Дефекты не устранены.
Решением Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года постановлено уменьшить покупную цену квартиры <адрес> на 190635,44 рублей, и взыскать с ООО "Татстройинвест" в пользу В.С. сметную стоимость строительных работ в размере 190635,44 рублей, в возмещение расходов на проведение микологического обследования 1650 рублей и в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Кроме того, в настоящее время необходимо заменить также две оконные рамы и три балконные рамы, стоимостью 68000 рублей, провести демонтаж и монтаж козырьков трех лоджий, что составляет 15000 рублей. Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате услуг адвоката истица и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании истица В.С. поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование.
Представитель ответчика ООО "Татстройинвест" иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Третье лицо - В.Ф. в суд не явился, извещен надлежаще.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд необоснованно применил срок исковой давности, так как первоначально истица обратилась в суд с заявлением 01 июня 2011 года, однако иски неоднократно возвращались судом. Также указывает, что ранее вынесенными решениями не разрешались требования относительно работ по балконным рамам, козырькам лоджий; кроме того суд необоснованно сослался на ранее принятый судебный акт, которым уменьшена покупная стоимость квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что согласно договору N.... об инвестировании доли в строительстве жилого дома по <адрес> от 02 декабря 2005 года ЗАО "Фирма "Опитма +" как дольщик обязалось инвестировать денежные средства в строительство жилого десятиэтажного крупнопанельного дома по <адрес>, а ООО "Татстройинвест" как застройщик, обязалось после завершения строительства объекта и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком принятых обязательств по настоящему договору, передать ему в собственность в вышеуказанном доме квартиры, в том числе квартиры.... в 8 подъезде общей проектной площадью <...> кв. м.
В соответствии с пунктом 2.10 данного договора гарантийный срок был установлен в 5 лет со дня передачи квартир дольщику по акту приема-передачи.
01 июня 2006 года ЗАО "Фирма "Оптима+" передало свои имущественные права в отношении указанной квартиры В.С. и ФИО2 по договору цессии.
29 июня 2006 года ООО "Татстройинвест" передал, а В-вы приняли квартиру <адрес> и зарегистрировали свое право собственности.
В дальнейшем истицей были обнаружены в вышеуказанной квартире следующие недостатки: в спальне, где температура не поднимается выше + 10"С, стена, потолок, откосы, боковая стена, а также рамы в спальной комнате покрыты плесенью и грибком, обои отошли от стен; в кухне и в ванной комнате на стенах, потолке, раме плесень, грибок; во всех трех лоджиях протекают и гниют рамы, отваливается штукатурка, в квартире отсутствует вентиляция.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены решением Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2008 года по гражданскому делу N...., вступившим в законную силу 26 июня 2008 года, которым постановлено возложить обязанность на ООО "Татстройинвест" в срок до 01 сентября 2008 года устранить недостатки в выше указанной квартире и произвести ремонт данного жилого помещения с заменой оконных рам в спальной комнате и кухне, оклеиванием обоев в спальной комнате, побелкой стен в кухне, шпатлеванием рам лоджий, а также взыскать с ООО "Татсройинвест" в пользу В.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Как пояснила истица в судебном заседании, ответчик компенсировал ей моральный вред спустя значительное время, а работы не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями о взыскании пени за просрочку выплаты денежных средств в счет компенсации ей морального вреда в размере 96000 рублей, дополнительно пени в размере 1412750 рублей за неисполнение решения суда, а также о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и о возмещении вреда здоровью.
Решением Московского районного суда г. Казани от 24 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 23 марта 2009 года, исковые требования В.С. были удовлетворены частично, с ООО "Татстройинвест" в ее пользу взыскана неустойка за неисполнение обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков в размере 45000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком ООО "Татстройинвест" решений Московского районного суда г. Казани истица обратилась в суд с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года постановлено уменьшить покупную цену квартиры <адрес> на 190635,44 рублей и взыскать с ООО "Татстройинвест" в пользу В.С. сметную стоимость строительных работ в размере 190635,44 рублей, в возмещение расходов на проведение микологического обследования 1650 рублей и в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Кроме того, определением Московского районного суда г. Казани от 18 ноября 2011 года исполнительное производство N...., возбужденное на основании исполнительного листа N.... от 20 мая 2008 года, выданного Московским районным судом г. Казани по делу N...., о возложении обязанности на ООО "Татстройинвест" в срок до 01 сентября 2008 года устранить недостатки в квартире <адрес> и произвести ремонт данного жилого помещения с заменой оконных рам в спальной комнате и кухне, оклеиванием обоев в спальной комнате, побелкой стен на кухне, шпатлеванием рам лоджий, прекращено в соответствии с актами совершения исполнительных действий от 22 сентября 2009 года, 07 июня 2010 года, свидетельствующих об устранении указанных В.С. недостатков, а также решением суда об уменьшении покупной цены квартиры. При этом В.С. не возражала против прекращения исполнительного производства, поскольку претензий по выполненным работам не имела, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка.
Из пояснений истицы установлено, что полученные денежные средства в размере 190635,44 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, она не использовала для устранения выявленных недостатков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что В.С. пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что ранее В.С. избрала способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, уменьшения покупной цены квартиры, а также взыскала неустойку за уклонение ООО "Татстройинвест" от выполнения работ по устранению недостатков в добровольном порядке.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, истец лишен одной из составных частей права собственности, не может пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как первоначально истица обратилась в суд с заявлением 01 июня 2011 года, однако иски неоднократно возвращались судом, несостоятельна и не влечет отмену решения суда, поскольку определение от 16 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление В.С., поданное 01 июня 2011 года, истицей не оспорено, вступило в законную силу.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5408/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5408/2013
Судья: Мухаметзянова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Татстройинвест" о взыскании денежных средств отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.С. в поддержку жалобы и мнение представителя ООО "Татстройинвест", полагавшего решение является законным, судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Татстройинвест" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что на основании договора об инвестировании доли в строительство жилого дома по <адрес> от 02 декабря 2005 года ЗАО "Фирма "Оптима+" как дольщик обязалось инвестировать денежные средства в строительство жилого десятиэтажного крупнопанельного дома по <адрес>, а ООО "Татстройинвест", как застройщик, обязалось после завершения строительства объекта и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком принятых обязательств по настоящему договору передать ему в собственность в вышеуказанном доме квартиры, в том числе квартиру <адрес>. 01 июня 2006 года ЗАО "Фирма "Оптима +" заключило с истицей и ее супругом договор цессии, по которому уступило им права и обязанности в полном объеме по договору от 02 декабря 2005 года об инвестировании доли в строительстве жилого дома по <адрес>, на право требования 3-х комнатной квартиры...., общей площадью <...> кв. м на 10 этаже 8 секции десятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.
09 августа 2006 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение о порядке оплаты.
29 июня 2006 года между ОАО "Фирма "Оптима +", В.С., ФИО2 и ООО "Татстройинвест" был составлен акт приема-передачи квартиры по договору об инвестировании доли в строительство жилого дома и договору цессии, согласно которому ответчик ООО "Татстройинвест" передал, а истица и ее супруг приняли квартиру, в связи с чем зарегистрировали свое право собственности по 1/2 доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Переданная им в собственность квартира имеет недостатки, в частности: в квартире очень холодно, стена, потолок, откосы, боковая стена, а также рамы в спальной комнате и кухне покрыты плесенью и грибком, вода сочиться по стене, на окнах конденсат, во всех трех лоджиях протекают и гниют рамы, отваливается штукатурка.
Решением Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2008 года постановлено обязать ООО "Татстройинвест" в срок до 01 сентября 2008 года устранить недостатки в выше указанной квартире и произвести ремонт данного жилого помещения с заменой оконных рам в спальной комнате и кухне, оклеиванием обоев в спальной комнате, побелкой стен в кухне, шпатлеванием рам лоджий, а также взыскать с ООО "Татсройинвест" в пользу В.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Несмотря на данное решение суда ситуация в квартире не изменилась. Дефекты не устранены.
Решением Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года постановлено уменьшить покупную цену квартиры <адрес> на 190635,44 рублей, и взыскать с ООО "Татстройинвест" в пользу В.С. сметную стоимость строительных работ в размере 190635,44 рублей, в возмещение расходов на проведение микологического обследования 1650 рублей и в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Кроме того, в настоящее время необходимо заменить также две оконные рамы и три балконные рамы, стоимостью 68000 рублей, провести демонтаж и монтаж козырьков трех лоджий, что составляет 15000 рублей. Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате услуг адвоката истица и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании истица В.С. поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование.
Представитель ответчика ООО "Татстройинвест" иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Третье лицо - В.Ф. в суд не явился, извещен надлежаще.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд необоснованно применил срок исковой давности, так как первоначально истица обратилась в суд с заявлением 01 июня 2011 года, однако иски неоднократно возвращались судом. Также указывает, что ранее вынесенными решениями не разрешались требования относительно работ по балконным рамам, козырькам лоджий; кроме того суд необоснованно сослался на ранее принятый судебный акт, которым уменьшена покупная стоимость квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что согласно договору N.... об инвестировании доли в строительстве жилого дома по <адрес> от 02 декабря 2005 года ЗАО "Фирма "Опитма +" как дольщик обязалось инвестировать денежные средства в строительство жилого десятиэтажного крупнопанельного дома по <адрес>, а ООО "Татстройинвест" как застройщик, обязалось после завершения строительства объекта и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком принятых обязательств по настоящему договору, передать ему в собственность в вышеуказанном доме квартиры, в том числе квартиры.... в 8 подъезде общей проектной площадью <...> кв. м.
В соответствии с пунктом 2.10 данного договора гарантийный срок был установлен в 5 лет со дня передачи квартир дольщику по акту приема-передачи.
01 июня 2006 года ЗАО "Фирма "Оптима+" передало свои имущественные права в отношении указанной квартиры В.С. и ФИО2 по договору цессии.
29 июня 2006 года ООО "Татстройинвест" передал, а В-вы приняли квартиру <адрес> и зарегистрировали свое право собственности.
В дальнейшем истицей были обнаружены в вышеуказанной квартире следующие недостатки: в спальне, где температура не поднимается выше + 10"С, стена, потолок, откосы, боковая стена, а также рамы в спальной комнате покрыты плесенью и грибком, обои отошли от стен; в кухне и в ванной комнате на стенах, потолке, раме плесень, грибок; во всех трех лоджиях протекают и гниют рамы, отваливается штукатурка, в квартире отсутствует вентиляция.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены решением Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2008 года по гражданскому делу N...., вступившим в законную силу 26 июня 2008 года, которым постановлено возложить обязанность на ООО "Татстройинвест" в срок до 01 сентября 2008 года устранить недостатки в выше указанной квартире и произвести ремонт данного жилого помещения с заменой оконных рам в спальной комнате и кухне, оклеиванием обоев в спальной комнате, побелкой стен в кухне, шпатлеванием рам лоджий, а также взыскать с ООО "Татсройинвест" в пользу В.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Как пояснила истица в судебном заседании, ответчик компенсировал ей моральный вред спустя значительное время, а работы не выполнил, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями о взыскании пени за просрочку выплаты денежных средств в счет компенсации ей морального вреда в размере 96000 рублей, дополнительно пени в размере 1412750 рублей за неисполнение решения суда, а также о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и о возмещении вреда здоровью.
Решением Московского районного суда г. Казани от 24 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 23 марта 2009 года, исковые требования В.С. были удовлетворены частично, с ООО "Татстройинвест" в ее пользу взыскана неустойка за неисполнение обязанности по безвозмездному устранению строительных недостатков в размере 45000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком ООО "Татстройинвест" решений Московского районного суда г. Казани истица обратилась в суд с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года постановлено уменьшить покупную цену квартиры <адрес> на 190635,44 рублей и взыскать с ООО "Татстройинвест" в пользу В.С. сметную стоимость строительных работ в размере 190635,44 рублей, в возмещение расходов на проведение микологического обследования 1650 рублей и в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Кроме того, определением Московского районного суда г. Казани от 18 ноября 2011 года исполнительное производство N...., возбужденное на основании исполнительного листа N.... от 20 мая 2008 года, выданного Московским районным судом г. Казани по делу N...., о возложении обязанности на ООО "Татстройинвест" в срок до 01 сентября 2008 года устранить недостатки в квартире <адрес> и произвести ремонт данного жилого помещения с заменой оконных рам в спальной комнате и кухне, оклеиванием обоев в спальной комнате, побелкой стен на кухне, шпатлеванием рам лоджий, прекращено в соответствии с актами совершения исполнительных действий от 22 сентября 2009 года, 07 июня 2010 года, свидетельствующих об устранении указанных В.С. недостатков, а также решением суда об уменьшении покупной цены квартиры. При этом В.С. не возражала против прекращения исполнительного производства, поскольку претензий по выполненным работам не имела, о чем в материалах дела имеется соответствующая справка.
Из пояснений истицы установлено, что полученные денежные средства в размере 190635,44 рублей в счет уменьшения покупной цены квартиры, она не использовала для устранения выявленных недостатков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что В.С. пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что ранее В.С. избрала способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, уменьшения покупной цены квартиры, а также взыскала неустойку за уклонение ООО "Татстройинвест" от выполнения работ по устранению недостатков в добровольном порядке.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, истец лишен одной из составных частей права собственности, не может пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как первоначально истица обратилась в суд с заявлением 01 июня 2011 года, однако иски неоднократно возвращались судом, несостоятельна и не влечет отмену решения суда, поскольку определение от 16 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление В.С., поданное 01 июня 2011 года, истицей не оспорено, вступило в законную силу.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)