Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление и дополнения к нему общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-26330/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 2 092 690 рублей 26 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 623 368 рублей, по оплате оказанных услуг в размере 201 000 рублей, по уплате переменной части арендной платы в размере 28 976 рублей 40 копеек, по оплате по акту сверки по состоянию на 01.01.2012 в размере 55 574 рублей 90 копеек, по пеням в размере 22 562 рублей 40 копеек и стоимости восстановительного ремонта в размере 1 161 208 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении и дополнениях к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и дополнения к нему, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (арендатором) имелись длительные арендные правоотношения, вытекающие из договоров на аренду нежилого помещения и оказание сопутствующих услуг от 10.02.2010 N 56-04/8, от 26.01.2011 N 56-04/3, от 14.12.2011 N 56-04/99 и из договоров аренды нежилого помещения от 10.02.2010 N 56-04/9, от 26.01.2011 N 56-04/3, от 14.12.2011 N 56-04/98.
Арендованные по договорам помещения были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий относительно их состояния.
Арендатор уведомлениями от 27.06.2012 известил арендодателя о досрочном расторжении договоров аренды от 14.12.2011 N 56-04/99 и N 56-04/98, действовавших в этот период.
Несмотря на согласованные сторонами сроки возврата арендованного имущества, акты приема-передачи помещений арендодателем были получены только 21.08.2012.
Установив фактическое пользование арендатором нежилыми помещениями в спорный период, суды в соответствии с условиями договоров аренды и положениями статей 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерными требования арендодателя о взыскании задолженности по арендным платежам, оплате оказанных услуг и пеням. При этом суды учли подтверждение арендатором указанной задолженности в полном размере.
Суды пришли к выводу о том, что суммы обеспечительного взноса, которые арендатор уплатил арендодателю, не могут быть зачтены в счет погашения его задолженности, поскольку в соответствии с пунктами 6.4 и 6.6 договоров аренды при досрочном расторжении договоров по инициативе арендатора обеспечительный платеж возврату не подлежит.
Взыскивая стоимость восстановительного ремонта, суды оценили представленные доказательства, в том числе подписанные сторонами дефектные ведомости, и пришли к выводу о доказанности арендодателем возврата помещений в состоянии, требующем ремонта, и его размера. При этом суды руководствовались положениями статей 15, 373, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.10, 3.18 и 3.19 договоров аренды.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии в деле судебного заседания суда первой инстанции на материальном носителе рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи не влечет безусловную отмену судебных актов.
Ответчиком не приведены доводы и не обоснованы обстоятельства, при которых с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в отклонении устного заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-26330/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.11.2013 N ВАС-12495/13 ПО ДЕЛУ N А45-26330/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N ВАС-12495/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление и дополнения к нему общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-26330/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 2 092 690 рублей 26 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 623 368 рублей, по оплате оказанных услуг в размере 201 000 рублей, по уплате переменной части арендной платы в размере 28 976 рублей 40 копеек, по оплате по акту сверки по состоянию на 01.01.2012 в размере 55 574 рублей 90 копеек, по пеням в размере 22 562 рублей 40 копеек и стоимости восстановительного ремонта в размере 1 161 208 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.07.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении и дополнениях к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и дополнения к нему, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирскснабсбыт" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (арендатором) имелись длительные арендные правоотношения, вытекающие из договоров на аренду нежилого помещения и оказание сопутствующих услуг от 10.02.2010 N 56-04/8, от 26.01.2011 N 56-04/3, от 14.12.2011 N 56-04/99 и из договоров аренды нежилого помещения от 10.02.2010 N 56-04/9, от 26.01.2011 N 56-04/3, от 14.12.2011 N 56-04/98.
Арендованные по договорам помещения были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи без каких-либо замечаний и претензий относительно их состояния.
Арендатор уведомлениями от 27.06.2012 известил арендодателя о досрочном расторжении договоров аренды от 14.12.2011 N 56-04/99 и N 56-04/98, действовавших в этот период.
Несмотря на согласованные сторонами сроки возврата арендованного имущества, акты приема-передачи помещений арендодателем были получены только 21.08.2012.
Установив фактическое пользование арендатором нежилыми помещениями в спорный период, суды в соответствии с условиями договоров аренды и положениями статей 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерными требования арендодателя о взыскании задолженности по арендным платежам, оплате оказанных услуг и пеням. При этом суды учли подтверждение арендатором указанной задолженности в полном размере.
Суды пришли к выводу о том, что суммы обеспечительного взноса, которые арендатор уплатил арендодателю, не могут быть зачтены в счет погашения его задолженности, поскольку в соответствии с пунктами 6.4 и 6.6 договоров аренды при досрочном расторжении договоров по инициативе арендатора обеспечительный платеж возврату не подлежит.
Взыскивая стоимость восстановительного ремонта, суды оценили представленные доказательства, в том числе подписанные сторонами дефектные ведомости, и пришли к выводу о доказанности арендодателем возврата помещений в состоянии, требующем ремонта, и его размера. При этом суды руководствовались положениями статей 15, 373, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.10, 3.18 и 3.19 договоров аренды.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии в деле судебного заседания суда первой инстанции на материальном носителе рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи не влечет безусловную отмену судебных актов.
Ответчиком не приведены доводы и не обоснованы обстоятельства, при которых с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в отклонении устного заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению. В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора. Ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-26330/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)