Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности С.И.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года,
по гражданскому делу по иску Р. к ПКСЖ "Дружба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Р. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 24.04.2008 г. между ней и ответчиком, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу г..., ул. ..., ... в ... квартале площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей. ПКСЖ "Дружба" обязан был сдать объект строительства в декабре 2010 года, а истец должна была осуществить финансирование долевого строительства.
Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако ответчик нарушил условия принятых на себя обязательств и не сдал объект строительства в срок, не передал истице квартиру, чем нарушил права Р., как потребителя. В настоящее время объект строительства в эксплуатацию не сдан.
Исходя из изложенного, истец просила взыскать ПКСЖ "Дружба" в ее пользу неустойку в размере ... руб., проценты в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., а также судебные издержки: расходы, связанные с составлением искового заявления - ... руб. и государственную пошлину в - ... руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПКСЖ "Дружба" в пользу Р. неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПКСЖ "Дружба" в федеральный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель Р. - С.И. считает, что решение суда в части подлежит изменению, поскольку вынесено с нарушением норм права. Полагает, что уменьшение судом размера неустойки несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р. и ее представителя по доверенности С.И., поддержавших требования жалобы, просившего изменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности С.И. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2008 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры N ... расположенной по адресу г. ..., ул. ... в ... квартале площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей.
Судом также установлено, что ответчик, нарушил условия принятых на себя обязательств, и не сдал объект строительства в эксплуатацию, не передал истице квартиру по адресу г. ..., ул. ... в ... квартале, тогда, как истица исполнила, принятые на себя обязательства в полном объеме.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства Р., в связи, с чем ее требования о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом, суд уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.
Судом первой инстанции учтены степень выполнения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненного истице невыполнением обязательства, и сроки его нарушения.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы, на то, что присужденная сумма является необоснованной и неправомерно заниженной, являются несостоятельными. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно отказал Р. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пп. 5.2.5 договора долевого участия в строительстве жилья от 24.04.2008 г., заключенного между сторонами, следует, что в случае расторжения Дольщиком настоящего договора по причинам, предусмотренным п. 1.1 ст. 9 214-ФЗ, ему возвращаются денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, а также уплачиваются проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1\\300 ставки Центрального банка РФ, в течение 10 дней со дня расторжения договора.
По настоящему делу установлено, что договор долевого участия в строительстве жилья от 24.04.2008 г., заключенный между Р. и ПКСЖ "Дружба", не расторгнут. В рамках рассмотренного гражданского дела ни одна из сторон иск о расторжении договора долевого участия не заявляла. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами предусмотренные пп. 5.2.5 договора, не могут быть взысканы с ответчика в пользу Р.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5666/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5666/13
Судья: Санеев С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности С.И.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года,
по гражданскому делу по иску Р. к ПКСЖ "Дружба" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Р. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 24.04.2008 г. между ней и ответчиком, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу г..., ул. ..., ... в ... квартале площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей. ПКСЖ "Дружба" обязан был сдать объект строительства в декабре 2010 года, а истец должна была осуществить финансирование долевого строительства.
Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако ответчик нарушил условия принятых на себя обязательств и не сдал объект строительства в срок, не передал истице квартиру, чем нарушил права Р., как потребителя. В настоящее время объект строительства в эксплуатацию не сдан.
Исходя из изложенного, истец просила взыскать ПКСЖ "Дружба" в ее пользу неустойку в размере ... руб., проценты в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., а также судебные издержки: расходы, связанные с составлением искового заявления - ... руб. и государственную пошлину в - ... руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПКСЖ "Дружба" в пользу Р. неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПКСЖ "Дружба" в федеральный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе представитель Р. - С.И. считает, что решение суда в части подлежит изменению, поскольку вынесено с нарушением норм права. Полагает, что уменьшение судом размера неустойки несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р. и ее представителя по доверенности С.И., поддержавших требования жалобы, просившего изменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности С.И. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2008 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры N ... расположенной по адресу г. ..., ул. ... в ... квартале площадью ... кв. м, стоимостью ... рублей.
Судом также установлено, что ответчик, нарушил условия принятых на себя обязательств, и не сдал объект строительства в эксплуатацию, не передал истице квартиру по адресу г. ..., ул. ... в ... квартале, тогда, как истица исполнила, принятые на себя обязательства в полном объеме.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства Р., в связи, с чем ее требования о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом, суд уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.
Судом первой инстанции учтены степень выполнения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненного истице невыполнением обязательства, и сроки его нарушения.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы, на то, что присужденная сумма является необоснованной и неправомерно заниженной, являются несостоятельными. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно отказал Р. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пп. 5.2.5 договора долевого участия в строительстве жилья от 24.04.2008 г., заключенного между сторонами, следует, что в случае расторжения Дольщиком настоящего договора по причинам, предусмотренным п. 1.1 ст. 9 214-ФЗ, ему возвращаются денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, а также уплачиваются проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1\\300 ставки Центрального банка РФ, в течение 10 дней со дня расторжения договора.
По настоящему делу установлено, что договор долевого участия в строительстве жилья от 24.04.2008 г., заключенный между Р. и ПКСЖ "Дружба", не расторгнут. В рамках рассмотренного гражданского дела ни одна из сторон иск о расторжении договора долевого участия не заявляла. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами предусмотренные пп. 5.2.5 договора, не могут быть взысканы с ответчика в пользу Р.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)