Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Котов М.М., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А55-22990/2012 (судья Шабанов А.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Лада-Фарм" (ИНН 6320006316, ОГРН 1026301998360), г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (ОГРН 1036301003243, ИНН 6320012736), г. Тольятти,
о взыскании 11 206 570 руб. 49 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Лада-Фарм" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения N 6156/03-001 от 03.01.2007 (N 687/04-87 от 12.02.2007) в размере 11 105 478 руб. 33 коп., в том числе: 10 125 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 980 478 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 687/04-251 от 01.07.2010, N 687/04-107 от 19.07.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 687/04-251 от 01.07.2010, N 687/04-107 от 19.07.2011. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", в пользу открытого акционерного общества "Лада-Фарм", взыскано 11 105 478 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 10 125 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 980 478 руб. 33 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79 994 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований), поданной ответчиком.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Лада-Фарм" (арендодатель) и ООО "Фарм-Пласт" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 6156/03-001 от 03.01.2007 (N 687/04-87 от 12.02.2007), по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование нежилое помещение: Цех производства композиционных сырьевых пластмасс, площадью 5328, кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная 108, сроком с 03.01.2007 по 30.12.2007.
Имущество было передано по акту приема-передачи здания от 03.01.2007.
Дополнительными соглашения N 1 от 30.12.2007, N 2 от 27.12.2008, N 3 от 01.06.2009, срок договора аренды сторонами продлился с 30.12.2007 по 26.12.2008, с 27.12.2008 по 25.12.2009, с 01.06.2009 по 30.11.2009 соответственно.
Исходя из п. п. "е" п. 2.2., п. 3.1 и 3.2. указанного договора аренды нежилого помещения, арендатор принял на себя обязательства ежемесячно производить оплату арендной платы не позднее 15 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых счетов. Стоимость арендной платы с 01.07.2010 была согласована сторонами в размере 737 500 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2009 в случае если по окончанию действия договора, арендатор продолжает использовать нежилое помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Из материалов дела следует, что документов свидетельствующих об отказе одной из сторон от спорного договора сторонами не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 20.10.2000 N 006533з возобновлен на неопределенный срок.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы. Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих оплату долга или возврат спорного имущества арендодателю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 10 125 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его верным. Требование о взыскании процентов за период с 15.05.2011 по 16.11.2012 в сумме 980 478 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению, так как ответчиком допущена просрочка в исполнение денежного обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судебная коллегия считает несостоятельным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв с 16.11.2012 до 22.11.2012 до 16 час. 10 мин. (17 - 18.11.2012 выходные дни). Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части принятия отказа от иска) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой истцом части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А55-22990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22990/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А55-22990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Котов М.М., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А55-22990/2012 (судья Шабанов А.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Лада-Фарм" (ИНН 6320006316, ОГРН 1026301998360), г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (ОГРН 1036301003243, ИНН 6320012736), г. Тольятти,
о взыскании 11 206 570 руб. 49 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Лада-Фарм" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения N 6156/03-001 от 03.01.2007 (N 687/04-87 от 12.02.2007) в размере 11 105 478 руб. 33 коп., в том числе: 10 125 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 980 478 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 687/04-251 от 01.07.2010, N 687/04-107 от 19.07.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 687/04-251 от 01.07.2010, N 687/04-107 от 19.07.2011. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", в пользу открытого акционерного общества "Лада-Фарм", взыскано 11 105 478 руб. 33 коп., в том числе задолженность в сумме 10 125 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 980 478 руб. 33 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79 994 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований), поданной ответчиком.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Лада-Фарм" (арендодатель) и ООО "Фарм-Пласт" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 6156/03-001 от 03.01.2007 (N 687/04-87 от 12.02.2007), по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование нежилое помещение: Цех производства композиционных сырьевых пластмасс, площадью 5328, кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная 108, сроком с 03.01.2007 по 30.12.2007.
Имущество было передано по акту приема-передачи здания от 03.01.2007.
Дополнительными соглашения N 1 от 30.12.2007, N 2 от 27.12.2008, N 3 от 01.06.2009, срок договора аренды сторонами продлился с 30.12.2007 по 26.12.2008, с 27.12.2008 по 25.12.2009, с 01.06.2009 по 30.11.2009 соответственно.
Исходя из п. п. "е" п. 2.2., п. 3.1 и 3.2. указанного договора аренды нежилого помещения, арендатор принял на себя обязательства ежемесячно производить оплату арендной платы не позднее 15 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых счетов. Стоимость арендной платы с 01.07.2010 была согласована сторонами в размере 737 500 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2009 в случае если по окончанию действия договора, арендатор продолжает использовать нежилое помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.
Из материалов дела следует, что документов свидетельствующих об отказе одной из сторон от спорного договора сторонами не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 20.10.2000 N 006533з возобновлен на неопределенный срок.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы. Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих оплату долга или возврат спорного имущества арендодателю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 10 125 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его верным. Требование о взыскании процентов за период с 15.05.2011 по 16.11.2012 в сумме 980 478 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению, так как ответчиком допущена просрочка в исполнение денежного обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судебная коллегия считает несостоятельным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв с 16.11.2012 до 22.11.2012 до 16 час. 10 мин. (17 - 18.11.2012 выходные дни). Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части принятия отказа от иска) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в обжалуемой истцом части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А55-22990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)