Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре К.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2012 г., которым постановлено:
"У. в удовлетворении исковых требований к ООО <...> Д.У. ИЗПИФ <...>, Акционерному банку <...> (ОАО), О., П.А., П.О., третьи лица: Межрайонный отдел ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя У. - Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО <...> Д.У. ИЗПИФ <...>, ОАО <...>, О., П.А. и П.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права залога. Требование мотивировала тем, что 30.08.2007 г. ЗАО <...> предоставило П.А. и П.О. целевой заем для приобретения у нее, истицы, квартиры, расположенной по ул. <...>. С момента государственной регистрации права собственности П.А. на квартиру, жилое помещение считается в залоге у заимодавца. В последующем права по закладной неоднократно передавались. Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2010 г. с П-вых была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО <...> ДУ ИЗПИФ <...>, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по ул. <...>. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и П-выми, был признан недействительным. В августе 2011 года она обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности на указанную квартиру, однако в регистрации ей было отказано, поскольку ССП по Индустриальному району г. Перми в пользу ООО <...> ДУ ИЗПИФ <...> был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В дальнейшем ей стало известно о том, что ее квартира была выставлена на торги. На основании ст. 301, 304 ГК РФ просила истребовать у Акционерного банка <...>, П.А., П.О. и О. квартиру и прекратить на нее право залога.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель З. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик П.А. иск не признал.
Ответчица О. и ее представитель М. иск не признали.
Остальные ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда. Суд не учел, что квартира по ул. <...> была застрахована, и залогодержатель получил страховое возмещение в полном объеме. Также суд не учел, что требования в отношении ст. 302 ГК РФ ею были уточнены устно в ходе судебного заседания. Основанием для наступления страхового случая будет являться признание факта отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у лица, которое его отчуждало в пользу добросовестного приобретателя, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество было утеряно его собственником или выбыло из владения помимо его воли. К добросовестному приобретателю может быть предъявлен только иск об истребовании имущества из незаконного владения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2007 г. между ЗАО <...>, с одной стороны, и П.А. и П.О., с другой стороны, был заключен договор целевого займа для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми, собственником которой являлась У.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.
Последним владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 29.04.2010 г. является ОАО <...>.
30.08.2007 г. между У., с одной стороны, и П.А. и П.О., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Согласно условиям данного договора, квартира продана за 38<...> руб., из которых 34<...> руб. - денежные средства, полученные П-выми по договору целевого займа.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2010 г. с П.А. и П.О. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО <...> ДУ ИЗПИФ <...>, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по ул. <...>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 06.09.2010 г., принятым во исполнение решения суда от 10.06.2010 г., УФРС по Пермскому краю запрещено проводить регистрационные действия по снятию с учета квартиры, расположенной по ул. <...>.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 г. договор купли-продажи квартиры от 30.08.2007 г., заключенный между У. и П-выми, был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что У. на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Данное решение являлось основанием для регистрации прекращения права собственности П.А. и П.О. на квартиру по ул. <...> и регистрации права собственности на нее за У.
02.08.2011 года У. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности на указанную квартиру, однако в регистрации ей было отказано со ссылкой на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010 г. о наложении ареста на данную квартиру, который отменен не был.
В ходе исполнения решения суда от 10.06.2010 г. в рамках исполнительного производства, спорная квартира на основании протокола (договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.11.2011 г. была продана О.
Принимая решение об отказе У. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей был избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку фактически квартира из ее владения не выбывала.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Виндикационный иск по смыслу ст. 301 ГК РФ хотя и относится к числу способов защиты права собственности, но связан с восстановлением только одного из правомочий, входящих в право собственности - владения (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Само же право собственности в случае, когда оно зарегистрировано за другим лицом, этим способом восстановлено быть не может и подлежит защите либо путем признания права, либо посредством реституции (возврата имущества), если спор возник между сторонами недействительной сделки).
Как было установлено судом и не оспаривается истицей, после продажи квартиры П-вым, последние в квартиру не вселялись. С момента продажи квартиры и по настоящее время У. продолжает проживать в ней. Не смотря на то, что по данным ЕГРП право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за П.А. и П.О., фактически они данной квартирой никогда не владели.
Не владеет квартирой и О., которая приобрела ее на торгах.
То есть, не смотря на то, что по договору от 30.08.2007 г. У. продала принадлежащую ей квартиру, фактически из ее владения данное имущество не выбывало. Зарегистрировать свое право собственности на основании решения суда от 14.04.2011 г. истице препятствует наложение ареста на данное имущество и договор о результатах торгов.
Вместе с тем согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В том же пункте указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Приведенные разъяснения не свидетельствуют о том, что оспаривание зарегистрированного права собственности П-вых, а также оспаривание факта реализации квартиры с торгов во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае может осуществляться исключительно по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ, поскольку фактически квартира из владения У. не выбывала. Однако эти правила, в том числе относящиеся к условиям истребования имущества у добросовестного приобретателя, подлежат учету при разрешении спора.
Так как требование о признании недействительным результата проведенных торгов и требование о признания обременения отсутствующим не было заявлено, суд, рассмотрев дело в рамках предъявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения У., ею избран неправильный способ защиты нарушенного права - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для. отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11007
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11007
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре К.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2012 г., которым постановлено:
"У. в удовлетворении исковых требований к ООО <...> Д.У. ИЗПИФ <...>, Акционерному банку <...> (ОАО), О., П.А., П.О., третьи лица: Межрайонный отдел ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя У. - Л., проверив дело, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО <...> Д.У. ИЗПИФ <...>, ОАО <...>, О., П.А. и П.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права залога. Требование мотивировала тем, что 30.08.2007 г. ЗАО <...> предоставило П.А. и П.О. целевой заем для приобретения у нее, истицы, квартиры, расположенной по ул. <...>. С момента государственной регистрации права собственности П.А. на квартиру, жилое помещение считается в залоге у заимодавца. В последующем права по закладной неоднократно передавались. Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2010 г. с П-вых была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО <...> ДУ ИЗПИФ <...>, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по ул. <...>. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и П-выми, был признан недействительным. В августе 2011 года она обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности на указанную квартиру, однако в регистрации ей было отказано, поскольку ССП по Индустриальному району г. Перми в пользу ООО <...> ДУ ИЗПИФ <...> был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. В дальнейшем ей стало известно о том, что ее квартира была выставлена на торги. На основании ст. 301, 304 ГК РФ просила истребовать у Акционерного банка <...>, П.А., П.О. и О. квартиру и прекратить на нее право залога.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель З. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик П.А. иск не признал.
Ответчица О. и ее представитель М. иск не признали.
Остальные ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда. Суд не учел, что квартира по ул. <...> была застрахована, и залогодержатель получил страховое возмещение в полном объеме. Также суд не учел, что требования в отношении ст. 302 ГК РФ ею были уточнены устно в ходе судебного заседания. Основанием для наступления страхового случая будет являться признание факта отсутствия права на распоряжение объектом недвижимости у лица, которое его отчуждало в пользу добросовестного приобретателя, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество было утеряно его собственником или выбыло из владения помимо его воли. К добросовестному приобретателю может быть предъявлен только иск об истребовании имущества из незаконного владения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2007 г. между ЗАО <...>, с одной стороны, и П.А. и П.О., с другой стороны, был заключен договор целевого займа для приобретения квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми, собственником которой являлась У.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.
Последним владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 29.04.2010 г. является ОАО <...>.
30.08.2007 г. между У., с одной стороны, и П.А. и П.О., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Согласно условиям данного договора, квартира продана за 38<...> руб., из которых 34<...> руб. - денежные средства, полученные П-выми по договору целевого займа.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2010 г. с П.А. и П.О. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО <...> ДУ ИЗПИФ <...>, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по ул. <...>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 06.09.2010 г., принятым во исполнение решения суда от 10.06.2010 г., УФРС по Пермскому краю запрещено проводить регистрационные действия по снятию с учета квартиры, расположенной по ул. <...>.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2011 г. договор купли-продажи квартиры от 30.08.2007 г., заключенный между У. и П-выми, был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что У. на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Данное решение являлось основанием для регистрации прекращения права собственности П.А. и П.О. на квартиру по ул. <...> и регистрации права собственности на нее за У.
02.08.2011 года У. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности на указанную квартиру, однако в регистрации ей было отказано со ссылкой на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2010 г. о наложении ареста на данную квартиру, который отменен не был.
В ходе исполнения решения суда от 10.06.2010 г. в рамках исполнительного производства, спорная квартира на основании протокола (договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.11.2011 г. была продана О.
Принимая решение об отказе У. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей был избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку фактически квартира из ее владения не выбывала.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Виндикационный иск по смыслу ст. 301 ГК РФ хотя и относится к числу способов защиты права собственности, но связан с восстановлением только одного из правомочий, входящих в право собственности - владения (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Само же право собственности в случае, когда оно зарегистрировано за другим лицом, этим способом восстановлено быть не может и подлежит защите либо путем признания права, либо посредством реституции (возврата имущества), если спор возник между сторонами недействительной сделки).
Как было установлено судом и не оспаривается истицей, после продажи квартиры П-вым, последние в квартиру не вселялись. С момента продажи квартиры и по настоящее время У. продолжает проживать в ней. Не смотря на то, что по данным ЕГРП право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за П.А. и П.О., фактически они данной квартирой никогда не владели.
Не владеет квартирой и О., которая приобрела ее на торгах.
То есть, не смотря на то, что по договору от 30.08.2007 г. У. продала принадлежащую ей квартиру, фактически из ее владения данное имущество не выбывало. Зарегистрировать свое право собственности на основании решения суда от 14.04.2011 г. истице препятствует наложение ареста на данное имущество и договор о результатах торгов.
Вместе с тем согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В том же пункте указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Приведенные разъяснения не свидетельствуют о том, что оспаривание зарегистрированного права собственности П-вых, а также оспаривание факта реализации квартиры с торгов во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае может осуществляться исключительно по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ, поскольку фактически квартира из владения У. не выбывала. Однако эти правила, в том числе относящиеся к условиям истребования имущества у добросовестного приобретателя, подлежат учету при разрешении спора.
Так как требование о признании недействительным результата проведенных торгов и требование о признания обременения отсутствующим не было заявлено, суд, рассмотрев дело в рамках предъявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения У., ею избран неправильный способ защиты нарушенного права - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для. отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)