Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закирова В.Ф.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей: Минеевой О.Г., Клюева С.Б.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.Л.Х., Ш. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры
с апелляционной жалобой С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ответчиков - адвоката Можаровой С.В. (по ордеру и доверенностям), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.Л.Х. и Ш. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование своих требований истица указала, что 06.01.11 умер ее сын П.А.Е., после его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана ему 09.12.05 на основании определения мирового судьи 4-го судебного участка г. Тольятти.
Наследниками являются истица и несовершеннолетняя дочь умершего П.Е.
После смерти сына истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако узнала, что квартира сына продана по договору купли-продажи Ш. за 1 000 000 рублей бывшей супругой сына П.Л.Х., с которой сын был в разводе с 1999 года.
Истица указала, что на момент оформления указанного договора купли-продажи квартиры П.Л.Х. не имела право собственности на указанную квартиру и, соответственно, права на ее продажу.
Кроме того, продажная стоимость квартиры указывает на безденежность сделки, поскольку спорная квартира была продана за 1 000 000 рублей, а стоит около 3 000 000 рублей, что говорит о фиктивности указанной сделки.
Продажей спорной квартиры были ущемлены не только ее права, но и несовершеннолетней П.Е., которая также является наследницей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 21.06.11 по адресу: <адрес>, заключенный между П.Л.Х. и Ш., передать в собственность П.А.Е. указанную квартиру, с аннулировать прежние записи и сделать запись о праве собственности на квартиру за П.А.Е.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2012 года постановлено:
"Отказать С. к в иске к П.Л.Х. и к Ш. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 21.06.11 по адресу: <адрес>, заключенного между П.Л.Х. с одной стороны и Ш. с другой стороны, о передаче в собственность П.А.Е. квартиры по адресу: <адрес>, с аннулированием прежних записей и сделать запись о праве собственности на квартиру за П.А.Е.".
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Можарова С.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица С., ответчики П.Л.Х. и Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что по заявлению П.А.Е. и П.Л.Х. (л.д. 8) определением мирового судьи 4-го судебного участка Автозаводского района г. Тольятти от 09.12.05 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску П.А.Е. к П.Л.Х. о разделе совместно нажитого имущества.
По условиям данного мирового соглашения стороны договорились о том, что в собственность П.А.Е. будет передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная ранее по договору купли-продажи от 25.12.96 на имя П.А.Х., а П.А.Е. должен выплатить в пользу П.Л.Х. денежную компенсацию для уравнивания долей в размере 700 000 рублей в следующем порядке: в срок не позднее 09.12.05-100 000 рублей; в срок не позднее 28.01.06-250 000 рублей; в срок не позднее 25.02.06, перед подписанием договора о передаче в собственность истцу - 350 000 рублей (л.д. 9).
06.01.11 П.А.Е. умер (л.д. 4).
21.06.11 между П.Л.Х. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому П.Л.Х. продала Ш. данную квартиру за 1 000 000 рублей (л.д. 10-10 оборот).
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 01.07.11 (л.д. 12).
Доводы С. о том, что сделку по продаже спорной квартиры следует признать ничтожной в связи с тем, что с момента утверждения мирового соглашения П.Л.Х. не являлась собственником квартиры; данная квартира является наследством истицы и несовершеннолетней П.Е. после смерти П.А.Е., суд обоснованно не принял во внимание, установив, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартира принадлежала П.Л.Х. по праву собственности, зарегистрированному 22.02.11 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом 25.12.96.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что квартира П.А.Е. на момент его смерти по праву собственности не принадлежала, следовательно, она не могла входить в состав наследственной массы и не могла быть унаследована истицей.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что спорная квартира продана за 1 000 000 рублей, при ее рыночной стоимости около 3 000 000 рублей.
Данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку в соответствии по ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Кроме того, указанная сделка была исполнена и по ней совершен переход прав на квартиру от прежнего собственника П.Л.Х. к Ш.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал С. в удовлетворении ее исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 21.06.11, заключенного между П.Л.Х. и Ш.
Поскольку сделка не была признана судом ничтожной, а также потому, что П.А.Е. умер, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи в собственность П.А.Е. указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что согласно мировому соглашению спорная квартира передана в собственность П.А.Е. и после его смерти должна принадлежать его наследникам, несостоятельны, поскольку судом было установлено, что со стороны П.А.Е. условия мирового соглашения о выплате П.Л.Х. компенсации в размере 700 000 рублей выполнены не были.
Кроме того, согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.11, вступившему в законную силу, в удовлетворении иска С. к П.Л.Х. и П.Е. о включении в состав наследственной массы после смерти П.А.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11151/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-11151/2012
Судья Закирова В.Ф.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей: Минеевой О.Г., Клюева С.Б.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.Л.Х., Ш. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры
с апелляционной жалобой С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ответчиков - адвоката Можаровой С.В. (по ордеру и доверенностям), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.Л.Х. и Ш. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры.
В обоснование своих требований истица указала, что 06.01.11 умер ее сын П.А.Е., после его смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана ему 09.12.05 на основании определения мирового судьи 4-го судебного участка г. Тольятти.
Наследниками являются истица и несовершеннолетняя дочь умершего П.Е.
После смерти сына истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако узнала, что квартира сына продана по договору купли-продажи Ш. за 1 000 000 рублей бывшей супругой сына П.Л.Х., с которой сын был в разводе с 1999 года.
Истица указала, что на момент оформления указанного договора купли-продажи квартиры П.Л.Х. не имела право собственности на указанную квартиру и, соответственно, права на ее продажу.
Кроме того, продажная стоимость квартиры указывает на безденежность сделки, поскольку спорная квартира была продана за 1 000 000 рублей, а стоит около 3 000 000 рублей, что говорит о фиктивности указанной сделки.
Продажей спорной квартиры были ущемлены не только ее права, но и несовершеннолетней П.Е., которая также является наследницей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 21.06.11 по адресу: <адрес>, заключенный между П.Л.Х. и Ш., передать в собственность П.А.Е. указанную квартиру, с аннулировать прежние записи и сделать запись о праве собственности на квартиру за П.А.Е.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2012 года постановлено:
"Отказать С. к в иске к П.Л.Х. и к Ш. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 21.06.11 по адресу: <адрес>, заключенного между П.Л.Х. с одной стороны и Ш. с другой стороны, о передаче в собственность П.А.Е. квартиры по адресу: <адрес>, с аннулированием прежних записей и сделать запись о праве собственности на квартиру за П.А.Е.".
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Можарова С.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица С., ответчики П.Л.Х. и Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что по заявлению П.А.Е. и П.Л.Х. (л.д. 8) определением мирового судьи 4-го судебного участка Автозаводского района г. Тольятти от 09.12.05 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску П.А.Е. к П.Л.Х. о разделе совместно нажитого имущества.
По условиям данного мирового соглашения стороны договорились о том, что в собственность П.А.Е. будет передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная ранее по договору купли-продажи от 25.12.96 на имя П.А.Х., а П.А.Е. должен выплатить в пользу П.Л.Х. денежную компенсацию для уравнивания долей в размере 700 000 рублей в следующем порядке: в срок не позднее 09.12.05-100 000 рублей; в срок не позднее 28.01.06-250 000 рублей; в срок не позднее 25.02.06, перед подписанием договора о передаче в собственность истцу - 350 000 рублей (л.д. 9).
06.01.11 П.А.Е. умер (л.д. 4).
21.06.11 между П.Л.Х. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому П.Л.Х. продала Ш. данную квартиру за 1 000 000 рублей (л.д. 10-10 оборот).
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 01.07.11 (л.д. 12).
Доводы С. о том, что сделку по продаже спорной квартиры следует признать ничтожной в связи с тем, что с момента утверждения мирового соглашения П.Л.Х. не являлась собственником квартиры; данная квартира является наследством истицы и несовершеннолетней П.Е. после смерти П.А.Е., суд обоснованно не принял во внимание, установив, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартира принадлежала П.Л.Х. по праву собственности, зарегистрированному 22.02.11 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом 25.12.96.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что квартира П.А.Е. на момент его смерти по праву собственности не принадлежала, следовательно, она не могла входить в состав наследственной массы и не могла быть унаследована истицей.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что спорная квартира продана за 1 000 000 рублей, при ее рыночной стоимости около 3 000 000 рублей.
Данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку в соответствии по ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Кроме того, указанная сделка была исполнена и по ней совершен переход прав на квартиру от прежнего собственника П.Л.Х. к Ш.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал С. в удовлетворении ее исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 21.06.11, заключенного между П.Л.Х. и Ш.
Поскольку сделка не была признана судом ничтожной, а также потому, что П.А.Е. умер, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи в собственность П.А.Е. указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что согласно мировому соглашению спорная квартира передана в собственность П.А.Е. и после его смерти должна принадлежать его наследникам, несостоятельны, поскольку судом было установлено, что со стороны П.А.Е. условия мирового соглашения о выплате П.Л.Х. компенсации в размере 700 000 рублей выполнены не были.
Кроме того, согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.11, вступившему в законную силу, в удовлетворении иска С. к П.Л.Х. и П.Е. о включении в состав наследственной массы после смерти П.А.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела применены правильно.
В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)