Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части приобретения К.А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Прекратить право К.А.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности Б. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Б. к А. и Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.А.А., К.А.А.(А.) и Ч. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, недействительным.
В обоснование требований указано, что ответчики на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками спорного жилого помещения с размером доли в праве 1/3. Указанный договор заключен ответчиками с истцом ФИО, действующей от своего имени и от имени ФИО. При заключении договора было достигнуто устное соглашение о родственном обмене, во исполнение которого ответчики должны были предоставить истцу однокомнатную квартиру. Истец полагает, что договор купли-продажи является фактически незаключенным в силу его безденежности. Договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия. Истец также считает, что договор является мнимой сделкой, притворной сделкой, сделкой, совершенной под влиянием обмана, сделкой, совершенной лицом, которое не понимало значения своих действий. О нарушении своего права истец узнала в сентябре 2012 г.
Истец и ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно поясняли, что договор купли-продажи истец подписала, не прочитав его. Истец подтвердила написание ею расписки в получении денег за спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела также выразила сомнение в написании ею текста расписки. Представитель истца полагал расписку ненадлежащим доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи, в связи с составлением текста расписки на день раньше текста договора.
В судебном заседании ответчик К.А.А. исковые требования признал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч., А. указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Б. по доверенности Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Б. на праве общей долевой собственности принадлежало 2/3 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу <адрес>, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежало 1/3 доли в этом же жилом помещении.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б., действовавшая от своего имени и по доверенности от имени ФИО, передала указанное жилое помещение К.А.А., К.А.А. (А.), Ч. Согласно п. 4 договора продавцы продали квартиру за ... руб., которые получили полностью от покупателей до подписания договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. к ответчикам А., Ч., суд исходил из того, что доказательствами по делу не подтверждается совершение сделки с целью прикрыть иную сделку (притворная сделка), без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка).
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.
Истцом также не представлено достаточных доказательств того, что стороны сделки имели волю иную, чем заключение договора купли-продажи.
Обстоятельства исполнения покупателем по договору купли-продажи обязательств по оплате переданного имущества не являются основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о недоказанности заключения договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Пояснения истца о том, что обманом являлось само предложение о заключении сделки не являются достаточными для вывода о совершении сделки под влиянием обмана.
Пояснения истца о переживаниях во время совершения сделки о здоровье супруга, не являются достаточным доказательством неспособности понимать значение своих действий.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности также является правильным. Истцом пропущен срок исковой давности как по применению последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года с момента, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), так и о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу достаточно времени для подготовки в связи с заявлением ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, является несостоятельным.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 14.12.2012 г. суд по ходатайству представителя истца дважды объявлял перерыв для подготовки по заявлению стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом истец поясняла, что она не знает о наличии у нее оснований для восстановления срока исковой давности (л.д. 68 оборот). Последний перерыв длился с 12.50 до 15.00. В 15.00 представителем истца в дело была представлена выписка вызова к больному. При этом представитель истца полагал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца (л.д. 72 оборот). Как следует из протокола судебного заседания, открытого в 15.00 14.12.2012 г., ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки представитель истца более не заявлял. Судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлено.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к А., Ч. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения исковых требований Б. к К.А.А. судебная коллегия согласиться не может.
При удовлетворении исковых требования к К.А.А., суд исходил из того, что К.А.А. в судебном заседании признал исковые требования.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая признание иска ответчиком, суд не учел, что признание иска К.А.А. нарушает права и законные интересы других участников сделки - А., Ч.
Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица имели бы намерение совершить сделку купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с учетом того, что К.А.А. не приобрел бы с данными лицами права на общую долевую собственность.
В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из анализа текста договора усматривается, что воля лиц, выступающих на стороне покупателя, была направлена на приобретение в общую долевую собственность К.А.А., А.(К.О.), Ч. спорного имущества.
Приняв признание иска, совершенное одним из участников долевой собственности, суду следовало установить, нарушает ли данное признание иска права и законные интересы участников долевой собственности. Учитывая отсутствие доказательств возможности заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, отсутствие доказательств согласия А., Ч. на приобретение спорного имущества в 2001 г. в общую долевую собственность с иными лицами, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия судом признания иска ответчиком К.А.А. у суда не было.
По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. к К.А.А. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к К.А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б. к К.А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительным, прекращении права собственности К.А.А. на 1/3 доли в указанной квартире, восстановлении права собственности Б., ФИО на 2/9 и 1/9 доли в праве собственности в квартире. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к К.А.А. отказать.
Апелляционную жалобу Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1247/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1247/2013
Судья: Капустина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части приобретения К.А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Прекратить право К.А.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности Б. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Б. к А. и Ч. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.А.А., К.А.А.(А.) и Ч. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, недействительным.
В обоснование требований указано, что ответчики на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками спорного жилого помещения с размером доли в праве 1/3. Указанный договор заключен ответчиками с истцом ФИО, действующей от своего имени и от имени ФИО. При заключении договора было достигнуто устное соглашение о родственном обмене, во исполнение которого ответчики должны были предоставить истцу однокомнатную квартиру. Истец полагает, что договор купли-продажи является фактически незаключенным в силу его безденежности. Договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия. Истец также считает, что договор является мнимой сделкой, притворной сделкой, сделкой, совершенной под влиянием обмана, сделкой, совершенной лицом, которое не понимало значения своих действий. О нарушении своего права истец узнала в сентябре 2012 г.
Истец и ее представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно поясняли, что договор купли-продажи истец подписала, не прочитав его. Истец подтвердила написание ею расписки в получении денег за спорное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела также выразила сомнение в написании ею текста расписки. Представитель истца полагал расписку ненадлежащим доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи, в связи с составлением текста расписки на день раньше текста договора.
В судебном заседании ответчик К.А.А. исковые требования признал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч., А. указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Б. по доверенности Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Б. на праве общей долевой собственности принадлежало 2/3 доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу <адрес>, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежало 1/3 доли в этом же жилом помещении.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б., действовавшая от своего имени и по доверенности от имени ФИО, передала указанное жилое помещение К.А.А., К.А.А. (А.), Ч. Согласно п. 4 договора продавцы продали квартиру за ... руб., которые получили полностью от покупателей до подписания договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. к ответчикам А., Ч., суд исходил из того, что доказательствами по делу не подтверждается совершение сделки с целью прикрыть иную сделку (притворная сделка), без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка).
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.
Истцом также не представлено достаточных доказательств того, что стороны сделки имели волю иную, чем заключение договора купли-продажи.
Обстоятельства исполнения покупателем по договору купли-продажи обязательств по оплате переданного имущества не являются основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о недоказанности заключения договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Пояснения истца о том, что обманом являлось само предложение о заключении сделки не являются достаточными для вывода о совершении сделки под влиянием обмана.
Пояснения истца о переживаниях во время совершения сделки о здоровье супруга, не являются достаточным доказательством неспособности понимать значение своих действий.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности также является правильным. Истцом пропущен срок исковой давности как по применению последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года с момента, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ), так и о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истцу достаточно времени для подготовки в связи с заявлением ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, является несостоятельным.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 14.12.2012 г. суд по ходатайству представителя истца дважды объявлял перерыв для подготовки по заявлению стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом истец поясняла, что она не знает о наличии у нее оснований для восстановления срока исковой давности (л.д. 68 оборот). Последний перерыв длился с 12.50 до 15.00. В 15.00 представителем истца в дело была представлена выписка вызова к больному. При этом представитель истца полагал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца (л.д. 72 оборот). Как следует из протокола судебного заседания, открытого в 15.00 14.12.2012 г., ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки представитель истца более не заявлял. Судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлено.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к А., Ч. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения исковых требований Б. к К.А.А. судебная коллегия согласиться не может.
При удовлетворении исковых требования к К.А.А., суд исходил из того, что К.А.А. в судебном заседании признал исковые требования.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая признание иска ответчиком, суд не учел, что признание иска К.А.А. нарушает права и законные интересы других участников сделки - А., Ч.
Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные лица имели бы намерение совершить сделку купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с учетом того, что К.А.А. не приобрел бы с данными лицами права на общую долевую собственность.
В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из анализа текста договора усматривается, что воля лиц, выступающих на стороне покупателя, была направлена на приобретение в общую долевую собственность К.А.А., А.(К.О.), Ч. спорного имущества.
Приняв признание иска, совершенное одним из участников долевой собственности, суду следовало установить, нарушает ли данное признание иска права и законные интересы участников долевой собственности. Учитывая отсутствие доказательств возможности заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, отсутствие доказательств согласия А., Ч. на приобретение спорного имущества в 2001 г. в общую долевую собственность с иными лицами, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия судом признания иска ответчиком К.А.А. у суда не было.
По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. к К.А.А. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к К.А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Б. к К.А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, недействительным, прекращении права собственности К.А.А. на 1/3 доли в указанной квартире, восстановлении права собственности Б., ФИО на 2/9 и 1/9 доли в праве собственности в квартире. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к К.А.А. отказать.
Апелляционную жалобу Б. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)