Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО14,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора найма жилого помещения недействительным, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, выселении,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения ФИО5, ее представителя - ФИО15, представителя ФИО4 - ФИО16,
Истица ФИО4 обратилась с иском к ответчице ФИО5 о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, уплаченные за период с сентября 2010 по декабрь 2010 г. включительно в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указывала, что она и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор найма жилого помещения, а именно коттеджа и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого срок найма объекта устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма арендной платы составляла <данные изъяты>. Между сторонами были произведены следующие расчеты: <данные изъяты> в качестве страхового депозита и <данные изъяты> в качестве оплаты за первый месяц проживания. Всего в период с сентября по ноябрь 2010 года истица передала ответчице <данные изъяты>. В декабре 2010 года выяснилось, что ФИО5 не является собственником данного дома и не имела права сдавать чужую собственность в аренду.
Истица считает, что сделка между сторонами, совершена под влиянием обмана, ввиду недостоверной информации, предоставленной ФИО5, поэтому является недействительной. В результате чего, действия ФИО5 привели к ее незаконному обогащению.
Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, предъявила к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 встречные исковые требования о расторжении спорного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4, взыскании с ФИО4 денежных средств за пользование жилым помещением по договору найма в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также просила выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчиков.
В обоснование требований указывала, что по условиям спорного договора, заключенного с ФИО17, последняя обязалась выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц, однако оплата была произведена только <данные изъяты> в качестве страхового депозита и <данные изъяты> в качестве оплаты за первый месяц проживания. Всего в период с сентября по ноябрь 2010 года истица передала ответчику <данные изъяты>.
Нарушения обязательств по договору в части оплаты найма она считает существенным, в связи с чем и просила о расторжении договора, взыскании денежных средств с учетом времени пользования имуществом.
ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В пользу ФИО5 взысканы денежные средства за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарила ФИО19 земельный участок размером 1500 кв. м и расположенный на нем двухэтажный дом общей площадью 410 кв. м, жилой площадью - 171,1 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 все имущество завещает ФИО5 и лишает прав наследования иных наследников.
ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением.
Между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор найма жилого помещения - коттеджа и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1.6. вышеуказанного договора, срок найма объекта устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер арендной платы составлял <данные изъяты> в месяц.
Между сторонами были произведены следующие расчеты: <данные изъяты> в качестве страхового депозита и <данные изъяты> в качестве оплаты за первый месяц проживания. Всего в период с сентября по ноябрь 2010 года истица передала ответчику <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции в соответствии со ст. 167, 179, 1102 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что именно ФИО5 являлась наследником имущества ФИО19 по завещанию, право собственности которой на спорное имущество никем не оспорено, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 в счет возврата уплаченной суммы по недействительной сделке удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует положениям материального закона.
Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5, применительно к положениям заключенного договора найма спорного жилого помещения, ст. ст. 606, 614, 615, 671, ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено.
С учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения спорного договора и взыскания в пользу ФИО5 по встречному иску с ФИО4 платы за найм.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из изложенного, учитывая, что и неустойка, предусмотренная договором найма от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерами ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, при этом из содержания договора займа не следует, что договорная неустойка является штрафной, суду следовало применить только одну меру ответственности, а не две одновременно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для одновременного взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, решение суда в той части, в которой с ФИО4 в пользу ФИО20 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия принимает в указанной новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО18 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение такой меры ответственности как взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку выплаты долга более выгодно для истца, чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени, и предусмотрено условиями договора.
Доводы ФИО4 об отсутствии законных оснований у ФИО5 для заключения договора аренды основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, который со стороны ФИО5 был исполнен.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года отменить в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в удовлетворении указанных требований ФИО5 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16562/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-16562/2012
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре ФИО14,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора найма жилого помещения недействительным, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, выселении,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения ФИО5, ее представителя - ФИО15, представителя ФИО4 - ФИО16,
установила:
Истица ФИО4 обратилась с иском к ответчице ФИО5 о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, уплаченные за период с сентября 2010 по декабрь 2010 г. включительно в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указывала, что она и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор найма жилого помещения, а именно коттеджа и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого срок найма объекта устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма арендной платы составляла <данные изъяты>. Между сторонами были произведены следующие расчеты: <данные изъяты> в качестве страхового депозита и <данные изъяты> в качестве оплаты за первый месяц проживания. Всего в период с сентября по ноябрь 2010 года истица передала ответчице <данные изъяты>. В декабре 2010 года выяснилось, что ФИО5 не является собственником данного дома и не имела права сдавать чужую собственность в аренду.
Истица считает, что сделка между сторонами, совершена под влиянием обмана, ввиду недостоверной информации, предоставленной ФИО5, поэтому является недействительной. В результате чего, действия ФИО5 привели к ее незаконному обогащению.
Ответчица ФИО5 исковые требования не признала, предъявила к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 встречные исковые требования о расторжении спорного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4, взыскании с ФИО4 денежных средств за пользование жилым помещением по договору найма в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также просила выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчиков.
В обоснование требований указывала, что по условиям спорного договора, заключенного с ФИО17, последняя обязалась выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц, однако оплата была произведена только <данные изъяты> в качестве страхового депозита и <данные изъяты> в качестве оплаты за первый месяц проживания. Всего в период с сентября по ноябрь 2010 года истица передала ответчику <данные изъяты>.
Нарушения обязательств по договору в части оплаты найма она считает существенным, в связи с чем и просила о расторжении договора, взыскании денежных средств с учетом времени пользования имуществом.
ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В пользу ФИО5 взысканы денежные средства за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарила ФИО19 земельный участок размером 1500 кв. м и расположенный на нем двухэтажный дом общей площадью 410 кв. м, жилой площадью - 171,1 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 все имущество завещает ФИО5 и лишает прав наследования иных наследников.
ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением.
Между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор найма жилого помещения - коттеджа и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1.6. вышеуказанного договора, срок найма объекта устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер арендной платы составлял <данные изъяты> в месяц.
Между сторонами были произведены следующие расчеты: <данные изъяты> в качестве страхового депозита и <данные изъяты> в качестве оплаты за первый месяц проживания. Всего в период с сентября по ноябрь 2010 года истица передала ответчику <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции в соответствии со ст. 167, 179, 1102 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что именно ФИО5 являлась наследником имущества ФИО19 по завещанию, право собственности которой на спорное имущество никем не оспорено, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 в счет возврата уплаченной суммы по недействительной сделке удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует положениям материального закона.
Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО5, применительно к положениям заключенного договора найма спорного жилого помещения, ст. ст. 606, 614, 615, 671, ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено.
С учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения спорного договора и взыскания в пользу ФИО5 по встречному иску с ФИО4 платы за найм.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из изложенного, учитывая, что и неустойка, предусмотренная договором найма от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерами ответственности должника за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, при этом из содержания договора займа не следует, что договорная неустойка является штрафной, суду следовало применить только одну меру ответственности, а не две одновременно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для одновременного взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, решение суда в той части, в которой с ФИО4 в пользу ФИО20 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия принимает в указанной новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО18 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение такой меры ответственности как взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку выплаты долга более выгодно для истца, чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период времени, и предусмотрено условиями договора.
Доводы ФИО4 об отсутствии законных оснований у ФИО5 для заключения договора аренды основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства о наличии между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, который со стороны ФИО5 был исполнен.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года отменить в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в удовлетворении указанных требований ФИО5 отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)