Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.М.Д. - К. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш.М.Д. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права на приватизацию жилого помещения, о признании права долевой собственности за ней и Ш.Р. на <адрес> по Сармановскому тракту (поселок ЗЯБ, <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш.М.Д. - К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш.М.Д. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее ИК МО г. Набережные Челны) о признании права на приватизацию жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера 26 августа 1994 года ей на состав семьи из пяти человек была представлена однокомнатная <адрес> по Сармановскому тракту (поселок ЗЯБ, <адрес>. Данное жилое помещение выделено ей как служебное жилье, как сотруднику Горжилуправления. После увольнения с работы она по настоящее время продолжает проживать в данной квартире, она и ее семья другого жилого помещения не имеют, ранее в приватизации жилья не участвовали, требования о выселении их из служебного жилого помещения ответчиком не предъявлялось. В передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации глава администрации Комсомольского района ИК МО г. Набережные Челны отказал. Также ей отказано в снятии с жилого помещения статуса служебного. Ш.М.Д. просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Ш.Р. право общей долевой собственности на <адрес> по Сармановскому тракту (поселок ЗЯБ, <адрес> по 1/2 доле в праве за каждой в порядке приватизации.
Ш.М.Д. в суд не явилась.
Представитель Ш.М.Д. - К. в суде иск поддержала.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны - Р. в суде иск не признала.
Суд решением в удовлетворении иска Ш.М.Д. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Ш.М.Д. - К. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что истец вселена в квартиру на основании ордера в 1994 году. Только через четыре года решением исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов Татарской АССР от 16 апреля 1998 года квартира признана служебной. Служебные помещения могут быть исключены из специализированного жилищного фонда по решению судебных органов. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, в органах Росреестра спорная квартира не зарегистрирована в качестве специализированного фонда. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом предъявлено требование о признании права на приватизацию квартиры, требование о снятии статуса служебного жилья истцом не заявлялось. При передаче квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны, Ш.М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения К., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решения суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов Татарской АССР от 16 апреля 1980 года N 162 признаны служебными квартиры домоуправления горисполкома, в число которых включена однокомнатная <адрес> по Сармановскому тракту <адрес>.
Ш.М.Д. на состав семьи из пяти человек была представлена указанная квартира на основании ордера серии "ВА"....Э от 26 августа 1994 года. Данное жилое помещение предоставлено мэрией г. Набережные Челны семье истицы как служебное жилье в период ее работы в Горжилуправлении.
Как видно из трудовой книжки, Ш.М.Д. с 01 сентября 1993 года по 30 сентябрь 2000 год работала в Горжилуправлении дворником, затем уволена с работы по собственному желанию.
Согласно справке с места жительства за.... от 28 февраля 2013 года Ш.М.Д., Ш.А., Ш.Р., Ш.Ф., Б. с 05 сентября 1995 года и по настоящее время постоянно проживают в указанной квартире.
01 декабря 1998 года Горжилуправление было преобразовано в территориальное отделение заказчика N 1, в последующем в 2004 году ликвидировано.
В соответствии с постановлением ИК МО г. Набережные Челны от 23 марта 2010 года.... служебные жилые помещения могут быть исключены из муниципального специализированного жилищного фонда по заявлениям лиц, проработавших в течение полных десяти лет в организациях (отрасли), предоставивших гражданам служебные жилые помещения, расположенных на территории г. Набережные Челны.
Письмом заместителя руководителя ИК МО г. Набережные Челны от 7 марта 2013 года Ш.М.Д. отказано в исключении квартиры 175 из числа служебной жилой площади, в связи с тем, что ее стаж работы в отрасли, предоставившей служебное жилое помещение, составляет менее 10 лет.
На обращение истицы о приватизации занимаемого жилого помещения, письмом главы Администрации Комсомольского района ИК МО г. Набережные Челны от 04 марта 2013 года отказано со ссылкой, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение с момента признания его служебным находилось в муниципальной собственности, статус не изменяло, поэтому оснований для удовлетворения иска Ш.М.Д. не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Ш.М.Д. - К. о том, что истец вселена в квартиру на основании ордера в 1994 году, когда квартира не являлась служебной, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, в органах Росреестра спорная квартира не зарегистрирована в качестве специализированного фонда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку спорная квартира отнесена к разряду служебных в 1980 году. Регистрация жилых помещений в качестве специализированного жилищного фонда в органах Росреестрастала производиться на основании Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду в 2006 году после принятия решения об отнесении спорной квартиры к разряду служебных жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы, что служебные помещения могут быть исключены из специализированного жилищного фонда по решению судебных органов, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом предъявлено требование о признании права на приватизацию квартиры, требование о снятии статуса служебного жилья истцом не заявлялось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос об отнесении жилого помещения к разряду служебных подлежит рассмотрению в рамках заявленного иска о признании права на приватизацию.
Доводы апелляционной жалобы, что при передаче квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, несостоятельны, поскольку спорная квартира всегда находилась в муниципальной собственности, была признана служебной решением исполкома, на балансе предприятия, с которым истец состояла в трудовых правоотношениях, не находилась, статус квартиры не изменялся.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 15 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.М.Д. - К.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7037/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7037/2013
Судья: Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.М.Д. - К. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш.М.Д. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права на приватизацию жилого помещения, о признании права долевой собственности за ней и Ш.Р. на <адрес> по Сармановскому тракту (поселок ЗЯБ, <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш.М.Д. - К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш.М.Д. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее ИК МО г. Набережные Челны) о признании права на приватизацию жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера 26 августа 1994 года ей на состав семьи из пяти человек была представлена однокомнатная <адрес> по Сармановскому тракту (поселок ЗЯБ, <адрес>. Данное жилое помещение выделено ей как служебное жилье, как сотруднику Горжилуправления. После увольнения с работы она по настоящее время продолжает проживать в данной квартире, она и ее семья другого жилого помещения не имеют, ранее в приватизации жилья не участвовали, требования о выселении их из служебного жилого помещения ответчиком не предъявлялось. В передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации глава администрации Комсомольского района ИК МО г. Набережные Челны отказал. Также ей отказано в снятии с жилого помещения статуса служебного. Ш.М.Д. просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Ш.Р. право общей долевой собственности на <адрес> по Сармановскому тракту (поселок ЗЯБ, <адрес> по 1/2 доле в праве за каждой в порядке приватизации.
Ш.М.Д. в суд не явилась.
Представитель Ш.М.Д. - К. в суде иск поддержала.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны - Р. в суде иск не признала.
Суд решением в удовлетворении иска Ш.М.Д. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Ш.М.Д. - К. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что истец вселена в квартиру на основании ордера в 1994 году. Только через четыре года решением исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов Татарской АССР от 16 апреля 1998 года квартира признана служебной. Служебные помещения могут быть исключены из специализированного жилищного фонда по решению судебных органов. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, в органах Росреестра спорная квартира не зарегистрирована в качестве специализированного фонда. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом предъявлено требование о признании права на приватизацию квартиры, требование о снятии статуса служебного жилья истцом не заявлялось. При передаче квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны, Ш.М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения К., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решения суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов Татарской АССР от 16 апреля 1980 года N 162 признаны служебными квартиры домоуправления горисполкома, в число которых включена однокомнатная <адрес> по Сармановскому тракту <адрес>.
Ш.М.Д. на состав семьи из пяти человек была представлена указанная квартира на основании ордера серии "ВА"....Э от 26 августа 1994 года. Данное жилое помещение предоставлено мэрией г. Набережные Челны семье истицы как служебное жилье в период ее работы в Горжилуправлении.
Как видно из трудовой книжки, Ш.М.Д. с 01 сентября 1993 года по 30 сентябрь 2000 год работала в Горжилуправлении дворником, затем уволена с работы по собственному желанию.
Согласно справке с места жительства за.... от 28 февраля 2013 года Ш.М.Д., Ш.А., Ш.Р., Ш.Ф., Б. с 05 сентября 1995 года и по настоящее время постоянно проживают в указанной квартире.
01 декабря 1998 года Горжилуправление было преобразовано в территориальное отделение заказчика N 1, в последующем в 2004 году ликвидировано.
В соответствии с постановлением ИК МО г. Набережные Челны от 23 марта 2010 года.... служебные жилые помещения могут быть исключены из муниципального специализированного жилищного фонда по заявлениям лиц, проработавших в течение полных десяти лет в организациях (отрасли), предоставивших гражданам служебные жилые помещения, расположенных на территории г. Набережные Челны.
Письмом заместителя руководителя ИК МО г. Набережные Челны от 7 марта 2013 года Ш.М.Д. отказано в исключении квартиры 175 из числа служебной жилой площади, в связи с тем, что ее стаж работы в отрасли, предоставившей служебное жилое помещение, составляет менее 10 лет.
На обращение истицы о приватизации занимаемого жилого помещения, письмом главы Администрации Комсомольского района ИК МО г. Набережные Челны от 04 марта 2013 года отказано со ссылкой, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение с момента признания его служебным находилось в муниципальной собственности, статус не изменяло, поэтому оснований для удовлетворения иска Ш.М.Д. не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Ш.М.Д. - К. о том, что истец вселена в квартиру на основании ордера в 1994 году, когда квартира не являлась служебной, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, в органах Росреестра спорная квартира не зарегистрирована в качестве специализированного фонда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку спорная квартира отнесена к разряду служебных в 1980 году. Регистрация жилых помещений в качестве специализированного жилищного фонда в органах Росреестрастала производиться на основании Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду в 2006 году после принятия решения об отнесении спорной квартиры к разряду служебных жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы, что служебные помещения могут быть исключены из специализированного жилищного фонда по решению судебных органов, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом предъявлено требование о признании права на приватизацию квартиры, требование о снятии статуса служебного жилья истцом не заявлялось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос об отнесении жилого помещения к разряду служебных подлежит рассмотрению в рамках заявленного иска о признании права на приватизацию.
Доводы апелляционной жалобы, что при передаче квартиры в муниципальную собственность она утратила статус служебной, к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, несостоятельны, поскольку спорная квартира всегда находилась в муниципальной собственности, была признана служебной решением исполкома, на балансе предприятия, с которым истец состояла в трудовых правоотношениях, не находилась, статус квартиры не изменялся.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 15 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.М.Д. - К.- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)