Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу,
П. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, и включении ее в наследственную массу после смерти дяди О.В.А., умершего ХХХХХ г.
В обоснование требований истец указал, что О.В.А. являлся собственником спорного жилого помещения, после смерти которого, ему стало известно, что оспариваемая квартира в декабре 2011 года была переоформлена по договору купли-продажи на ответчика. Полагая, что сделка купли-продажи квартиры является незаконной, ссылался на то, что в последние несколько месяцев до своей смерти О.В.А. тяжело болел, не вставал с постели, страдал заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими. С декабря 2011 года находился в хосписе N 2 г. Москвы, где и умер.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Нотариус Б. в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. постановлено:
Исковые требования П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХХХХХ, от 12.12.2011 г., заключенный между О.В.А. и З., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23.12.2011 г.
Включить квартиру по адресу: ХХХХХХХХХ, в наследственную массу после смерти О.В.А., умершего ХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое аналогичное решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Их обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХ.
12.12.2011 г. между О.В.А. и З. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23.12.2011 г.
ХХХХХ. г. О.В.А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, актовой записью N ХХХХ.
Для проверки доводов истца и определения психического состояния О.В.А. на момент заключения договора купли-продажи судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.08.2012 г. следует, что в юридически значимый период 12.12.2011 г. имевшиеся у О.В.А. психические расстройства лишали его способности адекватно регулировать свое поведение, его свободное волеизъявление было нарушено. В момент подписания договора купли-продажи квартиры 12.12.2011 г. О.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 218, 1111 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности с показания допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что О.В.А. при подписании оспариваемого договора купли-продажи не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, обоснованно его отменила в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым не имелось оснований, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Признав в силу ст. 177 ГК РФ оспариваемую сделку купли-продажи недействительной, судебная коллегия обоснованно включила спорную квартиру в наследственную массу умершего ХХХХХ. г. О.В.А.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Утверждение З. о том, что П. в ходе судебного разбирательства не доказал факт принятия наследства не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований, наследственные правоотношения П. предметом спора не были.
Довод заявителя о том, что судебной коллегией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заключения специалиста, опровергающего выводы судебной экспертизы, несостоятелен, так как данный вопрос был предметом обсуждения суда апелляционной инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебного решения неправомерно были положены выводы судебной экспертизы, проведенной с многочисленными нарушениями, что повлекло неправильную оценку фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, изложенных в заключении, так как оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Неубедительна ссылка в жалобе о нарушении гражданского процессуального законодательства, в связи с не привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, поскольку в силу ст. ст. 42, 43 ГПК РФ третье лицо является самостоятельным участником судопроизводство, которому предоставлено право защищать свои интересы.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 4Г/5-5830/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 4г/5-5830/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.05.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу,
установил:
П. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, и включении ее в наследственную массу после смерти дяди О.В.А., умершего ХХХХХ г.
В обоснование требований истец указал, что О.В.А. являлся собственником спорного жилого помещения, после смерти которого, ему стало известно, что оспариваемая квартира в декабре 2011 года была переоформлена по договору купли-продажи на ответчика. Полагая, что сделка купли-продажи квартиры является незаконной, ссылался на то, что в последние несколько месяцев до своей смерти О.В.А. тяжело болел, не вставал с постели, страдал заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими. С декабря 2011 года находился в хосписе N 2 г. Москвы, где и умер.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Нотариус Б. в суд не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. постановлено:
Исковые требования П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ХХХХХХХХХ, от 12.12.2011 г., заключенный между О.В.А. и З., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23.12.2011 г.
Включить квартиру по адресу: ХХХХХХХХХ, в наследственную массу после смерти О.В.А., умершего ХХХХХХХ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое аналогичное решение.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Их обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХ.
12.12.2011 г. между О.В.А. и З. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 23.12.2011 г.
ХХХХХ. г. О.В.А. умер, что подтверждено свидетельством о смерти, актовой записью N ХХХХ.
Для проверки доводов истца и определения психического состояния О.В.А. на момент заключения договора купли-продажи судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.08.2012 г. следует, что в юридически значимый период 12.12.2011 г. имевшиеся у О.В.А. психические расстройства лишали его способности адекватно регулировать свое поведение, его свободное волеизъявление было нарушено. В момент подписания договора купли-продажи квартиры 12.12.2011 г. О.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 218, 1111 ГК РФ, оценив собранные доказательства в совокупности с показания допрошенных свидетелей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что О.В.А. при подписании оспариваемого договора купли-продажи не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия, установив, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, обоснованно его отменила в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым не имелось оснований, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.
Признав в силу ст. 177 ГК РФ оспариваемую сделку купли-продажи недействительной, судебная коллегия обоснованно включила спорную квартиру в наследственную массу умершего ХХХХХ. г. О.В.А.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Утверждение З. о том, что П. в ходе судебного разбирательства не доказал факт принятия наследства не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований, наследственные правоотношения П. предметом спора не были.
Довод заявителя о том, что судебной коллегией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии заключения специалиста, опровергающего выводы судебной экспертизы, несостоятелен, так как данный вопрос был предметом обсуждения суда апелляционной инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебного решения неправомерно были положены выводы судебной экспертизы, проведенной с многочисленными нарушениями, что повлекло неправильную оценку фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, изложенных в заключении, так как оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Неубедительна ссылка в жалобе о нарушении гражданского процессуального законодательства, в связи с не привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, поскольку в силу ст. ст. 42, 43 ГПК РФ третье лицо является самостоятельным участником судопроизводство, которому предоставлено право защищать свои интересы.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к З. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)