Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой О.Н.,
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 г. апелляционную жалобу представителя Б.С.А. - Е.А. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.С.А. к Б.С.П., С.В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Б.С.П., С.В.А. к Б.С.А. о вселении в жилое помещение и о признании права пользования этим жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
Б.С.А. является нанимателем *** по договору социального найма, заключенному *** Кроме Б.С.А. в квартире зарегистрированы с 20.06.2006 г. его бывшая жена Б.С.П. и ее дочь от предыдущего брака С.В.А., *** рождения.
Б.С.А. обратился в суд с иском к Б.С.П., С.В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в квартире N *** в д. N *** по ул. *** и снять их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что Б.С.А. и С.В.А. он вселил в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. В марте 2012 года Б.С.П., прекратив с ним брачные отношения, забрала свои личные вещи, а также имущество, которое ей было передано по добровольному соглашению о разделе совместного имущества и частичную денежную компенсацию, выехала из квартиры. В настоящее время ответчики проживают в кв. *** в д. N *** по ул. ***, которая принадлежит Б.С.А. на праве собственности. С момента выезда из спорной квартиры Б.С.А. и С.В.А. на жилое помещение не претендовали, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили, что ставит его в затруднительное положение.
Б.С.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.В.А., обратилась в суд с встречным иском о вселении в спорное жилое помещение и о признании права пользования этим жилым помещением, указав, что вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя в 2006 г. Брак между ней и Б.С.А. расторгнут в мае 2012 г. После скандала с ответчиком на почве развода в середине мая 2012 г. они вынуждены были выехать из спорного жилого помещения. Ответчик сменил замки входной двери и они не смогли возвратиться в квартиру, вещи, принадлежащие им, остались в квартире. Из-за чинимых ответчиком препятствий они не могут пользоваться спорным жилым помещением, право пользования которым они приобрели.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года исковые требования Б.С.А. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.С.П. и С.В.А. удовлетворены. Постановлено вселить их в *** *** по *** в *** и признать за ними право пользования этим жилым помещением. С Б.С.А. в пользу Б.С.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Б.С.А. - Е.А. просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Б.С.А. и отказать в удовлетворении встречного иска Б.С.П. и С.В.А. Указывает, что судом первой инстанции искажены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так Б.С.П. прекратила брачные отношения с Б.С.А. в начале апреля 2012 г. и добровольно покинула жилое помещение, в котором они совместно проживали в г. Москве. Также не согласен с выводом суда о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, а также с выводом о том, что истец не выполнял обязанности по содержанию жилья, и оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг истцом за август, сентябрь и октябрь 2012 г. Также считает необоснованными выводы суда о том, что в спорном жилом помещении осталось принадлежащее Б.С.П. и С.В.А. имущество, поскольку в судебном заседании свидетели А., К.И., Н. говорили об обратном и указывают на то, что Б.С.П. в отсутствие Б.С.А. вывезла свои вещи. В настоящее время вещей, принадлежащих С.В.А. в спорном жилом помещении не имеется. Также считает безосновательным вывод суда о том, что со стороны Б.С.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств того, что Б.С.П. проводились какие-либо работы по замене личинки в замке представлено не было. Считает, что поводом для обращения в суд с иском о вселении послужило обращение в суд Б.С.А. с исковым заявлением о признании ее и С.В.А. утратившими право пользования спорной квартирой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде представителем Б.С.А. - Е.А., заслушав представителя Б.С.П. - К.М., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства, и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.С.П. и ее дочь С.В.А. вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, с 20.06.2006 г. зарегистрированы в ней. Однако, в связи с возникшей конфликтной ситуацией на почве развода в мае 2012 г. ответчики вынуждены выехать из спорной квартиры. В настоящее время ответчики лишены возможности проживать в спорном жилом помещении ввиду наличия неприязненных отношений, а также чинимых со стороны Б.С.А. препятствий, который сменил замок входной двери квартиры. В спорном жилом помещении осталось принадлежащее Б.С.П. и С.В.А. имущество. Ответчики не отказываются от права на жилое помещение, выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания утратившими право пользования спорным жилым помещением Б.С.П. с дочерью, поскольку последние приобрели равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением, выезд их из квартиры носит вынужденный характер, а их отсутствие - временный.
Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательствах, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку исследованным судом доказательствам - необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.А. - Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3247
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3247
Судья: Янина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой О.Н.,
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 г. апелляционную жалобу представителя Б.С.А. - Е.А. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.С.А. к Б.С.П., С.В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Б.С.П., С.В.А. к Б.С.А. о вселении в жилое помещение и о признании права пользования этим жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.А. является нанимателем *** по договору социального найма, заключенному *** Кроме Б.С.А. в квартире зарегистрированы с 20.06.2006 г. его бывшая жена Б.С.П. и ее дочь от предыдущего брака С.В.А., *** рождения.
Б.С.А. обратился в суд с иском к Б.С.П., С.В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в квартире N *** в д. N *** по ул. *** и снять их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что Б.С.А. и С.В.А. он вселил в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. В марте 2012 года Б.С.П., прекратив с ним брачные отношения, забрала свои личные вещи, а также имущество, которое ей было передано по добровольному соглашению о разделе совместного имущества и частичную денежную компенсацию, выехала из квартиры. В настоящее время ответчики проживают в кв. *** в д. N *** по ул. ***, которая принадлежит Б.С.А. на праве собственности. С момента выезда из спорной квартиры Б.С.А. и С.В.А. на жилое помещение не претендовали, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили, что ставит его в затруднительное положение.
Б.С.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.В.А., обратилась в суд с встречным иском о вселении в спорное жилое помещение и о признании права пользования этим жилым помещением, указав, что вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя в 2006 г. Брак между ней и Б.С.А. расторгнут в мае 2012 г. После скандала с ответчиком на почве развода в середине мая 2012 г. они вынуждены были выехать из спорного жилого помещения. Ответчик сменил замки входной двери и они не смогли возвратиться в квартиру, вещи, принадлежащие им, остались в квартире. Из-за чинимых ответчиком препятствий они не могут пользоваться спорным жилым помещением, право пользования которым они приобрели.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года исковые требования Б.С.А. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.С.П. и С.В.А. удовлетворены. Постановлено вселить их в *** *** по *** в *** и признать за ними право пользования этим жилым помещением. С Б.С.А. в пользу Б.С.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель Б.С.А. - Е.А. просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Б.С.А. и отказать в удовлетворении встречного иска Б.С.П. и С.В.А. Указывает, что судом первой инстанции искажены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так Б.С.П. прекратила брачные отношения с Б.С.А. в начале апреля 2012 г. и добровольно покинула жилое помещение, в котором они совместно проживали в г. Москве. Также не согласен с выводом суда о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, а также с выводом о том, что истец не выполнял обязанности по содержанию жилья, и оплате жилищно-коммунальных услуг, в то время как в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг истцом за август, сентябрь и октябрь 2012 г. Также считает необоснованными выводы суда о том, что в спорном жилом помещении осталось принадлежащее Б.С.П. и С.В.А. имущество, поскольку в судебном заседании свидетели А., К.И., Н. говорили об обратном и указывают на то, что Б.С.П. в отсутствие Б.С.А. вывезла свои вещи. В настоящее время вещей, принадлежащих С.В.А. в спорном жилом помещении не имеется. Также считает безосновательным вывод суда о том, что со стороны Б.С.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств того, что Б.С.П. проводились какие-либо работы по замене личинки в замке представлено не было. Считает, что поводом для обращения в суд с иском о вселении послужило обращение в суд Б.С.А. с исковым заявлением о признании ее и С.В.А. утратившими право пользования спорной квартирой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде представителем Б.С.А. - Е.А., заслушав представителя Б.С.П. - К.М., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства, и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.С.П. и ее дочь С.В.А. вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, с 20.06.2006 г. зарегистрированы в ней. Однако, в связи с возникшей конфликтной ситуацией на почве развода в мае 2012 г. ответчики вынуждены выехать из спорной квартиры. В настоящее время ответчики лишены возможности проживать в спорном жилом помещении ввиду наличия неприязненных отношений, а также чинимых со стороны Б.С.А. препятствий, который сменил замок входной двери квартиры. В спорном жилом помещении осталось принадлежащее Б.С.П. и С.В.А. имущество. Ответчики не отказываются от права на жилое помещение, выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания утратившими право пользования спорным жилым помещением Б.С.П. с дочерью, поскольку последние приобрели равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением, выезд их из квартиры носит вынужденный характер, а их отсутствие - временный.
Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательствах, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку исследованным судом доказательствам - необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.А. - Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)